Решение № 2-434/2024 2-454/2024 2-454/2024(2-7285/2023;)~М-3495/2023 2-7285/2023 М-3495/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-434/2024

78RS0001-01-2023-004327-15

Дело № 2-434/2024 г. Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Максимовой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» (далее истец) обратилось с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 183351,53 руб. руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывало на то, что 13.02.2022 произошло ДТП в результате которого автомобилю Skoda Rapid, г.н.з. № застрахованному в компании истца по полису № причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована не была, истец произвел оплату стоимости ремонта данного автомобиля, в добровольном порядке ответчик убытки не возместил.

Истец в суд представителя не направил, в просительной части содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом, получение корреспонденции проигнорировал, знал о возобновлении производства по делу в связи с отказом от оплаты экспертизы, имел возможность отслеживать движение дела в сайте суда.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Судом установлено, что 13.02.2022 в 15 час. 30 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки, г.н.з. № под управлением ФИО1, который двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра совершил наезд на стоящее транспортное средство Skoda Rapid, г.н.з. №.

Определением 47 РА 130222/1 от 13.02.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Исходя из объяснений ответчика по факту ДТП, последний свою вину в ДТП признавал.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Skoda Rapid, г.н.з. № была застрахована в компании истца – договор страхования № от 11.04.2021, в связи с чем истец признал вышеуказанные события страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на счет «Гриффин-Авто» в размере 182351,53 руб.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО » и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на виновное в ДТП лицо возлагается обязанность сообщить номер полиса ОСАГО.

Постановлением 18810047180011633369 от 13.02.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с управлением автомобилем в отсутствии полиса ОСАГО. Факт отсутствия страхового полиса также подтвержден ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что материалами дела установлено, что ДТП произошло по вине ответчика (данный факт подтвержден также материалами проверки ДТП), в добровольном порядке ответчик требование истца не исполнил, в ходе рассмотрения дела доказательств возмещения ущерба также не представил, указанную истцом сумму надлежащим образом не оспорил. Не смотря на то, что ответчик был не согласен с заявленным истцом размером ущерба и заявил ходатайство о проведении экспертизы, однако в дальнейшем отказался от ее оплаты, в связи с чем производство по делу было возобновлено без ее проведения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта истцом была компенсирована в размере 182351,53 руб., суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика, доказательств несения расходов в размере 183351,53 руб. как следует из просительной части не представлено.

В связи с тем, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению, то подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4847,30руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба от ДТП 13.02.2022 г. в размере 182351,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4847,30 руб., а всего ? ? 187 198 (сто восемьдесят семь тысяч сто девяносто восемь) рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2024 года