Решение № 2-587/2020 2-587/2020(2-5882/2019;)~М-5080/2019 2-5882/2019 М-5080/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-587/2020

16RS0049-01-2019-007401-70

Дело № 2-587/20

Код 2.154


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 января 2020 года. Ново- Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре судебного заседания Гариповой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагилова ФИО6 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в сумме 400 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что --.--.---- г. на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «---, под управлением ФИО2 и транспортного средства «--- под управлением ФИО1, по вине участника дорожно –транспортного происшествия ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Он обратился в страховую компанию с заявлением на страховое возмещение. --.--.---- г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Решением Московского районного суда города Казани от 27 мая 2019 года частично удовлетворены исковые требования Исмагилова ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. Взыскано со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ФИО8 расходы за проведение оценки в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей и штраф в размере 40 000 рублей.

В остальной части исковые требований оставлены без удовлетворения.

Взыскано со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в общей сумме 30 988 рублей 80 копеек.

Взыскано со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 300 рублей.

Страховое возмещение в сумме 393 049 рублей было выплачено --.--.---- г. в ходе рассмотрения гражданского дела в Московском районном суде города Казани.

В адрес ответчика направил претензию с требованием выплаты неустойки, однако выплату неустойки ответчик не произвел, обратился в Службу финансового уполномоченного и было направлено заявление о возмещении неустойки, которым было вынесено решение о прекращении рассмотрения заявления.

Истец ФИО1 и его представитель на судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, в суд представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, в суд представили возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить из размера ущерба.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что решением Московского районного суда города Казани от 27 мая 2019 года, вступившем в законную силу --.--.---- г., частично удовлетворены исковые требования Исмагилова ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскано со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ФИО10 расходы за проведение оценки в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей и штраф в размере 40 000 рублей.

В остальной части исковые требований оставлены без удовлетворения.

Взыскано со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в общей сумме 30 988 рублей 80 копеек.

Взыскано со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 300 рублей.

Указанным решением установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ---

--.--.---- г. на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ---, под управлением ФИО2 и транспортного средства «---, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение пункт 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца ФИО1, была застрахована ответчиком, по договору №--.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

--.--.---- г., в ходе рассмотрения гражданского дела Московским районным судом города Казани, ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере 393 049 рублей, что также подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплаты неустойки, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

03 сентября 2018 года вступил в законную силу ФЗ №123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказывающим им финансовые услуг.

К страховым организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного), Закон применяется с 01 июня 2019 года.

Частью 2 статьи 25 ФЗ №123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением некоторых случаев.

--.--.---- г. истец обратился в адрес службы Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки с СПАО «Ингосстрах».

--.--.---- г. Решением Финансового уполномоченного прекращено рассмотрение Обращения ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в связи с не предоставлением Заявителем документов, разъяснений и сведений, влекущим невозможность рассмотрения Обращения по существу.

Согласно расчету, предоставленного истцом, неустойка за период --.--.---- г. (дата отказа страховой компании в выплате страхового возмещения) по --.--.---- г. (дата выплаты страхового возмещения) составляет: 393 049 рублей х 1% х 299 дней = 1 157 217 рублей.

Указанный расчет неустойки является неверным, поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения --.--.---- г. и в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право требования неустойки у истца возникло с --.--.---- г. по --.--.---- г., за указанный период сумма неустойки составит 1 135 911 рублей 61 копейка.Истец просит взыскать неустойку в сумме 400 000 рублей.

Ответчик нарушил установленный срок осуществления выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Требование истца о взыскании страховой выплаты подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Ответчик заявили ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за спорный период, которая составила 23 572 рубля 18 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума ответчик может заявить о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (судом апелляционной инстанции, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание период не выплаты страхового возмещения, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в настоящее время страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в полном обьеме, суд применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 400 000 рублей до 25 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма подлежащая взысканию в пользу потребителя составляет 25 000 рублей, размер штрафа подлежит взысканию в сумме 12 500 рублей. От ответчика поступило ходатайство об уменьшении суммы штрафа, однако доказательств о наличии исключительных обстоятельств суду не предоставлено.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Исмагилова ФИО11 неустойку в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись В.А.Исмагилова