СудАкт в соцсетях

Решение № 2-938/2019 2-938/2019~М-668/2019 М-668/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-938/2019

Промышленный районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область) - Гражданские и административные

Дело №2-938/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года

Промышленный районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 113570 рублей 89 копеек, расходы по оценке ущерба составили 3000 рублей. Просил взыскать в свою пользу с ФИО3 сумму ущерба в размере 113570 рублей 89 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3741 рубль 40 копеек.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. Сумму ущерба просил взыскать без учета износа. Автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате услуг представителя на сумму 2000 рублей за составление иска и расходы по оплате услуг представителя на сумму 15000 рублей за участие в суде подтверждены квитанциями, просил взыскать их с ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3

Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО3, в нарушение п. № ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО3 п. № ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации № На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП находился во владении ФИО3

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, не зарегистрированным в установленном законом порядке, за что был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО3, на момент ДТП не был застрахован по полису ОСАГО, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. По телефону ответчик ФИО3 пояснил, что он приобрел автомобиль <данные изъяты>, г/н №, однако не зарегистрировал его на себя и не застраховал свою гражданскую ответственность.

Согласно экспертному заключению ИП Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 113570 рублей 89 копеек, расходы по оценке составили 3000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ИП Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно согласуются с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, стороны заключение эксперта не оспаривали.

Таким образом, истцу ФИО2 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб в размере 113570 рублей 89 копеек.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

При возложении ответственности за вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Суду не были представлены доказательства того, ФИО3 владел на момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, г/н №, на каких-либо незаконных основаниях.

Суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба от ДТП в размере 113570 рублей 89 копеек с ФИО3, являющегося на момент ДТП законным владельцем источника повышенной.

Оснований для снижения суммы ущерба суд не усматривает.

Убытки истца на проведение оценки ущерба в размере 3000 рублей являются обоснованными, подтверждены материалам дела и подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и в размере 2000 рублей, в подтверждение предоставлены квитанции на указанную сумму.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 6000 рублей с ответчика ФИО3

Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 3741 рубль 40 копеек, поэтому подлежит взысканию с ответчика ФИО3 сумма расходов по госпошлине в размере 3741 рубль 40 копеек.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 113570 рублей 89 копеек, сумму убытков на проведение оценочных работ в размере 3000 рублей, 3741 рубль 40 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 6000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 17.05.2019 года.

Судья: Л.А. Маслова