Апелляционное определение № 33-0879/2026 33-55401/2025 от 15 февраля 2026 г.

Судья в 1 инстанции ФИО1 УИД 77RS0016-02-2024-014103-06

Номер дела в 1 инстанции № 2-1852/2025 Дело № 33-0879/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Заскалько О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шатовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 апреля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области о включении сведений о периоде ухода за ребенком-инвалидом в индивидуальный лицевой счет, взыскании компенсационной выплаты - отказать.;

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ОСФР по г. Москве и Московской области, просила взыскать компенсационные выплаты за период с 01.01.2007г. по 01.07.2023г. в размере 974 760 руб., включить в индивидуальный лицевой счет сведения о периоде ухода за ребенком-инвалидом до 18 лет с 01.12.2006г. по 12.07.2023г., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 247,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что истец осуществляет уход за ФИО3, *** года рождения - *** *** по *** начиная с 2006г., и не осуществляет трудовую деятельность с момента рождения ребенка. Инвалидность была установлена ФИО3 ***г. 01.12.2006г. была назначена пенсия в Пенсионном фонде РФ. 13.07.2023г. выяснилось, что истцу не выплачивалась ежемесячная выплата по уходу за нетрудоспособным ребенком-инвалидом до 18 лет и не начислялся соответствующий стаж. Несмотря на неоднократные обращения в пенсионный орган, истец не была проинформирована сотрудниками о том, что ей положена ежемесячная выплата по уходу за нетрудоспособным ребенком-инвалидом. Истцу как лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы, был восстановлен страховой стаж за период с 01.12.2006г. по 12.07.2023г., однако ответчик отказывает в корректировке и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет. Кроме того, в материалах пенсионного (выплатного) дела содержатся заявления, которые ФИО2 не составлялись и не подписывались, в том числе заявление об отказе от компенсационной выплаты.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом не дана оценка всей совокупности представленных по делу доказательств, судом не проверены ее доводы о том, что она не писала заявление об отказе от компенсационной выплаты, имеется доказательство того, что заявление написано другим лицом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, проверив материалы дела, в соответствии со статьей 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2006 ФИО2 обратилась в Управление № 2 ГУ – ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии по инвалидности ФИО3, *** года рождения, ребенку-инвалиду по ***.

Согласно протоколу Управления № 2 ГУ – ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области № 15832 с 01.12.2006г. ФИО3, *** года рождения, назначена и выплачивается социальная пенсия по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. № 166 - ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

С 01.12.2006г. ФИО2, *** года рождения, является лицом, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом.

13.07.2023г. ФИО2 обратилась с заявлением о назначении ежемесячных выплат как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет.

На основании указанного заявления, решением филиала № 8 ОСФР по г. Москве и Московской области от 16.08.2023г. ФИО2 назначена ежемесячная выплата как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом (инвалидом с детства *** группы) в соответствии с пп. «а» п. 1 Указа Президента РФ от 26.02.2013г. № 175, с даты обращения.

Поскольку назначение ежемесячной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, носит заявительный характер, основания для назначения указанной выплаты за прошлое время до месяца, в котором было представлено в пенсионный орган соответствующее заявление, действующим законодательством не предусмотрены, истцом соответствующее заявление о выплате в период с 01.01.2007г. по 01.07.2023г. не подавалось, а потому требование о взыскании компенсационных выплат за период с 01.01.2007г. по 01.07.2023г. в размере 974 760 руб. удовлетворению не подлежит.

Как следует из копии пенсионного (выплатного) дела ФИО3, 27.12.2006г. ФИО2 подано заявление в Управление № 2 ГУ – ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области об отказе от компенсационной выплаты в размере 120 руб. в связи с невозможностью предоставить справку из центра занятости населения.

Доводы истца о том, что указанное заявление ею не подписывалось, отклонены судом как недоказанные, суд отметил, что ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось.

Разрешая спор, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что для удовлетворения заявленных требований истцу необходимо было доказать факт надлежащего обращения 01.01.2007г. к ответчику с заявлением о назначении компенсационной выплаты. Тогда как таких доказательств нет, и истцом не опровергается факт необращения с указанным заявлением до июля 2023г., в связи с чем, факт наличия или отсутствия заявления ФИО2 об отказе от получения компенсационной выплаты не могло повлиять на результат рассматриваемого спора.

Отклоняя доводы истца о невыполнении пенсионным органом обязанности по разъяснению ФИО2 ее права на получение ежемесячной выплаты как несостоятельные, поскольку в соответствии с Правилами от 04.04.2007г. № 343 ежемесячная выплата проживающему на территории Российской Федерации неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, назначается после обращения с соответствующим заявлением и всеми необходимыми документами в орган, осуществляющий назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину (ребенку-инвалиду). Суд отметил, что таких обращений со стороны истца до июля 2023 года в пенсионный орган не поступало, ежемесячная выплата истцу назначена после с даты обращения за ее назначением с заявлением и всеми необходимыми для представления документами в орган, осуществляющий выплату пенсии, а потому вины пенсионного органа в осуществлении оспариваемых выплат судом не установлено.

Согласно пунктам 1, 2, 9 и 11 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-I (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 288, Федерального закона Российской Федерации от 5 мая 1997 г. N 77-ФЗ, далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации) (действующий до 01.01.2023 г., то есть действующий на дату назначения ребенку истца пенсии по инвалидности) Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет государственное управление финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации ведет свою деятельность через региональные отделения.

В силу пункта 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.

Исходя из изложенного выше реализация целей социальной политики Российской Федерации, как они определены Конституцией Российской Федерации, является одной из основных конституционных обязанностей государства, осуществляемых государством через соответствующие органы.

Обязанности по реализации социальной политики Российской Федерации в области государственного пенсионного обеспечения возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации, в рамках исполнения которых Пенсионный фонд Российской Федерации и его региональные отделения в числе прочего обеспечивают разъяснительную работу среди населения по вопросам, относящимся к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации.

Следовательно, при обращении гражданина в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения гражданин имеет право на получение от пенсионного органа информации о его правах, в том числе о возможности получения мер социальной защиты (поддержки), возникающих в связи с жизненным событием, по поводу которого он обратился в пенсионный орган, и этому праву корреспондирует обязанность пенсионного органа предоставить гражданину указанную информацию.

Таким образом, пенсионный орган при обращении гражданина с заявлением о назначении пенсии ребенку-инвалиду в возрасте до 18 лет должен разъяснить гражданину права ребенка-инвалида, связанные с его пенсионным обеспечением, а также право лица, осуществляющего уход за ребенком-инвалидом, на получение ежемесячной выплаты, предусмотренной для неработающих трудоспособных лиц, осуществляющих уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет, производимой к установленной ребенку-инвалиду пенсии, и необходимость подачи заявления в пенсионный орган для назначения ежемесячной выплаты в целях своевременной реализации права на нее.

В случае невыполнения пенсионным органом названной обязанности, приведшего к несвоевременному обращению неработающего трудоспособного лица, осуществляющего уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, в пенсионный орган с заявлением о назначении ежемесячной выплаты, данное лицо применительно к пункту 16 Правил от 2 мая 2013 года № 397 (действующим на дату обращения истца в 2023 г. и утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 г. № 397 Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы) имеет право на выплату неполученных сумм ежемесячной выплаты за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Между тем, суд первой инстанции в результате неправильного применения норм материального права, подлежащих применению по данному делу, не принял во внимание, что истец в пенсионный орган с заявлением о назначении ей ежемесячной выплаты как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом сыном в возрасте до 18 лет, обратилась только в 2023 года (после возникновения у него права на ежемесячную выплату с 01.12.2006г. – когда сыну истца Давиду, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была назначена и выплачивалась социальная пенсия по инвалидности, а истец не работала и осуществляла уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет).

Периоды, в которые истец не работала и осуществляла уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, признаны ответчиком и соответствующие требования удовлетворены пенсионным органом по данному делу. Решением филиала № 8 ОСФР по г. Москве и Московской области от 11.10.2023г. № 1127613/23 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 сведения о периоде ухода за ребенком-инвалидом до 18 лет ФИО3 с 01.12.2006г. по 12.07.2023г. включены в индивидуальный лицевой счет.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанций ответчик (пенсионный орган) не представил данных о том, что при обращении, с заявлением о назначении социальной пенсии по инвалидности ребенку-инвалиду ФИО3, он выполнил обязанность по информированию истца (либо второго родителя) о праве неработающих трудоспособных лиц, осуществляющих уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, на получение ежемесячной выплаты, производимой к установленной ребенку-инвалиду пенсии, для реализации которого следует обратиться в пенсионный орган с соответствующим заявлением. Материалы выплатного дела таких данных не содержат.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что ОСФР по г. Москве и Московской области права ФИО2 не нарушены, не может быть признан правомерным, поскольку невыполнение пенсионным органом обязанности по разъяснению ФИО2 права на получение ежемесячной выплаты и порядка его реализации привело к неполучению ею как неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, на протяжении длительного периода времени гарантированных государством мер социальной поддержки в полном объеме.

Кроме того, как следует из содержания обжалуемого решения суда, отклоняя довод истца о том, что она не писала заявление от 27.12.2006 г. об отказе от назначения спорной ежемесячной денежной выплаты (л.д. 82), суд указал на недоказанность довода.

Между тем обжалуя решение суда первой инстанции, истец ссылается на почерковедческое исследование, подтверждающее указанный довод истца, а также на невозможность представить доказательство ранее, так как судом не предлагалось представить доказательство дополнительно.

Поскольку при наличии в материалах пенсионного (выплатного) дела ФИО2 её заявления от 26.12.2006 г. о назначении ежемесячной денежной выплаты в связи с уходом за ребенком-инвалидом (л.д. 87), отказ ФИО2 от ее получения, датированное следующим днем (27.12.2006г.), являлось юридически значимым и подлежало исследованию, в то время как протокол судебного заседания не содержит сведений об обсуждении со сторонами данного обстоятельства, подлежащего доказыванию, то Заключение специалиста ООО «Экспертиза и оценка» по результатам проведения почерковедческого исследования от 28.11.2025 года по ходатайству истца принимается судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Заключению специалиста ООО «Экспертиза и оценка» по результату проведения почерковедческого исследования от 28.11.2025 года, подпись и рукописные записи в заявлении, выполненном 27.12.2006г. от имени ФИО2, выполнены не ею, а иным лицом (приобщено в судебном заседании).

Заключение специалиста ООО «Экспертиза и оценка» содержит исчерпывающие выводы по заданному вопросу о принадлежности ФИО2 подписи и записей в заявлении от 27.12.2006г. по результатам исследования почерка ФИО2, исходя из анализа ее почерка по иным рукописным документам, содержащихся в материалах пенсионного (выплатного) дела ФИО2, специалист имеет соответствующее образование.

Ввиду изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения – об удовлетворении иска. Расчет истца (л.д. 5-6) ответчиком не оспорен, соответствует положениям закона, учитывает изменения размера выплат в спорных периодах, в связи с чем, принимается в качестве надлежащего доказательства отсутствия отказа истца от спорной выплаты, датированный 27.12.2006г., о получении которой она обратилась с соответствующим заявлением в пенсионный орган 26.12.2006 г. (л.д. 87).

Изложенные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, что привело к ошибочным выводам об отказе в иске ФИО2

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска в части взыскания с ОСФР по Москве и Московской области в пользу ФИО2 компенсационной выплаты за период с 01.01.2007 по 01.07.2023г. в общей сумме *** руб., в соответствии с расчетом истца, исходя из размера компенсационной выплаты в соответствующий период (с 01.01.2007 по 30.06.2008 в размере *** руб. ежемесячно, с 01.07.2008 по 31.12.2012 в размере *** руб. ежемесячно, с 01.01.2013 по 30.06.2019 в размере *** руб. ежемесячно, с 01.07.2019 по 01.07.2023 в размере *** руб. ежемесячно).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации и ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд, исходя из суммы удовлетворенных требований материального характера *** руб.

Требование о включении в индивидуальный лицевой счет сведений о периоде ухода за ребенком-инвалидом до 18 лет с 01.12.2006г. по 12.07.2023г., удовлетворению не подлежит, поскольку решением филиала № 8 ОСФР по г. Москве и Московской области от 11.10.2023г. № 1127613/23 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 сведения о периоде ухода за ребенком-инвалидом до 18 лет ФИО3 с 01.12.2006г. по 12.07.2023г. включены в индивидуальный лицевой счет.

Таким образом, требования истца о включении в индивидуальный лицевой счет сведений о периоде ухода за ребенком-инвалидом до 18 лет фактически удовлетворены ответчиком.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:


Решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 апреля 2025 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с ОСФР по Москве и Московской области в пользу ФИО2 компенсационные выплаты в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено *** года.

Председательствующий

Судьи