Решение № 2-8276/2019 2-8276/2019~М-7377/2019 М-7377/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-8276/2019

УИД-16RS0...-63

... Дело № 2-8276/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре М.И. Латыповой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов,

о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 06.07.19 г. в аэропорту Шереметьево города Москвы пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации отказала ему в выезде за рубеж, ссылаясь на запрет в пересечении границы Российской Федерации в связи с возбужденным в отношении него исполнительного производства. 14.05.19 г. истцом был заключен договор о реализации туристического продукта с ООО «МЕГАТРЭВЕЛ» на приобретение тур пакета, в который входил следующий комплекс услуг: Проживание в 2-х местном стандартном номере отеля RiuLupita, город Плая-дель-Кармен, страна Мексика с ... по ..., а так же питание по системе «все включено»; Билеты на самолет по маршруту Москва-Канкун (номер рейса .... дата вылета ...), а так же обратные билеты на самолет по маршруту Канкун-Москва (номер рейса .... дата вылета ...); Услуги по перевозке в стране временного пребывания, а именно трансфер Мексика. Плая-дель-Кармен, аэропорт-отель-аэропорт, индивидуальный; визовое оформление. Договор о реализации туристического продукта заключался на предоставление комплекса услуг истцу и его супруге ФИО6 Общая стоимость услуг по договору составила 170 000 руб. Для оплаты услуг по договору о реализации туристического продукта, ... истцом был взят потребительский кредит в АО «Кредит Европа Банк» по Договору потребительского кредита ЖЮ009-1С-000005336456 от ... Общая сумма платежей по договору потребительского кредита составила 180 665 руб. 20 коп., из которых 170 000 руб. является суммой основного долга по кредиту и 10 665 руб. 20 коп. является суммой процентов за пользование кредитом. Для осуществления вылета в Мексику из аэропорта Шереметьево ... истец и его супруга выехали из города Казани на собственном автомобиле в город Москву и провели в пути примерно 12 часов. При прохождении таможенного контроля в аэропорту Шереметьево истцу отказано в выезде за рубеж. Так как тур пакет приобретался для семейного отдыха и оплачивается из совместно нажитых средств, поездка порознь никакой ценности для истца и его жены ФИО6, не представляла. Поэтому, после получения отказа истцу в выезде за рубеж, его супруга так же была вынуждена отказаться от поездки и они ... вернулись на собственном автомобиле обратно в Казань. За время поездки из Казани в Москву и обратно истцом были потрачены личные денежные средства на дозаправку автомобиля бензином и на питание. В последствии истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в отношении истца было возбуждено исполнительное производство без надлежащего уведомления. В рамках исполнительного производства ...-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО5, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления об ограничении выезда за рубеж истцу не предъявлялась, не была направлена мне по почте (ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»). Истец на протяжении длительного времени зарегистрирован и проживает по адресу: ...А, совместно с членами своей семьи, места фактического жительства не менял, город Казань на длительный срок не покидал, что подтверждается справкой. Во всех документах о взыскании с истца задолженности указан правильный адрес проживания, однако уведомлений о задолженности или наложения ограничений истец не получал, что также лишило права обратиться за обжалованием данных актов. Истец полагает, поскольку сведений о направлении копии постановления об ограничительных мерах не имелось, законные основания для ограничения выезда и внесения соответствующих сведений в реестр отсутствовали.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму понесенных убытков в размере 190 665 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., возврат госпошлины.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчиков сумму понесенных убытков в размере 170 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., возврат госпошлины.

Представитель ответчиков, УФССП по РТ и ФССП России, в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица, Министерства финансов РФ в лице УФК по РТ, в удовлетворении иска возражал.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, ФИО6, в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить требования истца.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10 000 руб., или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Статьей 2 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданину Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Судом установлено, что ... истцом был заключен Договор о реализации туристического продукта с ООО «МЕГАТРЭВЕЛ» на приобретение тур пакета, в который входил следующий комплекс услуг: Проживание в 2-х местном стандартном номере отеля RiuLupita, ...-дель-Кармен, страна Мексика с ... по ..., а так же питание по системе «все включено»; Билеты на самолет по маршруту Москва-Канкун (номер рейса .... дата вылета ...), а так же обратные билеты на самолет по маршруту Канкун-Москва (номер рейса .... дата вылета ...); Услуги по перевозке в стране временного пребывания, а именно трансфер Мексика. Плая-дель-Кармен, аэропорт-отель-аэропорт, индивидуальный; визовое оформление.

Договор о реализации туристического продукта заключался на предоставление комплекса услуг истцу и его супруге ФИО6

Общая стоимость услуг по договору составила 170 000 руб. Для оплаты услуг по договору о реализации туристического продукта, ... истцом был взят потребительский кредит в АО «Кредит Европа Банк» по договору потребительского кредита ЖЮ009-1С-000005336456 от ...

06.07.19г. в аэропорту Шереметьево ... пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации отказала истцу в выезде за рубеж, ссылаясь на запрет в пересечении границы Российской Федерации в связи с возбужденным в отношении истца исполнительным производством.

Так как тур пакет приобретался для семейного отдыха и оплачивается из совместно нажитых средств, поездка порознь никакой ценности для истца и его жены ФИО6, не представляла. Поэтому, после получения отказа истцу в выезде за рубеж, его супруга так же была вынуждена отказаться от поездки и они ... вернулись на собственном автомобиле обратно в .... За время поездки из ... в ... и обратно истцом были потрачены личные денежные средства на дозаправку автомобиля бензином и на питание.

В последствии истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., в отношении истца было возбуждено исполнительное производство без надлежащего уведомления.

В рамках исполнительного производства ...-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО5, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Истец на протяжении длительного времени зарегистрирован и проживает по адресу ...А, совместно с членами своей семьи, места фактического жительства не менял, ... на длительный срок не покидал, что подтверждается справкой.

Во всех документах о взыскании с истца задолженности указан правильный адрес проживания, однако уведомлений о задолженности или наложения ограничений истец не получал, что также лишило права обратиться за обжалованием данных актов.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлены сведения о надлежащем извещении ФИО2 как должника, о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о вынесенном постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В результате действий судебного пристава-исполнителя, которые выразились в не извещении истца о возбужденном исполнительном производстве, об ограничении выезда из Российской Федерации, истец не смог воспользоваться заранее купленными билетами на самолет в сумме 170 000 руб.

Так как тур пакет приобретался для семейного отдыха и оплачиваться из совместно нажитых средств, поездка порознь никакой ценности для истца и его супруги ФИО6, не представляла.

Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба в размере 170 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения ущерба надлежит взыскать 170 000 руб.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что незаконные действия судебного пристава не могли не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, суд считает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, характер причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения и требования разумности и справедливости.

При таких данных требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 4900 руб.

Основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, в рассматриваемом случае не имеется в силу выше изложенного.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО9 убытки в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 900 руб.

ФИО1 ФИО10 в удовлетворении остальной части иска к Федеральной службе судебных приставов, в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин