Апелляционное определение № 33-2899/2026 от 20 апреля 2026 г.

№

Судья – Алексеева Н.В. № 2-349/2026 21 апреля 2026 г. Докладчик – Романова Н.В. № 33-2899/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Ю,М. о признании права отсутствующим, признании права личной собственности на имущество, встречному иску ФИО2 Ю,М. к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на имущество по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права отсутствующим, признании права личной собственности на имущество.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами прекращен брак на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ 06 июля 2022 г. заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Указанное нежилое помещение приобретено за счет собственных средств ФИО1 на основании возмездной сделки после прекращения семейных отношений и расторжения брака и является личной собственностью ФИО1 Однако при регистрации права собственности ошибочно внесена запись о праве общей совместной собственности истца и ответчика. Приобретение указанного нежилого помещения ФИО1 подтверждается банковской выпиской об использовании денежных средств. В связи с чем просила признать отсутствующим право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 на нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, признать право личной собственности ФИО1 на указанное жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела судом принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании в равных долях права общей долевой собственности за истцом и ответчиком. В обоснование встречного иска истец указал, что обе стороны имели намерение приобрести спорный объект, что подтверждается договором купли-продажи, в котором ошибочно указано на совместную, а не общую долевую собственностью сторон (по ? доле в праве общей долевой собственности на объект). Объект приобретен на кредитные денежные средства (кредит оформлен на ФИО1), другая часть денежных средств были доходами истца, которые он передал ответчику наличными денежными средствами, уровень дохода истца позволял ему накопить данную денежную сумму. Ответчик ФИО1 открыла накопительный счет в ПАО Банк ВТБ, сумма зачисления <данные изъяты> руб. Между тем, ответчиком не доказано происхождение части денежных средств, а также для каких целей они были предназначены, истцом, напротив, доказано наличие денежных средств, полученных от трудовой деятельности, что подтверждается выписками по счету. Просил признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины 3 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, со встречным иском не согласился. Пояснил, что денежные средства на покупку помещения, помимо взятого кредита, истцом были накоплены за счет выплат на содержание детей, ранее также пояснял, что денежные средства истцу передавали родственники. Полагал, что ответчиком не доказана передача истцу денежных средств на приобретение спорного помещения.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования встречного иска поддержала по основаниям в нем изложенным, с первоначальным иском не согласилась. Пояснила, что обе стороны участвовали в сделке по приобретению помещения и имели намерения к его совместному приобретению, ошибочно указано на совместную, а не на общедолевую собственность сторон. Стороной истца по встречному иску доказано наличие у него денежных средств, которые он передал ответчику по встречному иску для приобретения помещения в сумме <данные изъяты>.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска ФИО1 отказано, встречный иск ФИО3 удовлетворен.

Признано за ФИО3 и ФИО1 право собственности на ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 282 руб.

С решением суда не согласилась ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО1 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 В обоснование доводов жалобы считает, что решение принято с нарушением абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». При регистрации права собственности на спорное нежилое помещение, несмотря на прекращение брака, внесена запись о праве общей совместной собственности. Судом подтверждено, что основания для возникновения совместной собственности отсутствуют, следовательно, запись должна быть исправлена. Законом не предусмотрено возникновение права совместной собственности у лиц, не состоящих в браке, право совместной собственности должно быть признано отсутствующим, что является основанием для аннулирования явно ошибочной и неверной записи о праве собственности. Судом не учтено, что действующее законодательство не содержит особой процессуальной формы исправления реестровой ошибки, в связи с чем надлежащим способом защиты является исковое требование о признании права общей совместной собственности отсутствующим. В решении не содержится выводов об ином способе исправления указанной реестровой записи. Доводы, указанные ФИО1, не получили надлежащей правовой оценки. Считает, что положения ч. 1 ст. 245 ГК РФ не подлежали применению, поскольку ФИО1 и ФИО3 не выступали по договору купли-продажи от 26 июля 2022 г. участниками долевой собственности. Спорное помещение может быть признано общим имуществом лишь на основании ст. 244 ГК РФ при доказанности того, что между сторонами была достигнута договоренность о совместной покупке и стороны вкладывали свои средства в приобретение имущества. Судом установлено, что денежные средства продавцу в счет оплаты по договору от 26 июля 2022 г. вносились ФИО1 со своего счета. ФИО3 не вносил продавцу нежилого помещения денежных средств и ФИО1 не передавал. При таких обстоятельствах у ФИО3 не могло возникнуть право на ? долю в праве на нежилое помещение. Судом не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ по делу №18-КГ24-353-К4 от 04 февраля 2025 г., согласно которой режим совместной собственности супругов не распространяется на имущественные отношения между бывшими супругами, а ссылка на приобретение имущества после расторжения брака на общие доходы не может быть признана основанием для возникновения в отношении такого имущества законного режима имущества супругов. Выводы суда о наличии у ответчика ФИО3 дохода и средств не может являться основанием для признания за ним права собственности на ? долю в праве на нежилое помещение на основании ст. 244 ГК РФ без подтверждения того, что он передавал данные денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи от 26 июля 2022 г. Из решения суда следует, что ФИО3 стал собственником имущества без оплаты нежилого помещения, что противоречит закону и условиям договора купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 – ФИО5 считает решение суда законным и обоснованным. ФИО1 на момент заключения купли-продажи 26 июля 2022 г. и после его регистрации 04 августа 2022 г. знала, что ФИО3 является собственником спорного имущества, при этом никаких претензий длительное время не высказывала, в том числе и Росреестру. Доказательств относительно наличия у нее денежных средств на приобретение нежилого помещения ФИО1 не представила. Доход ФИО1 в период 2020-2022 гг. был незначительным, а ФИО3 в указанный период работал вахтовым методом, его доход составлял более <данные изъяты> руб., он откладывал денежные средства на приобретение нежилого помещения для передачи ФИО1, в том числе и после развода, следуя ранее достигнутым договоренностям. Необходимость приобретения нежилого помещения возникла у сторон до развода. ФИО1 оформила на себя кредит на часть денежных средств на покупку нежилого помещения. ФИО3 оплачивал кредит на покупку квартиры. ФИО1 нарушила договоренности, подав иск о разделе совместно нажитого имущества. Из договора купли-продажи следует, что ФИО1 и ФИО3 приобрели нежилое помещение вместе, следовательно, объект не может быть единоличной собственностью ФИО1 Режим совместной собственности не мог быть применен, так как брак расторгнут, в связи с чем, было подано встречное исковое заявление о признании за каждым ? доли в праве на объект недвижимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители сторон. Стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями Почты России о вручении заказного почтового отправления. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представившего письменные пояснения по апелляционной жалобе с учетом возражений ответчика, представителя ФИО3 – ФИО5, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ

26 июля 2022 г. между ООО «Специализированный застройщик «Инновационные Технологии Строительства» (продавец) с одной стороны и ФИО3, ФИО1 (покупатели) с другой стороны заключен договор купли-продажи нежилого помещения (кладовой), находящейся по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб., согласно которому продавец передал, а покупатели купили и приняли в собственность указанное нежилое помещение.

Согласно п. 2.1.1 договора, сумму 1 200 000 руб. покупатели оплачивают в день подписания настоящего договора безналичным порядком на расчетный счет продавца по указанным в договоре реквизитам.

В договоре также указано, что ФИО3 и ФИО1 являются супругами и после государственной регистрации права собственности в соответствующем органе регистрации права квартира будет считаться их совместной собственностью.

Согласно выписке из ЕГРН, на нежилое помещение адресу: <адрес> с кадастровым № зарегистрировано 04 августа 2022 г. право общей совместной собственности ФИО3, ФИО1

Спорное нежилое помещение приобретено частично за счет кредита в сумме <данные изъяты>. (денежные средства на счет ФИО1 были зачислены 29 июня 2022 г. двумя платежами в суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., впоследствии переведены на иной счет ФИО1, с которого 26 июля 2022 г. переведены в счет оплаты по договору купли-продажи), предоставленного ФИО1 на основании кредитного договора от 22 июня 2022 г., заключенного между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит», на общую сумму <данные изъяты>. Обязательства по выплате кредита исполняются ФИО1 Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также из выписки по счету ФИО1 в банке ВТБ следует, что на открытый ДД.ММ.ГГГГ счет была внесена сумма <данные изъяты> руб., которая впоследствии переведена на иной счет ФИО1, с которого переведена 26 июля 2022 г. в счет исполнения договора купли-продажи нежилого помещения. Надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих источник появления данной суммы у ФИО1, не представлено. В ходе рассмотрения дела представитель истца давал противоречивые пояснения относительно появления у ФИО1 данной суммы: пояснял, что указанную сумму ФИО1 взяла у родственников, также она сама зарабатывала, кроме этого указывал, что сумма накоплена за счет детских пособий.

Сторона ответчика по первоначальному иску поясняла, что после расторжения брака стороны продолжали проживать совместно, у них были хорошие отношения, при этом ФИО3 передавал ФИО1 заработанные им денежные средства наличными на спорный объект, которые она откладывала.

В судебном заседании 08 декабря 2025 г. ФИО3 пояснил, что у него с ФИО1 в период совместного проживания после расторжения брака была договоренность о том, что он выплачивает ипотеку за квартиру, а она будет платить кредит за нежилое помещение. Договоренность о приобретении нежилого помещения была еще до расторжения брака. В начале 2022 г., когда они еще проживали совместно, он передал ФИО1 примерно <данные изъяты> руб., она должна была взять кредит, добавить переданные им денежные средства и приобрести нежилое помещение.

Согласно сведениям УФНС России по Архангельской области и НАО, ФИО1 с 22 марта 2021 г. зарегистрирована в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятая), доход ФИО1 за 2021 год составил <данные изъяты> руб. Согласно справкам о доходах ФИО1 за 2021 г., ее доход за октябрь 2021 г. составил <данные изъяты> руб., за ноябрь-декабрь 2021 года – <данные изъяты> руб. Иные сведения о доходах ФИО1 за 2020-2022 годы в отношении ФИО1 в информационных ресурсах налогового органа налогового органа отсутствуют.

Из справок о доходах и суммах налога ФИО3 следует, что его доход <данные изъяты>

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что нежилое помещение приобретено сторонами на основании договора-купли продажи в общую долевую собственность, поскольку на момент заключения договора стороны в браке не состояли и в силу положений действующего законодательства основания для возникновения права совместной собственности на спорное нежилое помещения между ними отсутствуют.

При этом суд не усмотрел правовых оснований для признания спорного жилого помещения личной собственностью ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы подателя апелляционной жалобы об обратном отклоняет в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

По общему правилу, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ, пункт 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Статьей 245 ГК РФ предусмотрено, что, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Из буквального текста договора купли-продажи от 26 июля 2022 г. следует, что нежилое помещение адресу: <адрес> приобретено двумя покупателями – ФИО3 и ФИО1

При этом ошибочное указанное на совместную, а необщедолевую собственность покупателей, вопреки доводам апеллянта не влечет отсутствие права собственности у одного из покупателей и приобретения единоличного права собственности у другого покупателя.

Учитывая, что договор купли-продажи спорного нежилого помещения заключен после расторжения брака сторон, нежилое помещение покупателями, не состоящими в браке, приобретено на основании договора-купли продажи в общую долевую, а не совместную собственность.

При этом правовых оснований для признания отсутствующим права собственности ФИО3 не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Между тем данные в ЕГРН о собственниках спорного имущества обоснованно внесены на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ФИО3 и ФИО1 Договор от 06 июля 2022 г. недействительным в части приобретения ФИО3 недвижимого имущества по возмездной сделке недействительным не признан.

Довод подателя жалобы о том, что между сторонами не достигнута договоренность о совместной покупке и нежилое имущество приобреталось только в личную собственность ФИО1, опровергается самим договором, в котором указан не один, а два покупателя, договор подписан также двумя покупателями.

Из договора не следует о приобретении имущества только в собственность ФИО1, довод о безвозмездном приобретении имущества ФИО3 противоречит условиям договора купли-продажи, по которому объект недвижимости приобретен в собственность ФИО3 и ФИО1 за <данные изъяты> руб.

Перечисление денежных средств продавцу одним из покупателей само по себе не свидетельствует об отсутствии возникновения права собственности у второго покупателя. ФИО3 пояснил, что часть денежных средств была передана им ФИО6 для внесения ею оплаты по договору купли-продажи. Материалами дела подтверждается наличие у ФИО3 достаточных денежных средств для передачи суммы в счет исполнения договора купли-продажи ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., при том, что последняя достоверно подтвердить происхождение данной суммы не смогла.

Претензий о неоплате спорного имущества ФИО1 второму сособственнику не предъявляла, после расчета с продавцом также не заявляла о единоличном владении спорным имуществом, напротив, осуществлены действия по государственной регистрации перехода права в общую собственность сторон.

Довод апеллянта о том, что законом не предусмотрено возникновение права совместной собственности у лиц, не состоящих в браке, право совместной собственности должно быть признано отсутствующим, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное несоответствие судом первой инстанции устранено путем признания за покупателями права общедолевой, по ? доле за каждым, а не совместной собственности.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.Е. Сараева