Решение № 2-291/2019 2-291/2019(2-4420/2018;)~М-3878/2018 2-4420/2018 М-3878/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-291/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«24»января 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая о том, что приговором Пролетарского районного суда <адрес> 11 октября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак №, в <адрес>, на проезжей части в районе <адрес>, нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, приступил к совершению маневра поворота налево, не уступив дорогу автомобилю ВАЗ, со встречного направления, в результате чего пассажиру автомобиля Лада Гранта – ФИО2, причинены телесные повреждения, квалифицированные, как тяжкий вред.

Ссылаясь на положения ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, истец указал о том, что в результате полученных в дорожном происшествии телесных повреждений находился продолжительное время на лечении, в настоящее время не имеет возможности заниматься трудовой деятельностью, испытывает боли, получает пособие по инвалидности в размере 4560, 29 рублей, которых недостаточно для приобретения лекарственных средств. Причиненные ему нравственные и физические страдания истец оценивает в размере 1000000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1000000 рублей, оплату услуг представителя 30000 рублей.

В суде истец ФИО2, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Дополнительно истец пояснил о том, что до получения телесных повреждений в ДТП работал каменщиком, без записи в рудовую книжку, в настоящее время не имеет возможности продолжать такую трудовую деятельность, по причине полученных травм, является инвали<адрес> группы, до дорожного происшествия имел такую же группу инвалидности, по общему заболеванию, имеет иждивенца дочь 16 лет, источником дохода в настоящее время является пенсия по инвалидности; в собственности имеет квартиру в <адрес>, другого имущества в собственности не имеет.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО6, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения требований, признал иск в части компенсации морального вреда истцу в размере 30000 рублей, полагая, что такая сумма соответствует критерию разумности, с учетом обстоятельств дела, имущественного положения истца и ответчика, просил снизить размер оплаты труда представителя истца. Ответчик дополнительно в суде пояснил о том, что в день дорожного происшествия вместе с ФИО2 в автомобиле, которым управлял ответчик, направлялись для выполнения строительных работ. Ответчик также пояснил о том, что после дорожного происшествия не трудоустроен, является пенсионером по достижении возраста, автомобиль продал, иного имущества в собственности не имеет. Имеет состав семьи, супругу, которая работает сторожем, проживают вместе с супругой в квартире в <адрес>, которую арендует.

В суде представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО7 поддержал доводы письменных возражений на иск.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований исходя из следующего.

Судом установлено, что приговором Пролетарского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Лада Гранта, регистрационный знак №, в <адрес>, на проезжей частив районе <адрес>, нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, приступил к совершению маневра поворота налево, не уступив дорогу автомобилю ВАЗ, со встречного направления, в результате чего пассажиру автомобиля Лада Гранта – ФИО2, причинены телесные повреждения, квалифицированные, как тяжкий вред. Нарушение ФИО3 п. 13.12 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при управлении автомобилем, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности причинение вреда здоровью ФИО2

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения : закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травматической отек мягких тканей в затылочной области; закрытая травма грудной клетки в виде перелома 4 ребра справа, закрытая травма таза с двухсторонним нарушением целостности тазового кольца в переднем и заднем отделах в виде переломов двух лонных и седалищных костей перелома боковой массы крестца слева.

Выписным эпикризом МБУЗ «ГБСМП» <адрес> подтверждается нахождение ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении по в связи с травмами полученными в ДТП, выписан в удовлетворительном состоянии, рекомендован постельный режим, затем ходьба на костылях в течение восьми недель.

МБУЗ «Городская больница № им ФИО8», предоставлена письменная консультация от ДД.ММ.ГГГГ из травматологического отделения, куда истец обратился за назначением лечения по поводу перелома костей таза, седалищных костей, где указано о необходимости для восстановления здоровья длительное время, при травме плечевого сплетения от 1, 5 до 5 лет, седалищного нерва 1, 5 -2 года, других нервов конечностей не менее года, назначена терапия. Для уменьшения боли назначено инъекционное лечение, прием лекарственных препаратов, физиотерапия.

В силу п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из части 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 32 (абзац 4) упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Анализ установленных судом фактических обстоятельств по делу, доказательств предоставленных сторонами по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволяет суду сделать вывод о наличии оснований с учетом выше приведенных положений закона, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень тяжести полученных истцом телесных повреждений, ограничения истца в быту, в связи с длительным нахождением на стационарном и амбулаторном лечении, возраст истца, которому на момент дорожного происшествия исполнилось 52 года, фактические обстоятельства ДТП, степень вины причинителя вреда, имущественное положение истца и ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, а также, то, что установление истцу инвалидности 3 группы имело место до ДТП, приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда, до 85 000 рублей.

Разрешая по существу требование ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя и должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ). Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Расходы истца по оплате в размере 30000 рублей услуг представителя адвоката ФИО6 подтверждаются квитанцией в кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера оплаты труда представителя, суд учитывая категорию возникшего спора, объем правовой помощи, оказанной представителем истца, участие представителя истца в одном судебном заседании, частичное признание ответчиком иска, установление юридически значимых обстоятельств приговором суда, что исключает для истца и его представителя необходимость предоставления дополнительного объема доказательств, и указывает на невысокую сложность спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 85000 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :