Апелляционное постановление № 22К-458/2021 от 27 мая 2021 г. по делу № 1-79/2021

Судья Никандров А.В. Дело № 2021 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 мая 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО8,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

меру пресечения подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке Республики <адрес>, гражданке Российской Федерации, имеющей высшее образование, незамужней, имеющей двоих малолетних детей, трудоустроенной в должности главной медсестры ГБУЗ РА «МГКБ», военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, в виде домашнего ареста изменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Возложить на подсудимую ФИО1 следующие запреты:

- запретить ФИО1 выходить за пределы жилого помещения, в котором она проживает, расположенном по адресу: <адрес>, с 21:00 часов до 06:00 часов без письменного разрешения суда, кроме неотложного посещения лечебных учреждений, расположенных на территории <адрес>, чрезвычайных ситуаций и вызова чрезвычайных служб, куда и обратно к месту жительства она обязана являться самостоятельно;

- запретить без письменного разрешения суда посещать развлекательные, увеселительные, культурно - массовые и спортивные мероприятия;

- запретить без разрешения суда, общаться с лицами, являющимися участниками настоящего уголовного судопроизводства, в т.ч. свидетелями, за

исключением защитника (защитников), а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить без разрешения суда отправлять и получать любую почтово- телеграфную корреспонденцию.

- запретить пользоваться средствами связи, за исключением экстренных случаев и необходимости вызова полиции, «скорой помощи», пожарных и аварийных служб, а также для общения с контролирующим органом и следователем, о каждом таком звонке подсудимая обязана информировать суд и контролирующий орган, а также запретить пользоваться информационно - телекоммуникационной сетью «Интернет», за исключением для дистанционного обучения детей до конца года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

- разрешить использование телефона сотовой связи № и информационно-коммуникационной сети «Интернет», для связи с сыновьями Мирославом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Саввой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с родителями ФИО2 и ФИО3 и с ее защитником, в части использования телефона и интернета в других целях, сохранить запрет их использования.

Контроль за нахождением подсудимой ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и соблюдения ею наложенных судом ограничений и запретов постановлено возложить на ФКУ Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по <адрес>.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО7, просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора ФИО8, полагавшей обжалуемое постановление подлежащим отмене и просившей избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. В отношении обвиняемой ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано. Постановлено избрать подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. На подсудимую ФИО1 были наложены следующие ограничения:

Запретить подсудимой ФИО1:

- покидать место жительства по адресу: <адрес>, за исключением вызовов в органы предварительного следствия и в суд, посещение медицинских учреждений,

- общение со свидетелями по уголовному делу;

- отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

- использование телефонов сотовой связи и информационно- коммуникационной сети «Интернет», кроме стационарного телефона АТС <адрес>, для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно - спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом. О каждом таком звонке подсудимая ФИО1 обязана информировать контролирующий орган;

- разрешить встречи защитника с обвиняемой ФИО1 по месту его нахождения по адресу: <адрес> предварительным уведомлением контролирующего органа.

Контроль за нахождением подсудимой ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдения ею наложенных судом ограничений и запретов возложить на ФКУ Уголовно- исполнительную инспекцию УФСИН России по <адрес>.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба защитника подсудимой ФИО1 – адвоката ФИО7 удовлетворена частично.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста постановлено изменить:

указание об избрании срока домашнего ареста на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно заменить указанием об избрании ей срока домашнего ареста на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

постановлено исключить из резолютивной части постановления указание на предварительное уведомление контролирующего органа о встречах с защитником;

постановлено дополнить резолютивную часть постановления указанием на то, что подсудимой ФИО1 разрешено использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в целях обеспечения дистанционного обучения ее малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для обмена информацией с учебным заведением;

постановлено исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что подсудимая ФИО1 может скрыться от суда.

В остальной части вышеуказанное постановление постановлено оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО1 – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено продлить подсудимой ФИО1, меру пресечения в виде домашнего ареста на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Постановлено наложить на подсудимую ФИО1, следующие ограничения:

Запретить подсудимой ФИО1:

- покидать место жительства по адресу: <адрес>, за исключением вызовов в суд, посещение медицинских учреждений,

- общение со свидетелями по уголовному делу;

- отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

- использование телефонов сотовой связи и информационно- коммуникационной сети «Интернет», кроме стационарного телефона АТС г.

Майкопа, для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно - спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом. О каждом таком звонке подсудимая ФИО1 обязана информировать контролирующий орган;

- разрешить встречи защитника с обвиняемой ФИО1 по месту его нахождения по адресу: <адрес>.

- разрешить использование телефона сотовой связи № и информационно-коммуникационной сети «Интернет», только для контроля и связи с детьми с Мирославом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Саввой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и связи с ее защитником, в части использования телефона и интернета в других целях, сохранить запрет их использования.

Контроль за нахождением подсудимой ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдения ею наложенных судом ограничений и запретов постановлено возложить на ФКУ Уголовно- исполнительную инспекцию УФСИН России по <адрес>.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено продлить подсудимой ФИО1, меру пресечения в виде домашнего ареста на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Сохранить запреты и ограничения, наложенные постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за нахождением подсудимой ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдения ею наложенных судом ограничений и запретов постановлено возложить на ФКУ Уголовно- исполнительную инспекцию УФСИН России по <адрес>.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено меру пресечения подсудимой ФИО1, в виде домашнего ареста изменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Постановлено возложить на подсудимую ФИО1 следующие запреты:

- запретить ФИО1 выходить за пределы жилого помещения, в котором она проживает, расположенном по адресу: <адрес>, с 21:00 часов до 06:00 часов без письменного разрешения суда, кроме неотложного посещения лечебных учреждений, расположенных на территории <адрес>, чрезвычайных ситуаций и вызова чрезвычайных служб, куда и обратно к месту жительства она обязана являться самостоятельно;

- запретить без письменного разрешения суда посещать развлекательные, увеселительные, культурно - массовые и спортивные мероприятия;

- запретить без разрешения суда, общаться с лицами, являющимися участниками настоящего уголовного судопроизводства, в т.ч. свидетелями, за

исключением защитника (защитников), а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить без разрешения суда отправлять и получать любую почтово- телеграфную корреспонденцию.

- запретить пользоваться средствами связи, за исключением экстренных случаев и необходимости вызова полиции, «скорой помощи», пожарных и аварийных служб, а также для общения с контролирующим органом и следователем, о каждом таком звонке подсудимая обязана информировать суд и контролирующий орган, а также запретить пользоваться информационно - телекоммуникационной сетью «Интернет», за исключением для дистанционного обучения детей до конца года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

- разрешить использование телефона сотовой связи № и информационно-коммуникационной сети «Интернет», для связи с сыновьями Мирославом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Саввой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с родителями ФИО2 и ФИО3 и с ее защитником, в части использования телефона и интернета в других целях, сохранить запрет их использования.

Контроль за нахождением подсудимой ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и соблюдения ею наложенных судом ограничений и запретов постановлено возложить на ФКУ Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по <адрес>.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об изменении обвиняемой по ч. 6 ст. 290 УК РФ ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий - отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов представления указал, что в обоснование принятого решения судом указано на то, что по рассматриваемому Майкопским городским судом уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, оглашено обвинительное заключение, исследованы материалы уголовного дела, допрошены свидетели обвинения и защиты, подсудимая, осталось огласить по ходатайству государственного обвинителя протоколы очных ставок, окончить судебное следствие и перейти к прениям сторон. В связи с тем, что на иждивении подсудимой имеется двое несовершеннолетних детей и престарелые родители, то суд посчитал возможным изменить ей меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, с возможностью зарабатывать денежные средства.

Вышеуказанные выводы суда считает необоснованными, так как ФИО1 по прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, а также не отпали и не изменились иные основания избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста.

Так, данное преступление относится к коррупционным и она может оказывать давление на свидетелей, которые хоть и допрошены в судебном разбирательстве, но судебное рассмотрение уголовного дела не окончено. Основная часть свидетелей по уголовному делу являются работниками ГБУЗ РА «МГКБ», как и сама подсудимая. Целью избрания меры пресечения в виде домашнего ареста являлось исключение взаимодействия между подсудимой и свидетелями.

В свою очередь, до рассмотрения уголовного дела по существу, суд разрешил подсудимой ФИО1 осуществлять трудовую деятельность, что подразумевает общение и взаимодействие со свидетелями по уголовному делу, что может негативно сказаться на рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, устанавливая запрет на общение с лицами, являющимися участниками настоящего уголовного судопроизводства, свидетелями, а также одновременно разрешая осуществлять деятельность по зарабатыванию денежных средств, суд не конкретизировал данную деятельность, что привело к осуществлению ФИО1 своих трудовых функций в ГБУЗ РА «МГКБ», исполнение которых не возможно без общения со свидетелями данного уголовного судопроизводства, в том числе руководителем ГБУЗ РА «МГКБ», который является свидетелем по делу.

Таким образом, выводы суда имеют противоречивый характер, что не соответствует нормам действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО7 просили постановление Майкопского городского суда оставить без изменения.

Прокурор ФИО8 поддержала доводы представления прокурора и просила постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об изменении обвиняемой по ч. 6 ст. 290 УК РФ ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий - отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, в том числе, подлежит ли отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста, вопрос о продлении срока домашнего ареста рассматривается в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения в согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимой ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца.

В последующем постановлениями Майкопского городского суда мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимой ФИО1 продлевалась.

При этом, суд апелляционной инстанции, считает необоснованными доводы представления прокурора о том, что несмотря на то, что свидетели по делу допрошены судом первой инстанции, но они продолжают оставаться сотрудниками ГБУЗ РА МГКБ, где ФИО1 осуществляет трудовую деятельность, что может негативно сказаться на рассмотрении уголовного дела.

Как видно из материалов дела, решение об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий подсудимой принято судом по находящемуся в производстве уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

Принимая решение о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, суд учел, что по уголовному делу оглашено обвинительное заключение, исследованы материалы дела, допрошены все свидетели как обвинения, так и защиты, допрошена подсудимая, осталось огласить по ходатайству государственного обвинителя протокол очной ставки между ФИО9 и ФИО10, окончить судебное следствие и перейти к судебным прениям.

Также суд учел, что ФИО1 является матерью-одиночкой, в свидетельстве о рождении в графе «отец» стоит прочерк, имеет на иждивении малолетних сыновей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Савву, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также престарелых родителей, не судима.

Данные обстоятельства дали суду основания полагать, что избранная в отношении подсудимой ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста, может быть изменена на более мягкую, в виде запрета определенных действий, с возможностью зарабатывать денежные средства.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд первой инстанции обсуждал возможность применения в отношении ФИО1 иных мер пресечения и обоснованно с учетом стадии судебного производства, личности подсудимой, пришел к выводу о возможности изменения избранной ранее меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, поскольку на данном этапе судебного следствия подсудимая уже не может оказать какого- либо воздействия на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, поскольку все свидетели и подсудимая уже допрошены судом.

Также по делу не имеется оснований полагать, что на данном этапе судебного следствия подсудимая может уничтожить доказательства по делу, поскольку все они уже исследованы судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление городского суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, – в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Председательствующий ФИО11