СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3162/2017 2-3162/2017 ~ М-2637/2017 М-2637/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3162/2017

Щелковский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-3162/2017

Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Бутовой А.Ю., с участием адвоката Сапроновой Е.Б., действующего по ордеру в порядке ст.50 ГПК РФ в защиту интересов ФИО1 ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании долга по договору займа и неустойки

Установил:

ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд с иском к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о взыскании долга по договору займа и неустойки.

В обосновании иска указала, что 17 июня 2011 года между истцом и ФИО3 был заключен договор займа, по которому истец передала ФИО3 денежные средства в размере 450 000 рублей. Согласно условиям договора займа от 17.06.2011 года, срок погашения долга ФИО3 истек 17.07.2011 года.

17 июня 2011 года между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор поручительства к договору займа от 17.06.2011 года.

18.07.2011 года на основании заявления ФИО3 была предоставлена отсрочка на 3 года.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 долг по договору займа в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 162 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3126 руб. 30 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности (копия в деле), исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства.

Судебная корреспонденция возращена с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно сведениям паспортного стола Лосино-Петровской управляющей компании ФИО4 снят с регистрационного учета 12.01.2016 по решению суда. (л.д. 20)

Поскольку у суда отсутствуют сведения о месте жительства ответчика, определением суда в порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов ФИО4 был назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат Сапронова Е.Б. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, дополнительных доказательств не представила, с какими-либо ходатайствами к суду не обращалась.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Ст.808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Из материалов дела судом установлено, что 17 июня 2011 года между истцом и ФИО3 был заключен договор займа, по которому истец передала ФИО3 денежные средства в размере 450 000 рублей (л.д. 5). Согласно условиям договора займа от 17.06.2011 года, срок погашения долга ФИО3 истек 17.07.2011 года.

17 июня 2011 года между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор поручительства к договору займа от 17.06.2011 года (л.д. 6).

18.07.2011 года на основании заявления ФИО3 была предоставлена отсрочка на 3 года (л.д. 8).

По представленным в материалах дела документам ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией записью акта о смерти №ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением суда от 14 августа 2017 года производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено.

До настоящего времени денежные средства ФИО4 не возращены, доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с ч.1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны заключении договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о взыскании долга по договору займа от 17.06.2011 года в размере 450 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Стороны определили неустойку в размере 1% за каждый день просрочки

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным (л.д. 4).

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ФИО4 неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период времени с 18.07.2014 года по 28.01.2017 года в размере 4 162 500 руб., законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки от ответчика не поступило.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 126 руб. 30 коп. (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 о взыскании долга по договору займа и неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу ФИО2 ФИО18 долг по договору займа в размере 450 000 рублей, неустойку за период времени с 18.07.2014 по 28.01.2017 в размере 4 162 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 126 рублей 30 копеек, а всего 4 615 626 (четыре миллиона шестьсот пятнадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик