Приговор № 1-57/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-57/2025

Дело № 1-57/2025 (03RS0037-01-2025-00151-82)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 г. село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р.,

защитника Шарафутдинова Р.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 28.07.2022 года, вступившего в законную силу 08.08.2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем модели «Камаз КО 440В1», с государственным регистрационным знаком № 11.07.2022 года в 15.40 часов на ул. Советская д. 80 д. Семенкино Аургазинского района Республики Башкортостан, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

26.07.2024 года около 09.00 часов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, незаконно управлял автомобилем модели «JAC-6567 15-C» с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь в 20 метрах западнее от дома № 46 по ул. Церковная д. Юламаново Аургазинского района Республики Башкортостан, задержан сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № 201464 от 26.07.2024 года в 09.31 часов ФИО1 отказался от подписи и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №464 от 26.07.2024 года в 11.05 часов ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показав в судебном заседании, что он не отказывался. 26 июля рано утром выехал. Заехал к медработнику. Механик проверил машину. Забрал грузчика ФИО2, ФИО21. По <адрес> работу сделали, поехали в Никольское. Увидел сигнальные маячки. Инспектор был один. Предложил продуться, он не отказывался. Поехали в г. Стерлитамак. Словесно объяснили, как продувать. Он неоднократно пробовал, не смог болел Ковидом, нет «дыхалки», не умышленно. Предложил сдать мочу и кровь, но ему сказали, что нет необходимости. У них нехватка водителей, работал 26 дней без выходных. 25 июля пил 2 банки – 0,33 безалкогольное «Балтика», утром прошел медосвидетельствование.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, событие преступления, причастность ФИО1 к его совершению, виновность подсудимого подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

По показаниям свидетеля Свидетель №8, данным суду, работает в должности инспектора. Дату не помнит, в 7 утра заступил в первую смену. При патрулировании дороги между д. Никольское и д.Юламаново, увидел машину, была попытка остановить машину КАМАЗ. ФИО3 ехала со стороны Никольска в сторону Юламаново. Включил проблесковые маячки, ехал сзади 200-300 м. При выезде в д. Юламаново машина остановилась. При проверке документов, исходил резкий запах алкоголя. Отстранил от управления. Было предложено проехать на медосвидетельствование, водитель отказался, забрали Свидетель №9 и поехали в наркологический диспансер г. Стерлитамак. Гражданин ФИО1 не задувал в трубку, вдыхал в себя. Все происходило в кабинете врача. Присутствовали медперсонал, начальник ГАИ, врач. Врачи ему объясняли, как нужно продувать. Врачом оформлен отказ.

По ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 90-91) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в первую смену в д. <адрес> РБ им был замечен мусоровоз, а именно автомашина модели «JAC 6567 15-C» с государственным регистрационным знаком <***>, которую он решил проверить, но водитель транспортного средства продолжал движение и поэтому он включил проблесковые маячки и звуковой сигнал, и проехав около 100 метров, подъехав параллельно движущейся автомашине, стал чаще нажимать на звуковой сигнал, и около 09.00 часов на <адрес> д. <адрес> РБ, им вышеуказанная автомашина была остановлена. Хочет отметить, что на улице моросил дождь, сильного дождя не было. Далее, после того как данная автомашина остановилась, он подошел к водителю данной автомашины и представился ему, попросил предъявить водителя документы от его автомашины. Затем водитель данной автомашины предоставил документы от автомашины и водительское удостоверение. В ходе разговора он спросил у водителя: Сколько выпил? На что водитель пояснил: «Что вчера выпил!» И он предложил ему присесть в патрульную автомашину. В ходе проверки данного водителя, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РБ, <адрес>. В ходе разговора от водителя ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь его была не внятной, наблюдалось покраснение кожных покровов лица, глаз, неустойчивость позы. В ходе проверки водителя ФИО1 по базам ГИБДД, было установлено, что он ранее привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. После этого им были приглашены двое мужчин в качестве понятых, которым пояснил вышеуказанную ситуацию и попросили их поучаствовать в качестве понятых, которые представились Свидетель №4, Свидетель №7, на что они вначале согласились. В последующем, в присутствии понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ознакомившись с данным документом, ФИО1 написал, что он не согласен и расписался рядом. Также от подписи отказался и второй понятой Свидетель №7, а первый понятой написал «не согл.» Далее водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером 000760», на что он вначале согласился и стал фальсифицировать выдох. Он ему объяснял неоднократно, но после чего, ФИО1 отказался проходить освидетельствование и сказал, что поедет в больницу. И он в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения так и прописал. Далее он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 прописал, что согласен и расписался рядом. Далее они с водителем ФИО1 на служебной патрульной автомашине, забрав с Отдела МВД России по <адрес> начальника ОГИБДД Свидетель №9, выдвинулись в ГБУЗ РКНД МЗ РБ в <адрес>, по адресу: РБ, <адрес>. В кабинете медицинского освидетельствования находились врач нарколог и фельдшер нарколог, который водителю ФИО1 перед началом освидетельствования разъяснили порядок проведения и были оформлены какие-то документы, какие именно он не вникал. Далее водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на приборе, но он стал неоднократно фальсифицировать выдох. В ходе освидетельствования фельдшер и врач неоднократно показывали, объясняли, как именно необходимо продувать в аппарат. Но водитель ФИО1 продолжал фальсифицировать выдох. И в последующем врачом наркологом был составлен акт медицинского освидетельствования, где было прописано, что от медицинского освидетельствования, освидетельствуемый, отказался. После этого он взял объяснение у водителя ФИО1, где он пояснил, что с вечера на день рождении друга выпивал пиво и они обратно поехали на место совершения преступления, откуда он позвонил в дежурную часть и сообщил о вышеуказанной ситуации и сказал, чтобы вызвали следственно-оперативную группу. Спустя некоторое время приехала следственно-оперативная группа, и в присутствии водителя ФИО1, его произвели осмотр места происшествия и по окончании осмотра вышеуказанная автомашина была изъята и помещена на штраф стоянку по адресу: РБ, Аургазинский <адрес>, затем ознакомившись с данным протоколом, водитель ФИО1 и он, расписались в данном протоколе. После оформления всех необходимых документов, им в ОМВД России по <адрес> был составлен рапорт, а именно о том, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и после этого весь собранный материал вместе с рапортом был передан в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>, для регистрации и после этого он поехал дальше патрулировать по району.

После оглашения данных показаний Свидетель №8 подтвердил их как достоверные.

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что летом 2024 г. работал грузчиком. Смена начинается в 6 утра. Заранее договорились, что утром его заберут. За рулем был ФИО1, второй грузчик Свидетель №7. Посмотрели маршрут и выдвинулись. В машине был не сильный запах алкоголя. У ФИО1 состояние было адекватное. Он не пил. У пьяных с речью проблемы, лицо краснеет. У него не было таких признаков. В д.Юламаново остановил ДПС. Выясняли обстоятельство, что водитель нетрезвый. Вначале мы не заметили, кузов большой. Остановили.. Попросили документы на ТС. Сотрудник предложил продуть. Мы сидели в кабине. ФИО1 отказался, пошел спор. В итоге сели в машину, как я понял для составления протокола. После нас позвали. Поставили подпись, уже не помню. Составили протокол. Свидетель №7 говорил, чтобы подпись не ставил.

По ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 79) из которых следует, что в летнее время он неофициально подрабатывал в ООО «ЮТК» грузчиком. ДД.ММ.ГГГГ, около 06.00 часов, он вышел на дорогу, где водитель ФИО1 на автомашине модели «JAC 6567 15-C» с государственным регистрационным знаком <***> РУС забрал его. С ними был еще один грузчик по имени Свидетель №7, который уже находился в машине. Когда он сел в машину, они поехали по маршруту. В кабине машины они сидели втроем, то есть водитель ФИО1, Свидетель №7 и он сидел с краю. В ходе движения автомашины, он чувствовал запах алкоголя от Свидетель №7, у которого с собой была бутылочка с алкоголью коричневого цвета, которую он при нем пару раз глотн<адрес> ли запах алкоголя от водителя ФИО1 он сказать не может, так как запах алкоголя от грузчика Свидетель №7 перебивал все запахи. Но во время патрулирования, он слышал разговор между водителем ФИО1 и Свидетель №7, где ФИО1 говорил о том, что вчера до поздна был на дне рождении. Вообще водитель ФИО1 и Свидетель №7 являются друзьями. Возможно, и от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя, так как он был очень веселый, болтлив. И было подозрительно, что в 06.00 часов утра ФИО1 был весел и энергичен. В ходе движения автомашины по маршруту, он увидел, как их патрульная автомашина сотрудников ДПС попросила остановиться. Водитель ФИО1, показав поворотник, остановился в 20 метрах западнее от <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан. Далее водителя ФИО1 сотрудник ДПС попросил присесть к нему в патрульную автомашину, что он и сделал, а их с Свидетель №7 пригласил поучаствовать в качестве понятых. Они встали возле патрульной автомашины сотрудника ДПС. Далее инспектор ДПС разъяснил им права и обязанности понятых, также разъяснил, что в их присутствии водитель ФИО1 будет отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ознакомившись с данным протоколом, водитель ФИО1 написал, что не согласен и от подписи отказался. И в этот момент, когда сотрудник ДПС дал протокол, чтобы они расписались, Свидетель №7 стал возмущаться, что ничего подписывать не будет и Свидетель №7 не расписался в данном протоколе, а он, растерявшись, поставил подпись ни рядом со своей фамилией, а внизу. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на приборе алкотектор, на что он отказался, а также отказался от подписи. Он тоже не расписался, потому что Свидетель №7 стал и ему говорить, чтобы он не расписывался. И так как ему еще надо было работать на этой работе с этими мужчинами, он, испугавшись последствий, не стал расписываться. Далее водитель ФИО1 сказал, что поедет на освидетельствование. Дальше они ушли с Свидетель №7 сидеть в машине, так как замерзли. Что было дальше с водителем ФИО1 он не знает. А к ним привезли другого водителя, который повез автомашину на специализированную стоянку, и их отправили домой.

После оглашения данных показаний Свидетель №4 подтвердил их как достоверные.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №4 суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Будучи допрошенными в ходе предварительного расследования данные свидетели дали подробные показания об обстоятельствах, которые содержали многочисленные детали и подробности, которые могли быть известны лишь очевидцу описанных в них событий, и не могли быть подсказаны посторонними.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показал, что работает в должности заместителя главного врача по медицинской части в ГБУЗ РКНД МЗ РБ <адрес>, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Также с ним на дежурство заступила фельдшер Свидетель №2 Т. В этот день около 10.40 часов, когда он вместе с фельдшером находились в кабинете медицинского освидетельствования, сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №8 привез на освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> началом освидетельствования ФИО1 разъяснен порядок проведения освидетельствования и были оформлены необходимые документы, а именно, согласие и обработка персональных данных и, сделав соответствующие записи в журнале, ФИО1 стал проходить освидетельствование на приборе АКПЭ–01 №, поверка от ДД.ММ.ГГГГ Он в это время сидел за компьютером и указывал в акте медицинского освидетельствования персональные данные. А фельдшер Свидетель №2 предоставила освидетельствуемому трубочку для прохождения освидетельствования. Где ФИО1 стал фальсифицировать выдох. При этом неоднократно. В ходе освидетельствования фельдшер и он показывали и объясняли ФИО1 очень много раз, как необходимо продувать в аппарат. Но ФИО1 также продолжал фальсифицировать выдох. В связи с чем, продувка на бумажном носителе не выдавалась, так как только при правильном выполнении выдоха аппарат выдает бумажный носитель. Что было и отражено в акте освидетельствования. Хочет пояснить, что в ходе проведения и после проведения освидетельствования, ФИО1 каких-либо заявлений о том, чтобы взять у него кровь и мочу на анализ не говорил. Согласно приказа Минздрава РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», им было вынесено медицинское заключение о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался в соответствии с п. 19 вышеуказанного приказа (фальсификация выдоха). Также хочет добавить, что от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, также пояснял им, что действительно пил вчера водку (л.д.57-58).

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №1 показал, что к ранее данным показаниям может добавить следующее, что освидетельствование согласно приказа Минздрава РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» проводится на анализаторе концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» мод. АКПЭ-01.01-01, 14543-17, заводской №, который прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ и действителен до ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа освидетельствование проводится по алгоритму, а именно, после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха. Освидетельствуемый продувает в трубочку в течении того времени, пока не заиграет определенный звуковой сигнал, который оповещает о том, что процедура проведена правильно. Но в их случае, так как ФИО1, фальсифицировал выдох, звуковой сигнал не прозвучал, но, однако, в памяти (архиве) вышеуказанного анализатора остаются все данные, а именно наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В их случае, во-первых, ДД.ММ.ГГГГ в 10.41 часов алкоголь 0,801 мг/л статус выдоха – прерванный, во-вторых, ДД.ММ.ГГГГ в 10.56 часов алкоголь 2,280 мг/л статус выдоха – прерванный. Насчет получения образцов крови и мочи на анализ, у них имеется журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований, где они регистрируют (записывают) каждого освидетельствуемого. Однако же, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в журнале о сдаче образцов мочи и крови записи не имеется. Также хочет пояснить, что процедуру отбора у освидетельствуемого биологического объекта (образцов крови и мочи) они берут только в том случае, когда свидетельствуемый прошел исследование выдыхаемого воздуха на анализаторе. Если фактически процедура не пройдена, фиксируется либо отказ, либо как в нашем случае фальсификация. И в дальнейшем процедура по отбору крови и мочи уже не проводится на основании приказа. Также хочет пояснить, что доводы ФИО1 по поводу его усталости, возраста, нехватки воздуха само по себе не является препятствием для прохождения процедуры освидетельствования (л.д.69-70).

Аналогичные показания об обстоятельствах преступления в ходе дознания были даны свидетелем Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.59-60).

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания показал, что работает в должности механика в ООО «Южная транспортная компания», которая занимается вывозом твердо-бытовых отходов. В его функциональные обязанности входит выпуск транспортного средства на маршрут, осмотр технического состояния машины, а также встреча машин при окончании рабочей смены. В их организации ранее работал водителем автомобиля модели «JAC 6567 15-C», с государственным регистрационным знаком № рус, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в дальнейшем уволился по собственному желанию, так как он ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОГИБДД в нетрезвом состоянии во время работы. И им был вызван другой водитель для продолжения работы на маршруте. Что в дальнейшем произошло он не знает. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное время не помнит, на работу приехал ФИО1, где он проверил техническое состояние вышеуказанного автомобиля, также проверил прохождение медицинского осмотра, то есть наличие штампа и подписи фельдшера, и расписавшись в путевом листе, выпустил машину на линию согласно маршрутного листа. Запаха алкоголя от ФИО1 он не почувствовал. Если бы он почувствовал какой-либо запах алкоголя, он бы обязательно об этом сообщил руководству и отстранил бы от работы (л.д.76-77).

Свидетель Свидетель №5 в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.10 часов к ней на предрейсовый осмотр приехал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Которого она записала в свой журнал предрейсового осмотра водителей, и затем измерила артериальное давление, продула его на алкотестере, измерила температуру тела, где все было в пределах нормы. Затем она сама и ФИО1 расписались в вышеуказанном журнале и она также поставила печать в путевом листе и расписалась. И ФИО1 дальше поехал к механику. Какого-либо запаха алкоголя от ФИО1 не исходило, если бы она что-то почувствовала и показатели были бы ни в норме, она бы не выпустила водителя ФИО1 на рейс. Больше ей добавить нечего (л.д.81-82).

Свидетель Свидетель №6 в ходе дознания показала, что работает на должности управляющего директора ООО «ЮТК». В рамках договора, заключенного с Региональным оператором ООО РО «Эко-Сити» имеется в их организации транспортное средство, а именно, мусоровоз модели «JAC 6567 15-C», с государственным регистрационным знаком №, который ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ИДПС под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. И так как услуги, выполняемые ООО «ЮТК» носят социально-значимый характер и являются необходимыми для повседневного удовлетворения публичных нужд, вышеуказанное ТС под ответственное хранение на время проведения процессуальных мероприятий было предано ему, поэтому он обязуется предоставить ТС незамедлительно в случае необходимости (л.д.83-85).

Свидетель Свидетель №7 в ходе дознания показал, что официально трудоустроен в ООО «ЮТК» грузчиком. Итак, ДД.ММ.ГГГГ, около 05.40 часов, он приехал на работу, а именно на полигон ТБО, расположенный возле д. <адрес> РБ. Затем приехал на полигон и водитель ФИО1, который всегда управляет автомашиной модели «JAC 6567 15-C» с государственным регистрационным знаком №. Затем они с ним вдвоем выехали по маршруту. По пути забрали еще одного грузчика, по имени ФИО5. Когда он сел в машину, они поехали по маршруту. В кабине машины они сидели втроем, то есть водитель ФИО1, ФИО5 и он. В ходе движения автомашины, он какой-либо запах алкоголя от ФИО1 не чувствовал, единственное в кабине находилась 10 литровая емкость с тосолом, которая неприятно пахла. Он сам тоже был трезв. Во время движения автомашины по маршруту, они разговаривали с водителем ФИО1, который ему сказал, что вчера до поздна был на юбилее. В ходе движения автомашины по маршруту, ФИО1 сказал, что за ними едет патрульная автомашина сотрудников ОГИБДД. И водитель ФИО1, показав поворотник, остановился в 20 метрах западнее от <адрес> д. <адрес> Республики Башкортостан. Далее водителя ФИО1 сотрудник ДПС попросил присесть к нему в патрульную автомашину, что он и сделал, а их с ФИО5 пригласил поучаствовать в качестве понятых. Они встали возле патрульной автомашины сотрудника ДПС. Далее инспектор ДПС разъяснил им права и обязанности понятых, также разъяснил, что в их присутствии водитель ФИО1 будет отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ознакомившись с данным протоколом, водитель ФИО1 написал, что не согласен и от подписи отказался. И в этот момент, когда сотрудник ДПС дал протокол, чтобы они расписались, он стал возмущаться, что ничего подписывать не будет, и не расписался в данном протоколе. Но расписался ФИО5 в протоколе один раз только. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на приборе алкотектор, на что он отказался, а также отказался от подписи. В этом протоколе они тоже не расписались, также он сказал и ФИО5, чтобы он не расписывался. Далее водитель ФИО1 сказал, что поедет на освидетельствование. Дальше они ушли с ФИО5 сидеть в машине, так как замерзли. Что было дальше с водителем ФИО1 он не знает. А к ним привезли другого водителя, который повез автомашину на специализированную стоянку, и их отправили домой. Где он уже дома употребил спиртное, а на работе он был трезв. Был ли пьян водитель ФИО1 он не может сказать, так как в кабине машины сильно пахло тосолом (л.д.88-89).

Свидетель Свидетель №9 в ходе дознания показал, что проходит службу в должности начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что многие инспектора ГИБДД в летнее время находились в отпусках на линию в первую смену выехал инспектор ГИБДД Свидетель №8 один. Вскоре, около 09.50 часов ему позвонил Свидетель №8, который пояснил, что им была остановлена автомашина модели «JAC 6567 15-C» с государственным регистрационным знаком №, на <адрес> д. <адрес> РБ, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, в ходе разговора от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, который ранее был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №8 также пояснил, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на алкотекторе и сказал, что поедет в больницу. В связи с чем, Свидетель №8 совместно с ФИО1 на служебной патрульной автомашине, забрали его с Отдела МВД России по <адрес>, и они выдвинулись в ГБУЗ РКНД МЗ РБ в <адрес>, по адресу: РБ, <адрес>. Далее приехав в ГБУЗ РКНД МЗ РБ, а именно в кабинет медицинского освидетельствования, они увидели, что в кабинете находятся врач нарколог и фельдшер нарколог, которые водителю ФИО1 перед началом освидетельствования разъяснили порядок проведения и были оформлены какие-то документы, какие именно он не вникал. Далее водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на приборе, но он стал неоднократно фальсифицировать выдох. В ходе освидетельствования фельдшер и врач неоднократно показывали, объясняли, как именно необходимо продувать в аппарат. Но водитель ФИО1 продолжал фальсифицировать выдох. И в последующем врачом наркологом был составлен акт медицинского освидетельствования, где было прописано, что от медицинского освидетельствования, освидетельствуемый, отказался. После этого Свидетель №8 взял объяснение у водителя ФИО1, где он пояснил, что с вечера на день рождении друга выпивал пиво, и они обратно поехали в <адрес> РБ, где он остался на рабочем месте, а Свидетель №8 вновь поехал на место совершения преступления, откуда позвонил в дежурную часть и сообщил о вышеуказанной ситуации и сказал, чтобы вызвали следственно-оперативную группу. Он ездил в ГБУЗ РКНД МЗ РБ <адрес> с Свидетель №8 для оказания помощи инспектору ГИБДД, для обеспечения личной безопасности инспектора ГИБДД (л.д.93).

Исследовав показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей, данные ими в ходе дознания, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает их достоверными. Они полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими материалами уголовного дела.

На очной ставке, проведенной в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №1, подозреваемый и свидетель подтвердили свои показания (л.д.61-64).

На очной ставке, проведенной в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №2, подозреваемый и свидетель подтвердили свои показания (л.д.65-68).

На очной ставке, проведенной в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №8, подозреваемый и свидетель подтвердили свои показания (л.д.94-98).

На очной ставке, проведенной в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №9, подозреваемый и свидетель подтвердили свои показания (л.д.99-102).

Рапортом ОД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, где указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ 11.50 зарегистрировано тел. сообщение от ИДПСвидетель №8 о том, что в действиях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. проживающего по адресу: <адрес> усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.5).

Рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, им при несении службы в 1-ю смену, в 09.00 часов на <адрес> д. <адрес> РБ была остановлена автомашина «JAC 6567 15-C» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож.: РБ, <адрес>. В ходе проверки документов ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, после чего с примением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Также ему было предложено пройти освидетельствование с использованием специального технического средства «Юпитер-К» заводской №, на проведение которого ФИО1 отказался, что отражено в акте освидетельствования <адрес>, результат отказ от теста, после чего ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. При медицинском освидетельствовании ФИО1 фальсифицировал выдох (прерывал) в связи с этим врачом-наркологом был выписан акт об отказе от прохождения освидетельствования. При проверке по базам данных ГИБДД установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права на управление транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, а также штрафу в размере 30000 рублей. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, на место происшествия вызвана СОГ. Данный материал зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес> КУСП №. (л.д.6).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. в присутствии понятых ФИО1 отстранен от управления автомашиной модели «JAC 6567 15-C», с государственным регистрационным знаком № (л.д.7).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 09.31 час. ФИО1 отказался от подписи и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 09.31 час. ьФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 часов от медицинского освидетельствования отказался (л.д.14).

Согласно справке инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО11 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение на право управления транспортным средством сдал в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Водительское удостоверение на право управления транспортным средством возвращено после сдачи теоретического экзамена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ с 12.30 час. до 13.25 час. с применением технических средств цифрового фотоаппарата, в пасмурную погоду при естественном освещении произведен осмотр участка местности на обочине дороги в 20 метрах западнее от <адрес> д. <адрес> РБ, на котором находится автомашина модели «JAC 6567 15-C», с государственным регистрационным знаком №. По окончании осмотра, вышеуказанная автомашина изъята и помещена на специализированную стоянку по адресу: РБ, <адрес>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (л.д.19-22).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-161).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск, с записью управления и оформления административного материала сотрудником ДПС», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.105).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены бумажный носитель прибора «Юпитер», свидетельство о регистрации ТС №, страховой полис № ТТТ №, диагностическая карта, путевой лист специального автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-113), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.114).

Постановлением о передаче вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства – бумажный носитель прибора «Юпитер», свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, диагностическая карта, путевой лист, переданы на ответственное хранение до вступления приговора суда в законную силу – управляющему директору ООО «ЮТК» Свидетель №6 (л.д.120).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль модели «JAC 6567 15-C», с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN): <***>; 2022 года выпуска (л.д.121-125).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомашина модели «JAC 6567 15-C» с государственным регистрационным знаком №, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.126).

Постановлением о передаче вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина модели «JAC 6567 15-C» с государственным регистрационным знаком №, передана на ответственное хранение управляющему директору ООО «ЮТК» Свидетель №6 (л.д.127).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № ГБУЗ РКНД МЗ РБ <адрес> у свидетеля Свидетель №1 изъят журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований (л.д.129-130).

Протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований (л.д.131-133), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан под ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 ( постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.134, постановление о передаче вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.136).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № ГБУЗ РКНД МЗ РБ <адрес> у свидетеля Свидетель №1 изъят анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» мод. АКПЭ-01.01-01, 14543-17, заводской № (л.д.137-141).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» мод. АКПЭ-01.01-01, 14543-17, заводской №. На экране анализатора прописано: Номер измерения: 1264, дата измерения: ДД.ММ.ГГГГ, Время измерения: 10:41, Алкоголь: 0.801 мг/л, Статус выдоха: прерванный. Также на экране анализатора, прописано: Номер измерения: 1266, дата измерения: ДД.ММ.ГГГГ, Время измерения: 10:56, Алкоголь: 2.280 мг/л, Статус выдоха: прерванный (л.д.142-146).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» мод. АКПЭ-01.01-01, 14543-17, заводской №, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан под ответственное хранение свидетелю Свидетель №1 (л.д.147).

Постановление о передаче вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» мод. АКПЭ-01.01-01, 14543-17, заводской №, передан на ответственное хранение до вступления приговора суда в законную силу – свидетелю Свидетель №1 (л.д.148).

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей суд находит их последовательными, логичными, которые в своей совокупности с приведенными доказательствами устанавливают факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных лиц, суд не усматривает.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами исследованными судом.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы к данному уголовному делу, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оценив показания подсудимого ФИО1, а также показания свидетелей, приведенные другие доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной и уголовной ответственности.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание вышеуказанные положения Уголовного кодекса РФ, а также положения ст. 43, ст. 56, ч. 1, 3 ст. 60, ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, изменить категорию преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ и предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественным доказательством автомобиль модели «JAC 6567 15-C» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Транспортное средство - автомобиль модели «JAC 6567 15-C» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, которым управлял ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления, конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не подлежит, поскольку указанный автомобиль ему не принадлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 2 года 11 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство – «DVD-R диск, бумажный носитель прибора «Юпитер» хранить в материалах уголовного дела,

Разрешить ООО «ЮТК» пользоваться вещественными доказательствами – свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, диагностическая карта, путевой лист, автомашина модели «JAC 6567 15-C» с государственным регистрационным знаком №,

Разрешить Свидетель №1 пользоваться вещественными доказательствами – журнал регистрации результатов химико-токсикологических исследований, анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» мод. АКПЭ-01.01-01, 14543-17, заводской №

после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья п/п Н.И. Буляккулова

Копия

Судья Н.И. Буляккулова