Решение № 2А-127/2017 2А-127/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2А-127/2017

Дело № 2а-127/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

22 февраля 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры 22 февраля 2017 года административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Двинское» к Отделу судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановления от 31 января 2017 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Двинское» (далее – администрация МО «Двинское») в лице главы Кукушкина обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Отделу судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкого автономного округа (далее – ОСП по Холмогорскому району УФССП России по АО и НАО) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31 января 2017 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 23 апреля 2014 года удовлетворены требования прокурора Холмогорского района Архангельской области: на администрацию муниципального образования «Двинское» возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи из четырех человек отдельное жилое помещение по договору социального найма площадью не менее чем 60,0 кв.м., благоустроенное применительно к условиям муниципального образования «Двинское» Холмогорского района Архангельской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах поселка Двинской Холмогорского района Архангельской области.

В производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Холмогорским районным судом Архангельской области.

Администрация МО «Двинское» лишена возможности исполнить требования исполнительного листа, поскольку не имеет свободного жилья, удовлетворяющего необходимым требованиям, изложенным в судебном акте. Кроме того, денежные средства для оплаты приобретения жилья взыскателю выделены из бюджета не были. Взыскателю по исполнительному производству предлагалось жилое помещение по договору социального найма, от которого отказался. В настоящее время взыскателю предоставлено жилое помещение по договору поднайма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное, по мнению представителя администрации МО «Двинское», свидетельствует о том, что в данном случае должник не может нести ответственность за несоблюдение сроков добровольного исполнения решения суда, поскольку администрация МО «Двинское» предпринимала все возможные меры по исполнению решения суда.

31 января 2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Холмогорскому району ФИО2 вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Двинское» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое считает незаконным, поскольку должником приняты все меры для исполнения указанного выше решения суда.

Представитель административного истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования административного искового заявления поддержал по доводам, изложенным в административном иске.

Представители ответчиков: ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – в суд не явились, извещены надлежащим образом. Из представленного письменного возражения, с доводами иска не согласны, указывая на неисполнение в добровольном порядке должником требований исполнительного документа в установленный срок.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П признан не противоречащим Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве», а значит и пункт 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которого взыскивается исполнительский сбор, так как законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции за неисполнение исполнительного документа.

Кроме того, согласно пункту 3 резолютивной части указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 23 апреля 2014 года, на администрацию МО «Двинское» возложена обязанность предоставить ФИО1 по договору социального найма на состав семьи из четверых человек, включая супруга А., дочь И., сестру Е., отдельное жилое помещение общей площадью не менее 60,0 кв.м., отвечающее установленным требованиям, благоустроенное применительно к условиям муниципального образования «Двинское» Холмогорского района Архангельской области, находящееся в границах поселка Двинской Холмогорского района Архангельской области.

Решение суда вступило в законную силу 29 мая 2014 года.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмогорскому району Архангельской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации муниципального образования «Двинское» по исполнительному листу № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Холмогорского районного суда Архангельской области от 23 апреля 2014 года.

Должнику – администрации МО «Двинское» был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно обжалуемому постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмогорскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 31 января 2017 года, в связи с неисполнением без уважительных причин должником – администрацией МО «Двинское» требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д.7).

Как следует из материалов дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства получена; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО1 заключен договор поднайма маневренного фонда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда должником не исполнено.

Доказательств того, что должник – администрация МО «Двинское» в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, предприняла все зависящие от неё меры для исполнения решения суда, суду не представлено, что привело к нарушению прав взыскателя ФИО1; доказательств исполнения решения суда, а также невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы представлено должником не было, поэтому судебный пристав-исполнитель в соответствии с возложенными полномочиями правомерно взыскал с администрации МО «Двинское» исполнительный сбор в качестве денежного взыскания за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа, подлежащего исполнению в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица службы судебных приставов и права либо свободы административного истца не были нарушены.

Анализ всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ, позволяют сделать суду следующие выводы.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). С учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьёй 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет следующее.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд принимает во внимание, что административным ответчиком принимались меры по исполнению решения суда и урегулированию отношений с взыскателем, о чём свидетельствует предоставление взыскателю жилого помещения маневренного фонда; обращение с ходатайствами о выделении денежных средств на исполнение судебных решений в адрес муниципального образования «Холмогорский муниципальный район».

Кроме того, суд принимает во внимание, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат.

Возможность исполнения решения суда поставлена в прямую зависимость от перечисления должнику денежных средств в необходимом размере из соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также наложение на должника денежного взыскания с учётом указанных существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника, суд приходит к выводу, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом – исполнителем, подлежит уменьшению на ? от установленного размера, следовательно, к взысканию подлежит исполнительский сбор в размере 37 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования «Двинское» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО2 от 31 января 2017 года отказать.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкого автономного округа от 31 января 2017 года ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установив исполнительский сбор в размере 37 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 27 февраля 2017 года.