Решение № 2-2260/2021 2-53/2022 2-53/2022(2-2260/2021;)~М-2102/2021 М-2102/2021 от 11 февраля 2022 г. по делу № 2-2260/2021

№ 2-53/2022

УИД 75RS0025-01-2021-003142-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 12.06.2019 ФИО1 приобрела у ФИО2 транспортное средство марки УРАЛ 4320, 1991 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи. Стоимость автомобиля составила 100 000 рублей. В момент подписания договора был передан автомобиль вместе с документами на него (ПТС, свидетельство). На момент покупки транспортного средства никаких обременений не было, об этом заверил ответчик, а также ФИО1 проверила транспортное средство через сайт ГИБДД. После заключения договора купли-продажи, истец вызвал эвакуатор в компании «СпецТехника». Перевозку осуществлял водитель ФИО4. ФИО5 эвакуатора был обусловлен тем, что транспортное средство было неисправно и бралось под восстановление. На учет транспортное средство поставить было невозможно, так как эта неисправность относится к тем, при которых запрещена его эксплуатация. В марте 2020 года истец совместно с супругом начали ремонт транспортного средства, который завершился 09.08.2021. В последующем выяснилось, что договор купли-продажи был утрачен, тогда сторонами был составлен новый договор купли-продажи. При обращении с ним в ГИБДД выяснилось, что имеется запрет на регистрационные действия от 19.09.2019 в отношении транспортного средства. Позднее ФИО1 был найден оригинальный договор купли-продажи транспортного средства от 12.06.2019. Просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки Урал 4320, <данные изъяты>, снять арест с транспортного средства.

Протокольными определениями суда в качестве соответчика привлечено ПАО Сбербанк, в качестве третьего лица привлечено Железнодорожное районное отделение судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала, пояснила, что транспортное средство было в неисправном состоянии, ремонт производился своими силами. Сделка купли-продажи совершена до наложения судебным приставом запрета на регистрационные действия. Оплата по сделке произведена в полном объеме путем передачи денежных средств и автомобиля марки Ниссан Икс Трейл.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования признал, указал, что средняя стоимость проданной машины в технически неисправном состоянии составляет 700 000 – 800 000 рублей. Расчет между сторонами был произведен путем передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей наличными и передаче транспортного средства марки Ниссан Икс Трейл по доверенности в пользование, поскольку перерегистрация указанного автомобиля невозможна в связи с наличием препятствий, предусмотренных Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. Пояснил, что о наличии задолженности перед банком на момент продажи автомобиля ему было известно.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие, представила письменные возражения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Железнодорожное районное отделение судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, не ходатайствовало об отложения дела слушанием по существу, возражений по исковым требованиям не представило.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение имущества или утрата возможности получения исполнения обязательства.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Понятие добросовестного приобретателя раскрывается в положениях ст.302 ГК РФ.

В силу положений ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно позиции, изложенной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений добросовестный приобретатель должен доказать возникновение у него права собственности на спорное имущество.

Как установлено п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Согласно материалам дела ФИО2 на праве собственности принадлежало транспортное средство марки Урал 4320 с буровой установкой, что также усматривается из представленных по запросу суда сведений УМВД России по Забайкальскому краю от 13.11.2021.

На основании договора купли-продажи от 12.06.2019 названное транспортное средство было передано в собственность ФИО1

Стоимость автомобиля была согласована сторонами в размере 100 000 рублей, что усматривается из условий договора.

Кроме того, как следует из доводов искового заявления, первоначальный договор купли-продажи от 12.06.2019 был утрачен, в связи с чем сторонами повторно 20.08.2021 был составлен договор купли-продажи с целью осуществления государственной регистрации транспортного средства, 25.08.2021 ФИО1 оформлен полис страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, транспортное средство было в технически неисправном состоянии, в связи с чем не могло быть поставлено на государственный регистрационный учет, 30.08.2021 в регистрации указанного транспортного средства ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г.Чите было отказано в связи с наличием ограничений, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя.

Из представленных в материалы дела копий исполнительного производства № 73862/19/75032-ИП установлено, что 18.09.2019 на основании заявления ПАО Сбербанк и исполнительного документа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 069 236 рублей, государственной пошлины в сумме 13 546 рублей, в рамках которого в отношении спорного транспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий. По состоянию на 13.12.2021 задолженность по исполнительному производству составляет 954 424,63 рубля.

В обоснование своей позиции о приобретении права собственности на момент 12.06.2019 сторона истца ссылается на неисправность транспортного средства, в связи с чем своевременно автомобиль не был поставлен на учет, однако транспортное средство было фактически передано в собственность ФИО1 и оплачено последней. При этом супругом истца, ФИО7, 11.03.2020 был приобретен двигатель на данное транспортное средство, что подтверждается договором от указанной даты и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 11.03.2020, в дальнейшем в 2021 году собственными силами в полном объеме выполнен ремонт.

Факт оплаты наличных денежных средств в размере 100 000 рублей подтверждается пояснением сторон в судебном заседании.

Вместе с тем, из пояснений ФИО2 следует, что стоимость автомобиля в технически неисправном состоянии составляла 700 000 – 800 000 рублей, в связи с чем ему (ФИО2) также стороной истца был передан автомобиль марки НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ, государственный регистрационный знак №, что подтверждается доверенностью № 75 АА 0815889 от 19.06.2019, согласно которой ФИО8 передал названное транспортное средство в пользование и управление ответчика ФИО2, с правом быть представителям в государственных органах, правом заключать договоры страхования, получать страховое возмещение, однако без права передоверия полномочий по доверенности.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является отцом ФИО1, автомобиль марки НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ принадлежал ему, однако приобретался для пользования истцом. Автомобиль был передан ФИО2 в качестве доплаты за транспортное средство марки Урал, передан на основании доверенности, поскольку в отношении автомобиля невозможна государственная регистрация.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 пояснил, что является соседом семьи К-вых. Примерно в начале лета 2019 видел, как на участок К-вых на эвакуаторе привезли буровую установку Урал, которая по настоящее время находится на участке истца, в 2020 году видел, как привозили двигатель. С какой целью привезли автомобиль ФИО10 ему не известно.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является знакомым ФИО2, также знаком с ФИО7, поскольку последний является буровиком, а он (ФИО4) ранее занимался бурением скважин. Летом 2019 года перетаскивал на эвакуаторе автомобиль марки Урал с буровой установкой от ФИО2 к ФИО7. С какой целью перемещали машину, ему не известно. Автомобиль был в неисправном состоянии. Как ему известно, ФИО2 перестал заниматься бурением, поскольку данный автомобиль сломался. За перемещение автомобиля с ним расплачивался ФИО7

Как следует из объяснений стороны истца, ФИО1 не могла обратиться в регистрационные органы ГИБДД в установленный 10-дневный срок с целью постановки транспортного средства на государственный учет по причине нахождения автомобиля в неисправном состоянии, требующем ремонта, что не позволило бы представить его для осмотра.

Вместе с тем, представленные в дело доказательства, в том числе договор купли-продажи двигателя не согласуется с датой договора купли-продажи спорного транспортного средства, допрошенные свидетели достоверно не указали, что автомобиль был передан ФИО1 на праве собственности, кроме того, полученный ФИО2 автомобиль марки НИССАН ИКС-ТРЕЙЛ, государственный регистрационный знак №, не передан последнему на праве собственности, а из пояснений сторон явствует, что действительная цена спорного автомобиля более, чем отраженная в договоре купли-продажи, в связи с чем оснований полагать, что расчет за проданный автомобиль произведен в полном объеме, не имеется.

Также суд отмечает, что в материалы дела представлено два договора купли-продажи, в частности от 12.06.2019 и 20.08.2021, в паспорте транспортного средства сведения о смене собственника с ФИО2, на ФИО1, датированы 20.08.2021.

Приведенные выше обстоятельства не позволяют бесспорно утверждать, что автомобиль марки Урал был передан в собственность покупателя 12.06.2019 года, а соответственно не подтверждают и реальный характер сделки от 12.06.2019.

С учетом изложенного утверждать, что право собственности ФИО1 на спорный автомобиль могло возникнуть 12.06.2019 не представляется возможным.

Кроме того, как следует из решения Железнодорожного районного суда г.Читы от 27.05.2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07.08.2019 ответчику ФИО2 было достоверно известно о наличии требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что последний намеренно не впустил судебного пристава-исполнителя, прибывшего по месту жительства ответчика с целью проверки возможности взыскания, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от 18.12.2019.

Как и следует отметить, что отчуждая автомобиль, ФИО2 не совершил действий, направленных на снятие транспортного средства с государственного регистрационного учета в течение десяти дней в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ, кроме того, в действиях ответчика усматривается недобросовестность, выразившаяся в умалении права ПАО Сбербанк на получение от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее последнему имущество.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств реальность сделки и дата ее заключения безусловно не подтверждается, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 18.02.2022