Решение № 2-2804/2023 2-410/2024 2-410/2024(2-2804/2023;)~М-2321/2023 М-2321/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-2804/2023

Дело № 2-410/2024

54RS0008-01-2023-003195-07

Поступило в суд 15.12.2023

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Аглинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском и с учетом уточнений просила взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП размере 979465,00 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12994,65 рублей с ФИО2

В обоснование заявленных требований указала на то, что ФИО2, передвигаясь ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ВАЗ 2106, государственный номер №), на улице <адрес> совершил столкновение с ее автомобилем. ФИО3 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем автомобиле ВАЗ 2106 государственный номер № Обстоятельства ДТП, а также виновность ФИО2 подтверждена вступившим в силу постановлением Ленинского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - дело №. В указанном деле отсутствуют сведения о действующем полисе ОСАГО, в ходе проверки наличия действующего полиса на сайте Р. союза страховщиков сведения о наличии действующего полиса отсутствовали, таким образом, ФИО2 передвигался на транспортном средстве при отсутствии полиса. В результате ДТП ее автомобилю был причинены повреждения на сумму 979465 рублей (согласно прилагаемому экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что ответственность виновного в ДТП лица не была застрахована, она была лишена возможности получить страховое возмещение.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО4, который действуя на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. ФИО2 управлял транспортным средством «ВАЗ 2106» гос.номер № двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес> по ул. <адрес> в нарушение п. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате этого совершил столкновение с автомобилем «БМВ X33.0SI» г/н №) под управлением ФИО4, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается административными материалом по факту ДТП (л.д. 59-115), представленным на запрос суда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Ленинским рационным судом <адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 тс. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 113-114)

Постановлением инспектора ПДП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ (л.д. 62,91)

Собственником транспортного средства «БМВ X33.0SI» г/н № рег на момент ДТП являлась ФИО1, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в Альфа Страхование, полис № МММ5036624938 (л.д. 64)

Собственником транспортного средства ВАЗ 2106» гос.номер №), являлся ФИО3 (л.д. 74), гражданская ответственность на момент ДТП которого была застрахована не была.

В обоснование размера ущерба ФИО1 представила экспертное заключение ООО «НАТТЭ». Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ X33.0SI» г/н №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет 979465 рублей без учета износа заменяемых деталей, 550561 рублей - с учетом износа (л.д. 16-43).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение, представленное стороной истца, своего заключения эксперта ответчики не представили, возражений относительно стоимости ущерба не заявили. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, так как они отвечают требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно – транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имеется вина водителя автомобиля ВАЗ «2106» гос.номер № ФИО2 который в нарушение п. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате этого совершил столкновение с автомобилем «БМВ X33.0SI» г/№) под управлением ФИО4

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в нем водителями, влечет наложение административного штрафа.

Из смысла приведенных выше положений, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, при рассмотрении иска ФИО1, суд полагает, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности ФИО3 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности ФИО2 в зависимости от степени вины каждого из них.

К такому выводу суд приходит из того, что ФИО3, являясь законным владельцем (собственником) источника повышенной опасности, передал названный автомобиль другому лицу ФИО2 без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без заключение договора страхования ответственности. Данное поведение при передаче источника повышенной опасности другому лицу ФИО2 со стороны ФИО3 суд находит не осмотрительным и безответственным, а потому не может освободить его от гражданско – правовой ответственности по возмещению вреда.

При определении степени вины обоих ответчиков, суд учитывает, что ответчик ФИО2 являясь непосредственным причинителем вреда должен нести ответственность в размере 50%, а легкомысленное поведение ответчика ФИО3 свидетельствует о наличии вины в ее действиях 50%.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, однако учитывая тот факт, что в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба причиненного истцу составляет 979465 рублей и подлежит взысканию с в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 489732,50 рублей с каждого.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из размера пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, суд считает, что в пользу ФИО5 с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины 12994,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 489732,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6497,33 руб. Всего 496229,83 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 489732,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6497,33 руб. Всего 496229,83 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2024г.

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова