Постановление № 22-181/2017 22К-181/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 22-181/2017

Председательствующий судья ... (Дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-181/2017
10 февраля 2017 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степнова А.И.,

при секретаре Вовасовой Н.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

представителей заявителя А.А.Н.,

Б.В.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу представителя ООО <данные изъяты> А.А.Н. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 9 декабря 2016 года, которым прекращено производство по жалобе А.А.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по Брянской области Л.И.А.

Заслушав выступления представителей заявителя, полагавших необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора, считающей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> обратилось в СУ СК РФ по Брянской области с заявлением о совершении преступления ОУ УЭП и ПК УМВД области С.Д.Е., в котором просил провести проверку по изложенным доводам.

По результатам рассмотрения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ А.А.Н. был дан ответ за подписью руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Брянской области З.Е.С., согласно которому рассмотрение данного обращения не входит в компетенцию Следственного комитета РФ, и оно направлено в прокуратуру Брянской области.

Не согласившись с указанным ответом на обращение, представитель ООО <данные изъяты> А.А.Н. обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК РФ по Брянской области Л.И.А., выразившееся в не рассмотрении в установленном УПК РФ порядке заявления ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступлений ОУ УЭП и ПК УМВД области С.Д.Е., отказе в регистрации указанного заявления, в котором просил обязать руководителя СУ СК РФ по Брянской области устранить допущенные нарушения и вынести частные постановления, указав при этом, что заявление о совершении преступлений ОУ УЭП и ПК УМВД области С.Д.Е. необоснованно расценено как обращение, по нему не проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ с вынесением процессуального решения.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2016 года прекращено производство по жалобе представителя ООО <данные изъяты> А.А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием оснований для досудебного контроля.

В апелляционной жалобе представитель ООО <данные изъяты> А.А.Н. не соглашается с выводом суда о том, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ фактически является обращением о несогласии с процессуальными действиями должностного лица, напротив, оно полностью соответствует требованиям к сообщению о преступлении, установленным ст.141 УПК РФ. Считает, что суд безосновательно, не определив процессуальный статус, допустил к участию в судебном заседании старшего инспектора процессуального контроля СУ СК РФ по Брянской области К.А.А. Указывает, что в порядке ст.125 УПК РФ не предусмотрено заявление отвода лицу с неопределенным процессуальным статусом и рассмотрение судом данного заявления. Полагает, что обжалуемым постановлением заявителю затруднен доступ к правосудию. Просит постановление Советского районного суда г.Брянска от 9 декабря 2016 года отменить, вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Брянской области З.И.Н. просит постановление Советского районного суда г.Брянска от 9 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу по доводам, изложенным в ней, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом судебной проверки могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления Советского районного суда г.Брянска от 9 декабря 2016 года, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал все имеющиеся материалы.

Как усматривается из представленных материалов, на имя руководителя СУ СК РФ по Брянской области Л.И.А. от заявителя ООО <данные изъяты> поступило заявление о совершении преступления ОУ УЭП и ПК УМВД области С.Д.Е.

При этом, доводы представителя ООО <данные изъяты> А.А.Н. о том, что заявление о совершении преступлений ОУ УЭП и ПК УМВД области С.Д.Е. от 17.11.2016г. содержит сведения о совершенных преступлениях и подлежит регистрации как сообщение о преступлении и рассмотрению в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ с вынесением процессуального решения, являются несостоятельными, поскольку при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, именно правоприменитель оценивает наличие либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст.144 УПК РФ.

Не усмотрев в заявлении ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оснований для проведения проверки, в связи с чем не требовалось вынесения соответствующего постановления в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ, уполномоченное должностное лицо – руководитель отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Брянской области З.Е.С. направил заявителю ДД.ММ.ГГГГ соответствующий ответ. При этом обращение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в прокуратуру <адрес> для рассмотрения.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Прекращая производство по жалобе, суд указал, что доводы заявления ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ фактически сводятся к оспариванию действий должностного лица при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия и выемки документов в ООО <данные изъяты> и ООО «В» при реализации имеющихся процессуальных полномочий, в связи с чем указанное заявление не является сообщением о преступлении, и на него не распространяются положения главы 19 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно принято решение о прекращении производства по жалобе.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, старший инспектор отдела судебного контроля СУ СК РФ К.А.А. был допущен к участию в судебном заседании на законных основаниях. Довод апелляционной жалобы о нарушении требований УПК РФ при разрешении судом ходатайства об отводе старшего инспектора отдела судебного контроля СУ СК РФ К.А.А. не влияет на законность принятого решения по жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 9 декабря 2016 года о прекращении производства по жалобе А.А.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК РФ по Брянской области Л.И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

судья Брянского областного суда И.А. Степнов