Апелляционное постановление № 22К-560/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 3/1-10/2025

Судья Тарутин М.В. Дело № 22К-560/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Смирнове В.П.,

с участием:

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Кибановой А.А.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кибановой А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 07 марта 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящему, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющему, официально не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Следователь СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО2 с согласия начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО3 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 07 марта 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кибановой А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении или иную не связанную с изоляцией от общества, приводя следующие доводы:

- в судебном заседании ФИО1 просил отказать в удовлетворении ходатайства, так как скрываться от правоохранительных органов и суда он не намерен, как не намерен совершать новые преступления и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просил избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета определенных действий по адресу: <адрес> или иную не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что ФИО1 имеет регистрацию на территории <адрес>, в ходе судебного заседания пояснял, что он проживал по месту регистрации в <адрес> в доме, принадлежащем его сестре. Считает, что личность ФИО1 недостаточно изучена, так как в материалах дела не представлено никакой характеристики;

- обращает внимание, что довод о том, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу является надуманным и объективно ничем не подтвержден, воспрепятствовать производству по делу он не намерен. Считает, что доводы о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения носят субъективный характер;

- сообщает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник - адвокат Кибанова А.А. и обвиняемый ФИО1 апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, меру пресечения изменить на несвязанную с изоляцией от общества. ФИО1 дополнительно сообщил, что он является <данные изъяты>, в настоящее время намерен <данные изъяты>, в связи с чем должен пройти медицинское освидетельствование.

Прокурор Смирнова Т.Ю. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Ходатайств об исследовании материалов дела и предоставлении дополнительных материалов сторонами не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится производство предварительного расследования по уголовному делу, с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, суду представлены.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела: протокол личного досмотра, справку об исследовании, а также иные материалы дела, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В качестве таких данных на начальном этапе следствия суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, который имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, освобожден условно-досрочно в 2024 году, официально не трудоустроен, в связи с чем, постоянного и легального источника дохода не имеет, в браке не состоит, детей не имеет, стойкие социальные связи у него отсутствуют, в связи с чем опасения органов следствия о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, чем воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, суд апелляционной инстанции также считает обоснованными.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено. Суд первой инстанции располагал и оценил, приведенные в апелляционной жалобе сведения о том, что ФИО1 имеет регистрацию, скрываться от правоохранительных органов и суда не намерен, не намерен совершать новые преступления и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о мере пресечения обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы стороны защиты об обратном, убедительными не являются и не опровергают выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Несогласие стороны защиты с приведенной в постановлении суда оценкой обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, само по себе не является безусловным основанием для изменения избранной в отношении него меры пресечения, правильность выводов суда не опровергает.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой и ее защитником предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об избрании иной меры пресечения.

Несмотря на сообщение обвиняемым на наличие у него инвалидности, заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, на момент избрания меры пресечения не выявлено, и медицинских документов о наличии таких заболеваний суду не представлено.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 07 марта 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Кибановой А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов