Решение № 2-2806/2025 2-2806/2025~М-2002/2025 М-2002/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-2806/2025

Дело № 2-2806/2025

УИД 03RS0004-01-2025-005643-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 12 ноября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Губановой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, мотивировав его тем, что 03.10.2024 г. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Mitsubishi Diamant 2.5, г/н №, под управлением ФИО1, и Citroen L4H2M2C-A, г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования (ДТП № 591540). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах». 24.10.2024 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. 31.10.2024 г. ответчиком организован и проведен осмотра автомобиля, в результате которого составлен акт осмотра. 31.10.2024 г. по инициативе истца подготовлена калькуляция № 3457-2024-112, составленная ИП ФИО3, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Diamant 2.5, г/н №, без учета износа комплектующих изделий составила 412580 руб., с учетом износа – 233812 руб. 01.11.2024 г. по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 545-75-5147298/24-1, составленное ООО «НИК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Diamant 2.5, г/н №, без учета износа комплектующих изделий составила 513300 руб., с учетом износа – 274900 руб. 04.11.2024 г. по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 545-75-5147298/24, составленное ООО «НИК», согласно которому стоимость автомобиля Mitsubishi Diamant 2.5, г/н №, составила 200688 руб., стоимость годных остатков – 27203, 98 руб., стоимость автомобиля без стоимости годных остатков – 173484, 02 руб. 05.11.2024 г. по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 545-75-5147298/24, составленное ООО «НИК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Diamant 2.5, г/н №, без учета износа комплектующих изделий составила 368200 руб., с учетом износа – 198300 руб. 13.11.2024 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований о выплате УТС. 14.11.2024 г. ответчиком в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 173484, 02 руб. 17.01.2025 г. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт по акту осмотра ИП ФИО3, а в случае невозможности - выплате страхового возмещения в размере 412580 руб., о выплате неустойки в размере 1% с 21-го дня по дату фактического исполнения, о возмещении затрат на проведение фотофиксации автомобиля в размере 5000 руб., о возмещении затрат на услуги курьера в размере 500 руб. 26.02.2025 г. ФИО1 направил обращение в АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов по оплате услуг фотофиксации, расходов по оплате услуг курьера. 22.04.2025 г. решением финансового уполномоченного № У-25-25528/5010-014 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 226516 руб., неустойку в размере 400000 руб., убытки в размере 12580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1439 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг по составлению акта осмотра автомобиля в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

Судом установлено, что 03.10.2024 г. в <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Diamant 2.5, г/н №, под управлением ФИО1, и Citroen L4H2M2C-A, г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования (ДТП № 591540).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0404285636 (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО серии ХХХ № 0420700805.

24.10.2024 г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, о выплате страхового возмещения, выплате стоимости утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

31.10.2024 г. ответчиком организован и проведен осмотра автомобиля, в результате которого составлен акт осмотра.

31.10.2024 г. по инициативе истца подготовлена калькуляция № 3457-2024-112, составленная ИП ФИО3, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Diamant 2.5, г/н №, без учета износа комплектующих изделий составила 412580 руб., с учетом износа – 233812 руб.

01.11.2024 г. по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 545-75-5147298/24-1, составленное ООО «НИК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Diamant 2.5, г/н №, без учета износа комплектующих изделий составила 513300 руб., с учетом износа – 274900 руб.

04.11.2024 г. по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 545-75-5147298/24, составленное ООО «НИК», согласно которому стоимость автомобиля Mitsubishi Diamant 2.5, г/н №, составила 200688 руб., стоимость годных остатков – 27203, 98 руб., стоимость автомобиля без стоимости годных остатков – 173484, 02 руб.

05.11.2024 г. по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 545-75-5147298/24, составленное ООО «НИК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Diamant 2.5, г/н №, без учета износа комплектующих изделий составила 368200 руб., с учетом износа – 198300 руб.

13.11.2024 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований о выплате УТС в связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет. 14.11.2024 г. ответчиком в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения в размере 173484, 02 руб., что подтверждается платежным поручением № 476494.

17.01.2025 г. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт по акту осмотра ИП ФИО3, а в случае невозможности - выплате страхового возмещения в размере 412580 руб., о выплате неустойки в размере 1% с 21-го дня по дату фактического исполнения, о возмещении затрат на проведение фотофиксации автомобиля в размере 5000 руб., о возмещении затрат на услуги курьера в размере 500 руб.

26.02.2025 г. ФИО1 направил обращение в АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов по оплате услуг фотофиксации, расходов по оплате услуг курьера.

22.04.2025 г. решением финансового уполномоченного № У-25-25528/5010-014 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением суда от 15.07.2025 г. по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО4 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Адастра».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Адастра» № 2806-АТ от 08.10.2025 г., в результате произошедшего ДТП от 03.10.2024 г., произошла полная гибель автомобиля Mitsubishi Diamant 2.5, г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единой Методикой расчета, без учета износа комплектующих изделий составила 577000 руб., с учетом износа - 308904 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста без учета износа комплектующих изделий составила 639800 руб., с учетом износа – 177100 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 179684 руб., стоимость годных остатков составила 24116 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 03.10.2024 г., поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании материалов дела, в том числе фотографий в электронном виде.

Указанное заключение сторонами не оспорено, доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Diamant 2.5, г/н №, заключение специалиста № 3457-2024-112 от 31.10.2025 г., поскольку лицо, составившее данный отчёт, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и, кроме того, исследование изготовлено исключительно по заказу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400000 руб.).

Учитывая, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля истца, страховое возмещение подлежало выплате в размере 155568 руб., исходя из рыночной стоимости автомобиля в размере 179684 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 24116 руб.

При этом, ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу страховое возмещение в размере 173484 руб. 02 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере 226516 руб. не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате услуг курьера, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг по составлению акта осмотра автомобиля, расходов по оплате юридических услуг в размере, расходов по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа.

В судебном заседании также рассмотрено заявление ООО «Адастра» о взыскании расходов на экспертизу в сумме 45100 руб.

Определением суда от 15.07.2025 г. расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, то на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с истца ФИО1 в пользу ООО «Адастра» расходов на производство судебной экспертизы в сумме 45100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ООО «Адастра» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Ахметов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.11.2025 г.