Приговор № 1-467/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-467/2019

№ 1-467/2019

УИД 56RS0030-01-2019-003662-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Паламарь Ю.И.,

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О.,

- защитника – адвоката Мирошниченко М.А.,

- подсудимого ФИО1,

- потерпевшей ФИО11,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне арендуемого им автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> регион, обнаружил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО11, после чего, действуя умышленно, незаконно, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное безвозмездное завладение и обращение чужого имущества в свою собственность, примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе <адрес>, тайно похитил, принадлежащий ФИО11 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 10000 рублей, с установленными в нем картой памятью, объемом памяти 8 Гб, стоимостью 500 рублей и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, причинив тем самым ФИО11, с учетом ее материального положения значительный ущерб на сумму 10500 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в «Яндекс Такси». ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он довез потерпевшую с <адрес>, потерпевшая ФИО11 находилась в состоянии опьянения, и по прибытию на место, ушла не расплатившись. В дальнейшем очередной пассажир передал ему сотовый телефон, который нашел в салоне автомобиля, он понял, что телефон принадлежит потерпевшей. Впоследствии у него возник умысел не возвращать телефон, так как она не оплатила проезд. Телефон продал, денежные средства потратил на собственные нужды. Исковые требования потерпевший ФИО11 признает в полном объеме.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.

Потерпевшая ФИО11 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у своей знакомой ФИО19, немного выпили вина, после чего уже в ночное время ФИО19 вызвала ей такси через приложение «Яндекс Такси». На данном такси она доехала до дома, и утром обнаружила, что у нее отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который она оценивает в 10500 рублей. Убедившись, что она телефон не оставила у ФИО19 обратилась в полицию. Исковые требования поддерживает в полном объеме, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда. Ущерб для нее является значительным, так как заработная плата ее составляет 7800 рублей, имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные платежи.

На основании ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО22, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля.

Так, свидетель ФИО22 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. Также был приглашен второй понятой. Перед осмотром места происшествия ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а также порядок проведения следственного действия. При них участвующему в осмотре ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что, находясь во дворе <адрес> у него возник умысел оставить себе в личное пользование сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», обнаруженный им ДД.ММ.ГГГГ в арендуемом им автомобиле марки «<данные изъяты>» (л.д. 50-51).

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, согласно которому, она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, с установленной в нем картой памятью, объемом памяти 8 Гб, стоимостью 500 рублей, с сим-картой ПАО «<данные изъяты>» не представляющей материальной ценности, принадлежащий ей (л.д. 7),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей ФИО11 осмотрена <адрес>, где потерпевшая ФИО11 обнаружила факт хищения сотового телефона марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>». В ходе осмотра изъята коробка от сотового телефона марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», imei 1: №, imei 2: №, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 8-18, л.д. 20),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО19 осмотрена <адрес>, где в ходе осмотра данной квартиры сотового телефона марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» обнаружено не было (л.д. 21-27),

- ответом из ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оборудование imei 1: №, imei 2: № работало с абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО1 (л.д. 72-75),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в который ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору комиссии сдал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: №. В ходе осмотра изъята копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, произведен осмотр <адрес> и двора, в ходе которого присутствующий при осмотре ФИО1, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, пояснил по обстоятельствам совершения хищения сотового телефона марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» imei 1: №, imei 2: №, который в арендуемом им автомобиле оставила ФИО11 (л.д. 89-90),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 10 000 рублей, карты - памяти, объемом 8Гб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 500 рублей (л.д. 129-130),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу:

- ответ из ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, полученный на основании постановления судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ гда с приложением детализации по IMEI-оборудованию: imei 1: №, imei 2: № в ходе которого установлено, что IMEI-оборудование похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» работало с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО1,

- копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, сдал по договору комиссии в комиссионный магазин ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> сотовый телефон марки «<данные изъяты>», imei 1: № за 1500 рублей, сроком на 10 суток (л.д. 133-136, л.д. 137).

Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимым совершено преступление с прямым умыслом, а именно, он осознавал, что тайно завладевает чужим имуществом с целью обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, потерпевшая ФИО11 пояснила суду, что причиненный ей ущерб в сумме 10 500 рублей является для неё значительным, и обосновала это.

Суд обосновывает обвинение показаниями подсудимого в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшей ФИО11 в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО22 на предварительном следствии, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенной совокупностью доказательств.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО22 данных ими в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, суд не усматривает, потерпевшая и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и оснований для оговора подсудимого суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности показало, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, имеет двоих несовершеннолетних детей, работает водителем в такси, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит совершение впервые преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого наказанием в виде обязательных работ.

Оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе и принудительных работ, суд не усматривает, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, а суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, не имеется.

Суд, учитывая наличие по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, - принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшей ФИО11 о взыскании материального ущерба в размере 10 500 рублей, которые ФИО1 признал полностью, подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

Арест, наложенный постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, стоимостью 799 рублей, с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу не снимать до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей ФИО11 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО11 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Арест, наложенный постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, стоимостью 799 рублей, по вступлению приговора в законную силу не снимать до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО11 - считать возвращенным потерпевшей ФИО11,

- ответ из ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Е.В. Петрищева

Приговор вступил в законную силу 13.12.2019 года