Решение № 2-5183/2017 2-5183/2017~М-5359/2017 М-5359/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-5183/2017

Дело № 2-5183/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 г. г. Йошкар-ола

Йошкар-Олинский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Харченко Е.А., с участием прокурора Сушковой Г.А., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономному учреждению «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл», взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., заработной платы за время вынужденного прогула – уточнив требование в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать средний заработок за период с 1 ноября по 27 декабря 2017 г. в сумме 33480 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в учреждение на должность юрисконсульта по совместительству. 23 октября 2017 г. получил направленное ответчиком по почте уведомление о предстоящем увольнении с работы по совместительству с 31 октября 2017 г. 01 ноября 2017 г. ознакомлен с приказом № от 31 октября 2017 г. о расторжении с ним трудового договора и увольнении на основании ст. 282 ТК РФ.

Считает данный приказ работодателя незаконным, поскольку нарушен установленный Трудовым кодексом Российской Федерации срок предупреждения о предстоящем увольнении.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске. Дополнил, что о предстоящем увольнении по ст. 288 ТК РФ работодателем ни 16, ни 17 октября 2017 г. не уведомлялся, не отказывался ознакомиться с уведомлением. О незаконности действий ответчика свидетельствует также то обстоятельство, что на дату направления ему уведомления об увольнении отсутствовал работник, претендующий на должность <данные изъяты> для которого данная работа должна была быть основной.

Ответчик просил оставить иск без удовлетворения.

В судебном заседании 19 декабря 2017 г. представитель ответчика ФИО3 пояснила, что 16 октября 2017 г. в здании Учреждения, в кабинете руководителя ФИО1 был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении. Поскольку расписываться в уведомлении он отказался, комиссией в составе ФИО4, ФИО2, ФИО5 был составлен соответствующий акт, а 17 октября 2017 г. уведомление истцу было направлено почтой. Дополнила, что на должность <данные изъяты> принята она (ФИО3), заявление о приеме на работу и приказ датированы 01 ноября 2017 г., однако направление на медицинский осмотр было выдано ей ранее.

В судебном заседании 27 декабря 2017 г. представитель ФИО2 также просил иск оставить без удовлетворения, полагая, что положения ст. 288 ТК РФ при увольнении истца ответчиком соблюдены. Пояснил, что с уведомлением о предстоящем увольнении ФИО1 был ознакомлен ФИО4 16 октября 2017 г. в коридоре Министерства спорта РМЭ устно, вручалось ли ему при этом уведомление, пояснить не может.

Письменный отзыв ответчика на иск приобщен к делу.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельный требований ФИО3 в судебное заседание 27 декабря 2017 г. не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах не сообщила, ходатайства не заявляла.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без её участия.

Выслушав стороны, прокурора, просившего иск оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ст. 282 ТК РФ).

Согласно требованиям ст. 288 ТК Российской Федерации трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом установлено, что ФИО1 приказом руководителя Автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» от 01 ноября 2016 г. № был принят на должность <данные изъяты> по совместительству на 0.5 ставки с тарифной ставкой 18020 руб. и надбавкой в размере 9010 руб. с испытательным сроком на 3 месяца.

17 октября 2017 г. работодателем по месту жительства ФИО1 направлено уведомление от 17 октября 2017 г. исх. № 522 о предстоящем увольнении с работы по совместительству в соответствии со ст. 288 ТК РФ с 31 октября 2017 года.

Уведомление ФИО1 получено 23 октября 2017 г., что следует из почтового извещения.

Приказом № от 31 октября 2017 г. ФИО1 уволен с должности <данные изъяты> в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной; основанием увольнения является, согласно его содержанию, уведомление от 17 октября 2017 г.

Т.о., приказ об увольнении ФИО1 издан работодателем с нарушением требований ст. 288 ТК РФ – до истечения двухнедельного срока с даты предупреждения работника в письменном виде о предстоящем увольнении.

Ознакомление его с уведомлением 16 октября 2017 г. о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному ст. 288 ТК РФ, истец отрицал.

К доводам ответчика о том, что об увольнении ФИО1 был уведомлен 16 октября 2017 г., однако отказался расписаться в уведомлении, суд относится критически.

Письменные доказательства, представленные ответчиком в подтверждение данного довода, свидетельские показания, являются противоречивыми, не согласуются между собой, в связи с чем не соответствуют требованию допустимости.

Так, из объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 19 декабря 2017 г. следует, что ознакомление истца с уведомлением состоялось в здании Учреждения (<...>), о чем представителю известно со слов руководителя и сотрудника кадровой службы.

Одновременно ответчиком представлен акт о том, что 16 октября 2017 г. ФИО1 на работу в АУ «УСС Республики Марий Эл» не выходил (акт от 17 октября 2017 г.).

Согласно акту от 16 октября 2017 г., ФИО1 был ознакомлен с уведомлением об увольнении 16 октября 2017 г. в кабинете № 312 Министерства спорта Республики Марий Эл, расположенного по адресу: <...>.

При этом свидетель ФИО7 пояснила, что работает в министерстве в одном кабинете с ФИО1 по адресу: <...> каб. 312. 16 октября 2017 г. ФИО1 весь день был на рабочем месте. Сотрудники АУ «УСС Республики Марий Эл» в этот день не знакомили истца с какими-либо документами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, ФИО1 16 октября 2017 г. комиссией в составе ФИО8, ФИО2 и ФИО5 был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении в коридоре Министерства спорта Республики Марий Эл.

Данные доказательства не могут с очевидностью свидетельствовать о том, что 16 октября 2017 г. ФИО1 был письменно уведомлен работодателем о предстоящем увольнении.

Также суд учитывает то обстоятельство, что на дату направления ФИО1 уведомления о предстоящем увольнении, заявление работником, претендующим на место, на котором работал истец, и для которого работа была бы основной, не подавалось. Так заявление ФИО6 как основание для трудоустройства подано только 01 ноября 2017 г.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что в его обязанности как руководителя АУ «УСС Республики Марий Эл» входило решение кадровых вопросов в отношении аппарата управления, в том числе юристов. На 19 октября 2017 г. кандидатур на должность <данные изъяты> не было, собеседование никто не проходил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 приказом от 31 октября 2017 г., что является основанием для применения положений ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судом ответчику разъяснялась обязанность представить сведения, которые позволили бы суду произвести расчет средней заработной платы ФИО1, что ответчиком исполнено не было.

При данных обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ решение в части вывода о размере среднего заработка суд основывает на расчете истца, согласно которому за период с 1 ноября 2017 г. по 27 декабря 2017 г. средний заработок составит 33480 руб.

Допущенное ответчиком нарушение прав работника в соответствии со ст. 237 ТК РФ является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно положениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 804,4 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Приказ Автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от 31 октября 2017 года признать незаконным.

ФИО1 восстановить в должности <данные изъяты> Автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл».

Взыскать с Автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 33480 руб. (без вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» государственную пошлину в доход бюджета 1 804,4 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья - Н.В.Иванова

Мотивированное решение принято 09 января 2018 г.