Решение № 2-1973/2017 2-1973/2017~М-1877/2017 М-1877/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1973/2017

Дело № 2-1973/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Кретовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога, мотивируя тем, что 17.04.2014 между истцом и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 973 689,26 руб. для приобретения в ООО «Триумф Авто Дальний Восток» автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита вернуть его банку. Кредитный договор включает следующие условия: срок возврата кредита — до 17.04.2019; процентная ставка в размере 13.50 % годовых; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 22 405 руб.; неустойка - 0.50% годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Согласно заявлению на открытие счета от 17 апреля 2014 года автомобиль был принят банком в залог.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой 18.04.2014 сумма кредита в размере 973 689,26 руб. была зачислена на его счет.

В результате неисполнения обязательств ответчиком образовалась задолженность в размере 1 001 306,12 руб. из которых, 766 056,52 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 70 227,17 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 30 768,46 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 134 253,98 руб. - штрафные проценты.

14.07.2016 банк направил заемщику уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности в течение трех рабочих дней, которое не было исполнено.

28.12.2016 информация о залоге была внесена а реестр залогов номер уведомления номер № от 28.12.2016.

Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору от 17 апреля 2014 года в размере 1 001 306,12 руб. из которых, 766 056,52 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 70 227,17 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 30 768,46 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 134 253,98 руб. - штрафные проценты; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 497 888,28 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 19 207 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 766 056,52 рублей, просроченных процентов в размере 70 227,17, текущие проценты в размере 30 768,46, о чем представила заявление, в котором указано, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Также в заявлении просила снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку она неоднократно обращалась в банк о реструктуризации долга, в чем ей было отказано. Не согласна с обращением взыскания на заложенное имущество, кроме того стоимость залогового имущества составляет 1 383 023 рублей.

Суд с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела установлено, что 17.04.2014 между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства для приобретения транспортного средства <данные изъяты> и залоге, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 973 689 рублей 26 копеек на срок до 17.04.2019. Процентная ставка в размере 13,50 % годовых (п. 1.4). Ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 22 405 рублей (п. 1.10). Неустойка составляет 0,50 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 1.8). Одновременно указанный договор является и договором залога вышеназванного транспортного средства.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в указанной сумме исполнил, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства по договору не исполнялись.

Согласно расчету истца задолженности составляет 766 056 рублей 52 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 70 227 рублей 17 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 30 768 рублей 46 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

У суда нет оснований не доверять расчету истца, поскольку он сделан специалистами в области финансов, с учетом произведенных оплат ответчиком, не содержит арифметических ошибок.

От ответчика ФИО1 поступило заявление о признании исковых требований в указанной части, в котором указано, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, учитывая признание иска в части взыскании суммы основного долга, процентов суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 766 056 рублей 52 копейки, процентам, просроченным в размере 70 227 рублей 17 копеек, текущим процента в размере 30 768 рублей 46 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, суд приходит к следующему.

Ответчиком ФИО1 представлено заявление, согласно которому она неоднократно обращалась в банк с просьбой о реструктуризации долга, однако получала отказ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, оценив фактические обстоятельства дела, в том числе сумму долга, период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 50 000 рублей.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 обращалась к кредитору с заявлением о реструктуризации задолженности и ей в этом было отказано, не свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами, поскольку внесение изменений в условия кредитного договора является правом кредитора, а не его обязанностью. Данное обстоятельство также не является основанием для отказа во взыскании штрафных санкций.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ залог транспортного средства является способом обеспечения обязательств, в том числе кредитного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда (п.3).

Из материалов дела следует, что 17.04.2014 между истцом и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 973 689,26 руб. для приобретения в ООО «Триумф Авто Дальний Восток» автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно заявлению на открытие счета от 17.04.2014 указанный автомобиль был принят банком в залог.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обеспеченного залогом обязательства установлен в ходе судебного заседания, следовательно, требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Сторонами в договоре достигнута договоренность о стоимости указанного транспортного средства - 1 383 023 рубля (п. 6 договора). Сторонами данная стоимость не оспаривалась, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось. Таким образом, оснований для снижения начальной продажной цены не имеется.

Учитывая установленный факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, наличие задолженности по кредиту, суд приходит к выводу об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору залога от 17.04.2014 на движимое имущество, принадлежащее ФИО1, а именно автомобиль марки Renault Koleos (VIN) <***>, 2013 года выпуска, установив его начальную продажную цену в размере 1 383 023 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 207 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от 17.04.2014 по основному долгу в размере 766 056 рублей 52 копейки, просроченным процентам в размере 70 227 рублей 17 копеек, текущим процентам в размере 30 768 рублей 46 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 207 рублей, а всего взыскать 936 259 рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от 17 апреля 2014 года имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1 383 023 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Копия верна:

Судья Е.А. Бирюкова