Решение № 2А-304/2018 2А-304/2018 ~ М274/2018 М274/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2А-304/2018

дело № 2а-304/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Удомля 08 июня 2018 год

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Марковой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Удомельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Удомельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Удомельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области,

установил:

ФИО3 обратился в Удомельский городской суд Тверской области с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Удомельского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО4 в рамках исполнительного производства, выразившееся в неисполнении судебного решения.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство в отношении должника ФИО6, в рамках которого ФИО3 является взыскателем.

При подаче исполнительного листа и заявления о возбуждении исполнительного производства, в нём содержались просьбы запретить выезд должника за пределы Российской Федерации; проверить жилищные условия по месту жительства и месту регистрации должника; при наличии имущества и (или) денежных средств, произвести меры по взысканию; произвести запросы в необходимые учреждения и организации о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств в банковских ячейках, как по состоянию на 04 декабря 2016 года (день возникновения денежного обязательства), так и на дату возбуждения исполнительного производства.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации административный истец просил запросить органы ЗАГСа сведения о наличии брачных отношений должника, как по состоянию на 04 декабря 2016 года, так и на день возбуждения исполнительного производства, а при наличии брачных отношений – совершить все вышеуказанные действия в отношении супруга должника.

На дату подачи административного иска решение суда не исполнено. Судебным приставом-исполнителем не проведены все мероприятия по существу подданного заявления – не сделаны все необходимые запросы; не проверены жилищные условия должника по указанным в заявлении адресам; не определено наличие имущества и (или) денежных средств должника, не произведены необходимые меры по взысканию, запретов, арестов и т.п. Последние запросы судебным приставом-исполнителем были осуществлены 17 мая 2018 года.

Истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 и руководителя районного отдела судебных приставов, который не обеспечил надлежащую работу своего подразделения, не основаны на законе, и являются неправомерными. Судебный пристав-исполнитель не произвёл всех необходимых действий по исполнению судебного решения в установленный законом срок, тем самым причинил прямые убытки взыскателю. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении судебного решения.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО7 поддержали заявленные требования по основаниям, указным в исковом заявлении. Представитель истца дополнительно пояснил, что в соответствии с положениями статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данные требования закона направлены на полное, правильное и своевременное исполнение судебным приставом исполнительного производства, однако, в установленный законом двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель не принял все зависящие от него меры для принудительного исполнения решения суда.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Удомельского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания на электронный адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с увольнением.

В судебное заседание представлены приказ №412-к от 22 мая 2018 года об увольнении ФИО4 с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего, а также акт приёма-передачи исполнительных производств от 16 мая 2018 года, из которого следует, что исполнительные производства в отношении должника ФИО6, в том числе исполнительное производство №5583/18/69034-ИП, приняты к производству начальником отдела - старшим судебным приставом Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Удомельского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО5, в чьём производстве находится сводное исполнительное производство. В судебном заседании 07 июня 2018 года ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены все необходимые меры, направленные на своевременное и правильное исполнение судебного решения – направлены необходимые запросы в кредитные организации о наличии у должника ФИО8 открытых счетов и наличии денежных средств на счетах; в органы ГИБДД – о наличии зарегистрированных транспортных средств как на имя должника, так и на её бывшего супруга; а также в Федеральную налоговую службу, Росреестр, органы ЗАГСа. Согласно полученным ответам, транспортные средства, зарегистрированные на имя должника и её бывшего супруга, отсутствуют; денежные средства на открытых счетах должника в кредитных организациях отсутствуют; объекты недвижимости в собственности должника также отсутствуют.

02 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации, 05 и 17 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем были осуществлены выезды на место проживания должника по адресу: <адрес>, однако дверь квартиры никто не открыл, со слов соседей и дворника должник ФИО6 по данному адресу давно не проживает.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены личные встречи с должником, получены от неё письменные объяснения.

Ввиду наличия в отношении ФИО6 других исполнительных производств, 16 мая 2018 года постановлением старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области все исполнительные производства в отношении ФИО6, в том числе и №5583/18/69034-ИП, объединены в сводное исполнительное производство. После чего, были направлены поручения судебным приставам-исполнителям Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области и ОСП по Лихославльскому району УФССП России по Тверской области для установления факта проживания должника в городе Батайске Ростовской области, в городе Лихославль Тверской области, проверить имущественное положение должника, и при установлении имущества – наложить арест в пределах суммы задолженности.

Кроме того, 07 июня 2018 года в очередной раз было проверено имущественное положение должника, путём осмотра квартиры по адресу: <адрес>. В ходе исполнительских действий было установлено, что по данному адресу проживает бывший супруг должника. Проживание самого должника в квартире не установлено, имущества, принадлежащего должнику, в данной квартире также не выявлено.

В связи с чем, соответчик ФИО5 полагала, что при исполнении исполнительного производства отсутствует какое-либо бездействие со стороны должностного лица, поскольку принимаются все необходимые меры для принудительного исполнения решения суда, и просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве административного соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. До начала судебного заседания представителем ответчика представлены письменные возражения, суть которых сводится к следующему.

В Удомельском районном отделе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №5583/18/69034-ИП о взыскании с должника ФИО6 денежных средств в пользу ФИО3 Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства в отношении ФИО6, которая была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительных производств, однако мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительных документов не предпринимала.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и расчётных счетов должника, подлежащего описи и аресту; в том числе Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд, органы ЗАГСа. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе.

В данном случае оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель не совершил, но мог совершить действия по установлению имущества ФИО6, на которое могло быть обращено взыскание, нет. Судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры по принудительному исполнению решения суда.

Действующее законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер исполнительного исполнения, однако, не определяет последовательность тех или иных исполнительных действий, и объём их совершения в конкретные сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, полагает, что судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области не нарушил права и законные интересы взыскателя, что, по мнению административного ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО6 в судебном заседании 07 июня 2018 года также возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры по принудительному исполнению решения суда.

После объявленного в судебном заседании перерыва административный истец, административные ответчики, и заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (в ред. от 29.12.2017) судебные приставы-исполнители принимают все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускают в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. ФЗ-229 (в редакции до 23.04.2018 года), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС№018283484 от 12 января 2018 года, выданного Батайским городским судом Ростовской области, с требованиями о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 задолженности по договорам займа в размере 1 716 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, 16 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №5583/18/69034-ИП.

В этот же день должник уведомлена о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №8853/18/69034-ИП усматривается, что в рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 16 марта 2018 года направлены запросы:

- операторам связи;

- в кредитные организации о наличии счетов в банках, о наличии на них денежных средств, о наличии арендованных банковских ячеек, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору;

- в ГИБДД МВД России о наличии у должника зарегистрированных автомототранспортных средств;

- в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, сведений об ИНН, вида деятельности, контрольно-кассовых машин;

- в Пенсионный фонд России о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждений застрахованного лица;

- в Росреестр.

Из представленных ответов на запросы следует, что в Пенсионном фонде РФ информация о месте работы и начисленной заработной платы должника отсутствует; в подразделениях ГИБДД МВД России информация о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах отсутствует; согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество 29 августа 2017 года прекращено право собственности должника ФИО6 на дом и земельный участок в городе Батайске Ростовской области, иного недвижимого имущества в собственности должника не имеется.

02 апреля 2018 года судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации.

05 и 17 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выезды на место жительства ФИО6 – <адрес>, указанному должником в качестве места своего фактического проживания. Согласно актам совершения исполнительных действий, дверь в указанную квартиру была закрыта, из пояснений соседей и дворника следует, что ФИО6 по указному адресу отсутствует.

05 апреля 2018 года судебным приставом исполнителем ФИО4 направлен запрос в органы ЗАГСа о предоставлении сведений о семейном положении должника. Из представленного ответа на запрос следует, что брак между ФИО6 и ФИО1 расторгнут 18 апреля 2017 года.

16 мая 2018 года постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области исполнительное производство №5583/18/69034-ИП в отношении должника ФИО6, а также исполнительные производства №16754/17/69034-ИП от 18 августа 2017 года, №5276/18/69034- ИП от 15 марта 2018 года, и №9740/18/69034-ИП от 05 мая 2018 года, объединены в сводное исполнительное производство под номером №16754/17/69034-ИП.

25 мая 2018 года в Удомельский РОСП УФССП России по Тверской области по запросу судебного пристава поступили сведения из Единого государственного реестра недвижимости о наличии в собственности бывшего супруга должника объектов недвижимости.

31 мая 2018 года в Удомельский РОСП УФССП России по Тверской области по запросу судебного пристава поступили сведения об отсутствии сведений о зарегистрированных на имя бывшего супруга должника транспортных средств.

31 мая 2018 года постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области направлены поручения судебным приставам-исполнителям Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области и ОСП по Лихославльскому району УФССП России по Тверской области для установления факта проживания должника в городе Батайске Ростовской области, в городе Лихославль Тверской области, а также проверки имущественного положения должника, а при установлении имущества – наложить арест в пределах суммы задолженности.

31 мая 2018 года направлены повторные запросы в ГИМС МЧС России о предоставлении сведений о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником; и в Федеральную налоговую службу.

07 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлен очередной выезд на место жительства должника по адресу: <адрес>. В ходе исполнительских действий было установлено, что по данному адресу проживает бывший супруг должника. Проживание самого должника в квартире не установлено, имущества, принадлежащего должнику, в данной квартире не выявлено.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области были приняты необходимые меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, и взыскание задолженности с должника ФИО6, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно части 9 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено при рассмотрении административного дела, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы по получению информации в электронном виде в органы регистрационного учёта, а также кредитные учреждения о получении информации о том, имеются ли у должника лицевые, расчетные, депозитные, ссудные и иные счета; номера указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, к операторам связи, в регистрирующие органы о наличии прав на движимое имущество должника, о состоянии должника в браке.

Следовательно, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №5583/18/69034-ИП не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств производились необходимые процессуальные действия, поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Материалами административного дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, на которого возлагалась в соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по представлению доказательств законности действий, доказано совершение всех необходимых действий и принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, которое, по мнению административного истца, выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу в двухмесячный срок, установленный в пункте 1 статьи 36 названного Закона, и за пределами указанного срока.

Исследуя представленные в материалах административного дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем использовались предоставленные ему законом права, в своей совокупности.

В данном конкретном деле отсутствуют доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшие нарушение прав и законных интересов взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как уже было отмечено, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов исполнительного производства, в рамках которого обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя. Данные меры являются исчерпывающими для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии нарушений закона, прав и законных интересов заявителя.

Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. Доказательств наличия у должника имущества на момент возбуждения исполнительного производства, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание, в ходе судебного разбирательства по делу судом не получено, самостоятельно административным истцом суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Удомельского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

На основании изложенного, и. руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Удомельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу Удомельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО5, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Удомельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №5583/18/69034-ИП от 16 марта 2018 года по выполнению необходимых действий, направленных на исполнение решения суда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Галкин

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года.

Председательствующий С.В. Галкин