Решение № 2-967/2020 2-967/2020~М-55/2020 М-55/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-967/2020

Дело №2-967/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующий судья Корочкина А.В.

С участием пом. прокурора Хилько Н.В.

При секретаре Лозенко О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Далькомхолод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что являлась работником АО «Далькомхолод», путем перевода с ООО «Дальрыбпорт» на постоянную работу «морагентом оператиного отдела» с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 8400 руб. +РК 20%+ДВН 30%.ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что она была уволена согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. На дату увольнения она находилась на должности «специалиста по учету грузооборота» в службе учета груза.

С приказом об увольнении ее не знакомили. Запись в трудовой книжке об увольнении внесена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. в 17-00 час. От нее не затребовались письменные объяснения.

Просит признать увольнение незаконным. Восстановить на работе в должности «специалиста по учету грузооборота» в службе учета груза АО «Далькомхолод». Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился. Представил письменный отзыв.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что были претензии к ФИО1, он два раза составлял с данным сотрудником разговор и необходимости нахождения на рабочем месте. У ФИО1 были недочеты в ведении коммерческих документов. ФИО6, Свидетель №4 давали сигналы о плохой работе ФИО1 Недобросовестная работа истца заключалась в том, что данный сотрудник всегда игнорировал правила, готовила справки не по количеству, также не всегда готовила справки, что создавало проблемы клиентам. ФИО6 не раз говорила об ошибках в накладных. Все вопросы по недобросовестному исполнению обязанностей решались в устной форме. К дисциплинарной ответственности ФИО1 привлекали только за отсутствие на рабочем месте.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что является руководителем и следила за качеством работы ФИО1 На нее жаловались и клиенты, и сотрудники, что она допускала ошибки. Если сотрудник приходил в дневную службу, утром, то начинал исправлять ошибки ФИО1, иначе выставили бы неправильный счет клиенту. ФИО1 не приходила вовремя на свое рабочее место. С ней пытались поговорить, чтобы она выполняла свои трудовые обязанности добросовестно. Длилось это долго, писали докладные записки, когда разговоры не помогали. Она писала служебные записки ФИО5, он пытался с поговорить с ФИО1, но результата не было. В отсутствии ФИО1 на рабочем месте она сама делала за нее пропуск. В должностные обязанности ФИО1 входило: заносить в программу 1С информацию, заносить в базу еще дополнительную информацию, делать клиентскую справку, помогать иногда технологу мерить температуру вагона, составлять акт. В основном ее работа в кабинете за компьютером, иногда она идет вместе с технологом к судну, но это на территории погрузо-разгризочных работ и бывает не часто. Уходить со своего рабочего места особой необходимости не было, есть телефоны и компьютеры, все по служебным вопросам общаются по телефонам. С коммерческим отделом всегда связываются по короткому номеру телефона. Ходить в планово-экономический отдел ФИО1 тоже не нужно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что при входе на территорию АО «Далькомхолод» есть электронный турникет с фиксатором времени прохода, корректировке и изменению он не подлежит. Информацию, которая хранится в турникете невозможно изменить. К ФИО1 при прохождении через КП бывали вопросы и конфликты, она периодически пыталась пронести собачку на территорию. Ее досматривали несколько раз, она конфликтовала, несколько раз проводила картой, как будто несколько раз прошла. Установили алкотестер, чтобы на опасный объект не проходили в алкогольном опьянении. С ФИО1 были конфликты по этому поводу. По поводу конфликтных ситуаций письменных документов он не составлял, но сам не раз присутствовал при таких конфликтах.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные материалы дела в совокупности, мнение прокурора, приходит к следующему.

Согласно материалов дела ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Далькомхолод» с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения трудовой книжки) в должности морагента оперативного отдела, в последующем переименованного в специалиста по учету грузооборота.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ при условии неоднократного нарушения трудовых обязанностей без уважительных причин. При этом нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

На основании отчета с пропускного пункта за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., рапорта от начальника СУГ ФИО8, акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., уведомления о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительной от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ служебной записки заместителя генерального директора по производству ФИО9, генеральным директором АО «ДКХ» был принят приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном наказании ФИО1 в виде замечания, указанное дисциплинарное взыскание не было снято и не погашено. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. была ознакомлена с приказом.

На основании отчета с пропускного пункта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; докладной от начальника СУГ Свидетель №4; докладной от специалиста по учету грузообороту ФИО10; докладной от специалиста по учету грузообороту ФИО11; уведомления о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ; акта о непредставлении работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ., служебной записки от заместителя генерального директора по производству ФИО9, генеральным директором АО «ДКХ» был принят приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о дисциплинарном наказании в виде выговора, указанное дисциплинарное взыскание не было снято и не погашено. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом.

Указанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий ФИО1 оспорены не были.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по ст. 81 ч.1 п. 5 ТК РФ неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием послужили: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., отчеты с пропускного режима, докладная начальника службы учета груза Свидетель №4, служебная записка зам.ген.директора по производству ФИО5, уведомление о необходимости дать объяснение, акт о непредоставлении работником письменного объяснения.

Актом об отказе работника от подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., Актом от отказе работника получить трудовую ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт уведомления ФИО1 о вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об ее увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление исх. № о необходимости прибыть в отдел кадров для получения трудовой книжки или дать согласие на отправку ее по почте, а также копия приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ Приказ об увольнении получен ФИО1 лично.

Ввиду того, что истцом были допущены нарушения возложенных на него должностных обязанностей, в то время как он имел не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание, то есть предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей имел место, работодатель был вправе наложить на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 Пленума).

Законность и обоснованность применения к ФИО1 работодателем дисциплинарного взыскания, нашел подтверждение представленными в материалы дела актами о непредоставлении объяснений, докладными, служебными записками.

Оценив вышеуказанные акты в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания их незаконными не имеется, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований в соответствии с ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Так как истцом были допущены нарушения возложенных на нее должностных обязанностей, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, у работодателя имелись законные основания для наложения на нее дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Отказ истца дать письменные объяснения был оформлен работодателем надлежащим образом, отказ ДД.ММ.ГГГГ 03.12.2019г. Довод истца о том, что ему требовалось время для предоставления письменных объяснений является необоснованным, так как заявлений работодателю с указанием этих обстоятельств она не направила, факт отказа был зафиксирован работодателем.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на ФИО1 ответчиком было учтено, что ненадлежащее исполнение ею возложенных на нее должностных обязанностей повлекли нарушение трудовой дисциплины, а также трудового распорядка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наложенное работодателем на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка, и обстоятельствам при которых он был совершен.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, как производные от основного требования, в удовлетворении которого истцу было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Далькомхолод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина