Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-228/2018;)~М-208/2018 2-228/2018 М-208/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2019

Строка стат. отчёта 2.146

УИД 32RS0019-01-2018-000380-94


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2019 г. г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Протченко М.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

ответчика ФИО5, выступающей также в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8,

третьего лица ФИО10,

представителя истца ФИО1, третьих лиц ФИО10, ФИО24 – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Мглинского района Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФИО3, ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО17 о признании наличия реестровой ошибки, признании незаконным и не порождающим юридических последствий постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий ничтожной сделки, признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о нём из ЕГРН, установлении границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с данным иском, с учётом уточнения основания и предмета иска в судебном заседании, по следующим основаниям.

Она является собственником земельного участка площадью 1 852 кв.м. с кадастровым номером 32:16:0370803:53, расположенного по адресу: <адрес>, который находится в искусственных ограждениях (заборы, строения), существующих более 15 лет, как и смежные земельные участки.

При подготовке межевого плана с целью уточнения границ земельного участка установлено пересечение контуров границ смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>ённого, <адрес>, принадлежащего ответчикам ФИО27, границ смежного земельного с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО3, границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО10, с фактическими границами земельных участков.

Неверное местоположение границ земельного участка ФИО27 связано с тем, что его контур повернут относительно контура её земельного участка, в результате образовалось наложение 15 кв.м.

ФИО27 отказались исправлять в добровольном порядке реестровую ошибку, выразившуюся в неверном определении местоположения границ земельного участка, правообладатели земельного участка с кадастровым номером № согласовали границы земельного участка в связи с наличием реестровой ошибки.

Её земельный участок граничит также с земельным участком с кадастровым номером №, который находится в долевой собственности у ФИО10, ФИО12 и ФИО13, при этом ФИО10 и ФИО12 согласовали с ней границу земельного участка, а ФИО13 отказалась.

Её земельный участок образован в 2002 г. и его границы были надлежащим образом были согласованы со всеми правообладателями смежных земельных участков, сведения о нём включены в реестр и кадастр недвижимости.

Ссылается на то, что земельный участок ФИО3 передан в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и комитетом по управлению имуществом Мглинского района, на основании постановления администрации Мглинского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка ФИО3», с занижением выкупной цены,

Помимо того, границы земельного участка ФИО3 с ней не согласовывались и не могут считаться согласованными, так как в акте согласования границ стоит подпись неуполномоченного лица, при этом она сомневается в состоянии здоровья данного лица на момент подписания акта согласования.

Указывает, что межевание земельного участка ФИО3 проведено без снятия с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 32:16:0370803:54, принадлежащего ФИО26, и земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Мглинскому муниципальному образованию, расположенных по тому же адресу, чем чинятся препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №. При этом согласно правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам на земельный участок с кадастровым номером 32:16:0370804:54, имеющем вид разрешённого использования – под объекты промышленного назначения, его границы были определены и согласованы правообладателями в 2002 г. в местной системе координат со всеми смежными землепользователями.

Наложение земельного участка ФИО3 «поверх» существующих земельных участков с кадастровыми номерами 32:16:0370803:54 и 32:16:0370804:54 противоречит законодательству и препятствует ей во внесении в ЕГРН сведений о границах её земельного участка, так как согласно ст. 47 ФЗ-221 она должна согласовать их согласно своим правоудостоверяющим и правоустанавливающим документам.

В уточнённом исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 32:16:0370803:28 на дату подачи иска (п. 1), признать незаконным и не порождающим юридических последствий постановление администрации Мглинского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка ФИО3» (п. 2), признать ничтожным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между комитетом по ФИО6 имуществом Мглинского района Брянской области от имени муниципального образования Мглинский район и ФИО3, и применить последствия ничтожности сделки (п. 3), признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключить сведения о нём из ЕГРН, в том числе запись о регистрации права (п. 4), признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, исправить реестровую ошибку путём уточнения местоположения части смежной границы земельного участка по координатам характерных точек н3-н4, указанным в приложении № экспертного заключения № ООО «Геоспектр» от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5), установить границу земельного участка с кадастровым номером 32:16:0370803:53, принадлежащего истцу, согласно координат характерных точек н2-н13, указанных в приложении № экспертного заключения № ООО «Геоспектр» от ДД.ММ.ГГГГ, и по координатам характерных точек н13-н2, указанных в межевом плане ФИО17 от 2018 г. и согласованных со смежными правообладателями (п. 6).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству суда требования, изложенного в п. 5 уточнённого искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требование является новым, с новыми основаниям, что противоречит ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО18 поддержал доверителя, дополнив, что ФИО1 не заявляла о нарушенных правах, так как не знала реальных границ своего участка и узнала о них только при межевании земельного участка. В предыдущем судебном процессе, когда рассматривался иск ФИО10 к ФИО3 о признании межевания незаконным, она выступала только ответчиком по первоначальному иску ФИО3 о сносе забора, поэтому не оспаривала межевание его земельного участка. В связи с этим она вправе оспаривать межевание земельного участка ФИО3

Сейчас она не может уточнить границы своего земельного участка и поставить их на учёт, так как по соседству имеются три участка по одному и тому же адресу с кадастровыми номерами 32:16:0370803:165, 32:16:0370803:54, 32:16:0370804:54.

Законными являются границы земельного участка ФИО1 указанные при первичных документах 2002 г., имеющихся в кадастровом деле.

В отношении оспариваемого постановления администрации Мглинского района от 31 октября 2012 г. № 673 считает, что на схеме земельного участка должны были содержаться координаты образуемого земельного участка, смежные земельные участки, наложение границ.

Третье лицо ФИО10 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО5, выступающая также в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, исковые требования признала.

Ответчики ФИО11, ФИО17, третьи лица ФИО24, ФИО26, ФИО15, ФИО16, ФИО13, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика - администрации Мглинского района, извещённой о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области по доверенности ФИО2 возражал против иска. В письменных возражениях представитель по доверенности ФИО19 возражал против иска, указав, что Управление прав истца не нарушало.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра», извещённого о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В письменных возражениях заместитель директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области ФИО23 исковые требования не признала, указав, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не является надлежащим ответчиком, прав истца не нарушало, просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, ФИО9 законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФИО9 законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пп. 1, 1.1, 6, 7 ст. 36 ЗК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГг., действовавшей на момент образования спорного земельного участка ФИО3, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, - органами местного самоуправления.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка

Согласно ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ (в редакции от 28 июля 2012 г., действовавшей на дату образования спорного земельного участка ФИО3) «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Постановка на учет объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона для кадастрового учета необходимо предоставление межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно чч. 7, 9 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 39 указанного Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В соответствии с ч. 3 названной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местонахождения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В том случае, если местоположение границ земельного участка не согласовано, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка (п. 2 ч. 5 ст. 27).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи земельного участка ФИО3, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).

Основания, по которым сделка является ничтожной, приведены в ст. 168-172 ГК РФ.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1852 кв.м. по адресу: <адрес>, в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 на основании постановления администрации Мглинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 6-13). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

До этого земельный участок находился в аренде у ФИО1 на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения Мглинской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р (т. 3 л.д. 175-177), выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 15).

Из кадастрового дела объекта недвижимости (т. 1 л.д. 184-194), объяснений истца, третьего лица ФИО10 следует, что земельный участок истца образован из земельного участка домовладения по адресу: <адрес>ённого, <адрес>, принадлежавшего ФИО20, умершему в 1972 г. (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 3 л.д. 178), отцу истца ФИО1 (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 3 л.д. 180, 181) и третьего лица ФИО10 Земельный участок ФИО20 по данному адресу был разделён на два участка: площадью 1 500 кв.м. – в собственность и площадью 1 852 кв.м. – в аренду.

ФИО1 арендовала земельный участок площадью 1 852 кв.м., согласно плану земельного участка ФИО20

Принадлежавший ФИО20 участок площадью 1 500 кв.м. был разделён, в данное время из него образованы земельный участок с кадастровым номером 32:16:0370803:182 площадью 700 кв.м. по адресу: <адрес>ённого, <адрес>Б, принадлежащий ФИО10 и граничащий с земельным участком ФИО1 по точкам н3-н4 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26-33, т. 1 л.д. 5-14), земельный участок с кадастровым номером 32:16:0370803:181 площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, принадлежащий ФИО10 и не граничащий с земельным участком истца, и земельный участок с кадастровым номером 32:16:0370803:3 площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>ённого, <адрес>, принадлежащий на праве долевой собственности ФИО13, ФИО12, ФИО10 и также граничащий по точкам н1-н3 с земельным участком истца согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 67-70, т. 1 л.д. 5-14).

Согласно заключению землеустроительной экспертизы (т. 3 л.д. 47, 48) на земельном участке ФИО1 находится нежилое строение.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>ённого, <адрес> находится жилой дом, находящийся в собственности ФИО10, ФИО12, ФИО13

Также смежными с земельным участком истца являются земельные участки с кадастровыми номерами №.

Спорный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1741 кв.м. по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 17, т. 3 л.д. 133-137).

Ранее, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клинцовский ОРС» и ФИО3, последний приобрёл по этому же адресу здание площадью 293,2 кв.м. для производственной деятельности на земельном участке площадью 1 599 кв.м. (т. 3 л.д. 129-132).

Земельный участок с кадастровым номером 32:16:0370803:28 площадью 2 000 кв.м. по адресу: <адрес>ённого, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО8, на нём расположен жилой дом площадью 67,2 кв.м. (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, т. 3 л.д. 171 (об.) – 173).

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО16 с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка ФИО1, указанным в плане земельного участка, составленного по данным теодолитной съёмки Брянским госземпредприятием, граница земельного участка ФИО1 (далее - восстановленная граница) накладывается на границы смежных земельных участков, принадлежащих ответчикам ФИО27 и ФИО3 Граница земельного участка закреплена на местности металлическими ограждениями. По заключению кадастрового инженера земельный участок с кадастровым номером 32:16:0370803:28 фактически является смежным к уточняемому, по данным же ЕГРН смежными они не являются, причиной возникновения данного обстоятельства является допущенная реестровая ошибка в определении местоположения границ земельных участка с кадастровым номером 32:16:0370803:28.

Согласно межевому плану и объяснению кадастрового инженера ФИО16 за основу местоположения границ земельного участка ФИО1 был взят план земельного участка с соответствующими координатами точек границ и дирекционных углов, приложенный к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в кадастровом деле (т. 1 л.д. 190).

Заключением землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Геоспектр» подтверждено, что границы земельного участка ФИО27, имеющиеся в ЕГРН, не соответствуют восстановленным границам земельного участка ФИО1, площадь пересечения составляет 14 кв.м. (т. 3 л.д. 34).

При рассмотрении дела ФИО27 добровольно признали уточнённое исковое требование ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, изложенное в уточнённом исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, изменили местоположение границ своего земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО17 (т. 3 л.д. 243-258), и привели границы своего земельного участка в соответствие с восстановленными границами земельного участка ФИО1 Сведения об изменённых границах земельного участка ФИО27 внесены в ЕГРН.

На момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ истец изменила требование к ответчикам ФИО27 в связи с добровольным исправлением реестровой ошибки и потребовала от них признать наличие реестровой ошибки на момент подачи иска (пункт 1 искового заявления от ДД.ММ.ГГГГг.).

Таким образом, на данный момент спор между ФИО1 и ФИО27 об исправлении реестровой ошибки отсутствует.

Требование ФИО1 к ФИО27 о признании наличия реестровой ошибки на момент подачи иска удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебной защите подлежит только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, чего в данный момент не имеется.

Кроме этого, признание реестровой ошибки является ненадлежащим способом защиты права, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации надлежащим способом является исправление реестровой ошибки, а признание реестровой ошибки не ведёт к восстановлению нарушенного права.

Что касается требования о признании незаконным постановления администрации Мглинского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка ФИО3», суд приходит к следующему.

Земельный кодекс РФ при принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не содержал каких-либо требований к схеме расположения земельного участка.

Иных нормативных актов, в которых бы содержались требования к порядку оформления схемы расположения земельного участка и её форме, на тот момент тоже не имелось, поэтому необоснованны доводы представителя ФИО18 о нарушении требований к схеме в той части, что в ней не обозначены координаты образуемого земельного участка, пересечения со смежными земельными участками.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Однако оснований, по которым может быть признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ № сторона истца не привела.

Также не доказано, чем постановление об утверждении схемы расположения земельного участка ущемило права истца, поскольку на схеме её участок не отображён, его координаты не указаны, а само по себе графическое отображение земельного участка, который ФИО3 намеревался получить в будущем, никаким образом не затрагивало права ФИО1

Законных оснований для отказа в утверждении администрацией Мглинского района оспариваемого постановления не имелось.

Не подлежит удовлетворению и требование о признании ничтожным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 133-136)

Из договора следует, что земельный участок был продан ФИО3 за 18 576 руб.

Конкретного обоснования, что данная цена является заниженной и установлена в нарушение ст. 36 ЗК РФ, истец не привел, соответственно, оснований для удовлетворения требования о признании сделки ничтожной ввиду занижения выкупной цены земельного участка не имеется.

Иных оснований для признания договора купли-продажи ничтожным, указанных в ст. 168-172 ГК РФ, истцом не приведено и судом не установлено.

Оснований считать нарушенными права ФИО1 тем, что участок ФИО3 образован без снятия с кадастрового учёта земельных участков с кадастровыми номерами 32:16:0370803:54 и 32:16:0370804:54, также не имеется.

Так, из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ видно, земельный участок с кадастровым номером 32:16:0370803:54 площадью 809 кв.м., поставленный на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу: <адрес>, а не по адресу земельного участка ФИО3, его граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, сведений о владельце земельного участка в ЕГРН не имеется (т. 1 л.д. 108-110). Доводы о его принадлежности ФИО26 документально не подтверждены.

Из материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 32:16:0370804:54 площадью 1 599 кв.м. по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 158-179), выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 77-79) следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, предоставлялся в аренду ООО «Клинцовский ОРС», распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р срок аренды продлевался на 11 месяцев 29 дней. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведений о зарегистрированных правах, ограничениях прав и обременения объекта недвижимости отсутствуют, как и сведения о продлении договора аренды, использовании земельного участка ООО «Клинцовский ОРС».

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Клинцовским ОРС и ФИО3 последним было приобретено в собственность здание площадью 293,2 кв. м., расположенное на земельном участке площадью 1 599 кв.м. по адресу: <адрес>, по этому же адресу ФИО3 впоследствии был выделен спорный земельный участок с кадастровым номером 32:16:0370803:165.

Само по себе предоставление ФИО3 земельного участка без снятия с кадастрового учёта расположенного по этому же адресу земельного участка с кадастровым номером 32:16:0370804:54 прав истца не нарушило, и доказательств этому не представлено, и могло затрагивать только права самого ФИО3

Согласно дополнительному исследованию экспертов (т. 3 л.д. 39), приложению 17 к заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 56) границы земельного участка с кадастровым номером 32:16:0370804:54 в части смежной границы в целом соответствуют восстановленным границам земельного участка ФИО1, но он не граничит с фактическими границами земельного участка ФИО1, то есть само по себе нахождение участка с кадастровым номером 32:16:0370804:54 на кадастровом учёте не препятствует уточнению границ земельного участка ФИО1 по границам земельного участка ФИО3, внесённым в ЕГРН.

Невозможность уточнения истцом границ своего земельного участка вследствие нахождения по соседству, по одному и тому же адресу, двух находящихся на кадастровом учёте земельных участков с кадастровыми номерами 32:16:0370804:54 и 32:16:0370803:165 также не доказана, поскольку в орган кадастрового учёта она не обращалась и в уточнении границ ей не отказывали. По факту имеется только один собственник смежного земельного участка – ФИО3, а сведения о другом земельном участке, с кадастровым номером 32:16:0370804:54, собственник которого в ЕГРН не занесен, могут быть исключены из ЕГРН по заявлению истца, кадастрового инженера в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 14, ч. 2 ст. 15 Закона о регистрации на основании ч. 3 ст. 70 Закона о регистрации, в соответствии с которой орган регистрации прав в соответствии с установленными правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости снимает с государственного кадастрового учета земельный участок, учтенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке до ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если сведения о правообладателях таких участков отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

Требования о снятии с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 32:16:0370804:54 истцом не заявлялось.

Доводы истца о том, что ФИО3 мог быть продан земельный участок площадью 1 599 кв.м. в границах, как они указаны в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:16:0370804:54, не основаны на законе, поскольку неснятие данного земельного участка с кадастрового учёта органом регистрационного учёта не могло ограничивать права ФИО3 на получение земельного участка в собственность в необходимых ему размерах и границах.

Из материалов межевого дела земельного участка ФИО3 следует, что он согласовал границы земельного участка с ФИО22, которая согласно материалам дела (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ) и объяснениям сторон приходилась ФИО1 матерью, проживала в домовладении по адресу: <адрес>ённого, <адрес>, пользовалась арендуемым ФИО1 земельным участком, позиционировала себя перед ФИО3 как законный владелец земельного участка и подписала акт согласования границ. Подпись самой ФИО1 в акте согласования границ отсутствует (т. 1 л.д. 76 об.).

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 на решение Мглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к администрации <адрес>, ФИО1, ФИО10, ФИО21 об истребовании части земельного участка из незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора, встречному иску ФИО10 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учёта и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок, по самостоятельным исковым требованиям ФИО24 к ФИО3, администрации <адрес> о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании незаконным постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о снятии земельного участка с кадастрового учёта и исключении записи в ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок установлено, что отсутствие подписи ФИО1 в акте согласования смежной границы между её земельным участком и земельным участком ФИО3, не является основанием для признания результатов межевания недействительными (т. 3 л.д. 123-128).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В указанном деле участвовала ФИО1, поэтому она не вправе оспаривать незаконность межевания земельного участка ФИО3 по причине несогласования их смежной границы именно с ней.

Доводы истца и её представителя об отсутствии в акте согласования границ межевого дела земельного участка ФИО3 подписи кадастрового инженера, а также цифрового и буквенного обозначения границ смежных земельных участков, которые согласовывались их владельцами, не влекут признание незаконными акта согласования незаконным и самого межевания, так как данные нарушения при оформлении акта являются несущественными и не опровергают самого факта согласования границ с владельцами смежных земельных участков. Очевидно, что ФИО22 согласовывала смежную границу между земельными участками ФИО1 и ФИО3, так как другая её дочь ФИО10 границу своего земельного участка согласовала сама.

По смыслу закона, согласование границ земельных участков при межевании является процедурой установления смежных границ, которые не установлены в соответствии с действующим законодательством, когда владельцы смежных земельных участков заключают между собой соглашение (сделку) о том, как будет проходить смежная граница.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела данное соглашение было заключено между надлежащими лицами – ФИО22 и ФИО3, при этом о нарушении своих прав ФИО1 не заявила, и соглашение о смежной границе апелляционной инстанцией признано действительным.

По сути, ФИО1 не может заявлять требований о том, что при согласовании смежной границы с земельным участком ФИО3 она не знала границ своего земельного участка, а поэтому согласование является недействительным, на чём настаивает представитель ФИО18

Однако суд находит необходимым разрешить вопрос о том, были ли реально нарушены права ФИО1 при согласовании смежной границы с земельным участком ФИО3, поскольку данный вопрос имеет значение для дела.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ФИО3 включает в себя часть земельного участка ФИО1, восстановленного по землеотводным документам, площадь включения составляет 46 кв.м.

В то же время, границы земельного участка ФИО1, как следует из её объяснений, в соответствии с документами при его образовании не были обозначены на местности. Впоследствии она их не уточняла и не закрепляла. Довод о том, что границы земельного участка изначально были согласованы со смежными землепользователями, ничем не подтверждён, в кадастровом деле такого документа не имеется. Доказательств наличия каких-либо ограждений её участка по смежной границе с ФИО3, до межевания им своего земельного участка в 2012 г., не представлено. Довод ФИО1 о том, что границы её участка огорожены более 15 лет, объективными доказательствами также не подтверждён.

Несмотря на то, что кадастровым инженером ФИО25 в заключении в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ указано, что восстановленные границы земельного участка ФИО1 закреплены на местности металлическим ограждением, это не соответствует действительности и доказательств этому не представлено. Также это противоречит объяснениям сторон.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка ФИО1 полностью не соответствуют восстановленным границам земельного участка, в том числе и в направлении земельного участка ФИО3 (т. 3 л.д. 27, приложение 10 к заключению эксперта на л.д. 49 т. 3).

Более того, расхождение между фактическими и восстановленными границами не формальное, а, как следует из заключения землеустроительной экспертизы, имеются неогороженные участки восстановленной площади, значительные по размерам, за счёт которых используемая площадь земельного участка явно уменьшается, например, от т. н12 до т. н15 восстановленной границы (т. 3, л.д. 49), так и участки, ограждённые за пределами восстановленной границы, например, от т. н12 до т. н13 восстановленной границы (т. 3 л.д. 49).

Фактически это указывает, что ФИО1 пользовалась земельным участком не в тех границах, которые указаны в первичных документах, в том числе и по смежной границе с ФИО3

Следует также отметить, что администрация <адрес>, предоставившая ФИО1 в аренду земельный участок, не согласовывала с ней его границы и не утверждала их. Несмотря на то, что в договоре аренды указывается о том, что к нему прилагается план земель, предоставляемых в аренду, фактически к договору приложен план земельного участка ФИО20 (т. 1 л.д. 190-193), умершего в 1972 г. (свидетельство о смерти серии II-МР № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 3. л.д. 178) и составленный после его смерти, на что указывает запись в приложении к плану (т. 1 л.д. 191).

Более того, землеустроительной экспертизой не установлено несоответствия между фактической площадью земельного участка истца и восстановленной площадью земельного участка по первичному плану.

Таким образом, наложение на восстановленные границы земельного участка ФИО1 границ земельного участка ФИО3, с площадью пересечения 46 кв.м., не свидетельствует, что произошло реальное уменьшение площади её земельного участка и ущемление её прав.

Согласно исследованным доказательствам недобросовестности в действиях ФИО3 при согласовании смежной границы с ФИО1 также не установлено. Смежная граница установлена по фактическому землепользованию, никаких документов о границах земельного участка ФИО1 ему не предъявлялось, и у него не было оснований для изменения своего межевого плана и регистрации границ земельного участка по иным границам.

Довод представителя ФИО18 о том, что законными являются только те границы земельного участка истца, которые указаны в первичных правоустанавливающих документах (кадастровом деле) несостоятелен.

Так, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Как указывается в ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

По смыслу данных норм арендатор и собственник земельного участка вправе решать, в каких границах ему пользоваться земельным участком, в том числе уступать смежным землепользователям часть своего участка, что и было сделано ФИО1 при согласовании смежной границы с ФИО3

Доказательств, что мать истца ФИО22, подписавшая за неё акт согласования границ, имела проблемы со здоровьем, которые могли повлиять на её волеизъявление, как указывается в исковом заявлении, не представлено.

По данному делу имело место добровольное согласование смежной границы земельных участков истца и ответчика ФИО3

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, установление же границ земельного участка ответчика ФИО3 при проведении кадастровых работ реально не нарушило прав и законных интересов истца, а поэтому результаты межевания незаконными не могут быть признаны, и сведения о межевании не подлежат исключению из ЕГРН.

Требование об исключении из ЕГРН записи о регистрации права, заявленное совместно с требованием о признании межевания недействительным, не подлежит удовлетворению.

Фактически удовлетворение данного требования ведёт к прекращению права собственности.

Основания прекращения права собственности предусмотрены ст. 235 ГК РФ. Право собственности прекращается в добровольном порядке (п. 1) или принудительном (п. 2). При этом в силу п. 3 ст. 235 ГК РФ Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оснований для исключения из ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок и прекращения права собственности истец не привёл. Также он не оспаривал право собственности при рассмотрении дела.

В отношении требования об установлении границы земельного участка ФИО1 суд приходит к выводу о невозможности определения границы земельного участка по всему периметру, как просит истец.

Во-первых, в приложении 9 к экспертному заключению приведены восстановленные границы земельного участка, соответственно, внесение их в ЕГРН приведёт к наложению на границы земельного участка ФИО3, которые незаконными не признаны и согласованы с истцом.

Во-вторых, истец не разрешила вопрос о смежной границе с ФИО10 В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка истца (т. 1 л.д. 5-14) указывается о пересечении границ её земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 32:16:0370803:182, принадлежащего ФИО10 В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено, что она и ФИО10 самостоятельно, без помощи суда, устранят наложение границ их участков, но этого сделано не было и наложение имеет место быть. Причина наложения неясна. Хотя ФИО1 и говорит о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка ФИО10, однако не доказано, что фактическая площадь земельного участка ФИО10 не уменьшится по сравнению с правоустанавливающими документами, если смежная граница будет проходить по восстановленным границам земельного участка истца.

Нет и официального согласования границ с владельцами смежных земельных участков, границы которых в соответствии с действующим законодательством не установлены, в том числе земельного участка с кадастровым номером 32:16:0370803:3.

Помимо этого, суд устанавливает только спорные границы, в том числе изменяет их, и не наделён правом устанавливать границы, не внесённые в ЕГРН, что является полномочием иных государственных органов.

Истец может в установленном Законом о регистрации, Законом о кадастре провести межевание своего земельного участка с согласованием его границ со смежными землепользователями и внести их в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Мглинского района Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФИО3, ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО17 о признании наличия реестровой ошибки, признании незаконным и не порождающим юридических последствий постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий ничтожной сделки, признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о нём из ЕГРН, установлении границы земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Я.Зайцев

В окончательной форме решение принято 27 мая 2019 г.