Решение № 2-1422/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1422/2020

62RS0004-01-2020-000424-39

Дело №2-1422/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к муниципальному образованию – <адрес> в лице администрации <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold №.

В соответствии с условиями договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ истец установил возобновляемый лимит для проведения операций по карте в размере 150 000 рублей, с установлением процентной ставки в размере 25,9% годовых. Согласно п. 12 договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в размере 36 % годовых.

В соответствии с п. 6 клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности) на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с общими условиями.

По информации, имеющейся у истца, ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 165 736 рублей 14 копеек, из которых: 134 661 рубля 93 копеек – просроченный основной долг, 31 074 рублей 21 копейки – просроченные проценты.

Также по данным истца на момент смерти заемщик ФИО3 являлся собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что после смерти заемщика ФИО3 наследственное дело не было заведено и данные о лицах, фактически принявших наследство, у истца отсутствовали, ПАО «Сбербанк России» просил суд взыскать в его пользу с муниципального образования – <адрес> в лице администрации <адрес> (как владельца выморочного имущества - <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (кредитная карта Visa Gold №) в сумме 165 736 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 514 рублей 72 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и его отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из поквартирной карточки ЖКО «Соколовка» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти ФИО3, в указанной квартире проживала его сестра ФИО1, с сыном ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ), которая фактически приняла наследство умершего брата ФИО3 в виде <данные изъяты> доли спорной квартиры, а также в виде <данные изъяты> доли в спорной квартиры после умершего отца ФИО3

В связи с изложенным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика муниципального образования – <адрес> в лице администрации <адрес> на надлежащего – ФИО6, дело было передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.Ответчик ФИО1 также, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление о признании исковых требований с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление о признании исковых требований с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО1 представила суду заявление, в котором заявила о признании исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме и указала, что ей разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, а именно то, что при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом в силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения могут не указываться обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны доводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиком иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

В связи с признанием иска суд считает, что необходимость исследования доказательств по делу отсутствует.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в сумме 4 514 рублей 72 копеек.

На основании изложенного, ввиду удовлетворения требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 514 рублей 72 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан Ольским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (кредитная карта Visa Gold №) в сумме 165 736 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 514 (четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Д.А. Поветкин