Решение № 2-4001/2025 2-659/2026 2-659/2026(2-4001/2025;)~М-3658/2025 М-3658/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-4001/2025

КОПИЯ

Дело №2-659/2026

23RS0003-01-2025-007883-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Анапа 05 марта 2026 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Топорцова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лиходий Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании своих требований указал, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №№ от 18.04.2021. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 1399907.88 рублей на срок до 17.04.2026 из расчета 18.90 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 18.90 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.10 % в день. Согласно Кредитному договору, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 09.12.2022 было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требований (Цессии) № от 14.05.2025 Уступка прав требования состоялась. На основании указанного договора к ИП ФИО3 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору №№ от 18.04.2021, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Анапский городской суд вынес решение по гражданскому делу № по иску о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.04.2021 с должника (ФИО1) 19.06.2025 ИП ФИО3 подал заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № в Анапский городской суд (<адрес>). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление в полном объеме. Также истец имеет право на взыскание процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности. В период с 06.12.2022 г. по 25.11.2025 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Таким образом, задолженность по договору составила: 756755,85 руб. - сумма процентов по ставке 18.90 % годовых за период с 07.12.2022 г. по 25.11.2025 г. за несвоевременную оплату задолженности; 100 000,00 руб. - неустойка по ставке 0.10 % в день, рассчитанная за период с 07.12.2022 г. по 25.11.2025 г. Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 462 807, 92 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100 000,00 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2: 756 755,85 руб. - сумма процентов по ставке 18.90 % годовых за период с 07.12.2022 г. по 25.11.2025г. за несвоевременную оплату задолженности, 100 000,00 руб. - неустойка по ставке 0.10 % в день, рассчитанная за; период с 07.12.2022 г. по 25.11.2025 г., проценты по ставке 18.90 % годовых на сумму основного долга 1 348 210,06 руб. за период с 26.11.2025г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0.10 % в день на сумму основного долга 1348210.06 руб. за период с 26.11.2025г. по дату фактического погашения задолженности.

ИП ФИО3 надлежащим образом, извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие представителя истца, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены. Ответчик извещалась о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом заказными письмами по адресу места регистрации в соответствии с паспортными данными (по месту жительства), Суд, направив судебное извещение по известному адресу нахождения ответчика, принял все возможные меры по надлежащему извещению.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явившегося, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего о разрешении спора в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 18.04.2021 г. между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №№. По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 1399907.88 рублей на срок до 17.04.2026 из расчета 18.90 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 18.90 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0.10 % в день.

09.12.2022 г. наименование ООО «Сетелем Банк» было изменено на ООО «Драйв Клик Банк».

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №112 от 18.04.2025.

Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (Цессии) № от 14.05.2025.

На основании указанного договора к ИП ФИО2 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору №№ от 18.04.2021, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Решением Анапского городского суда от 19.06.2025 по гражданскому делу №2- 3668/2022 взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.04.2021 с должника ФИО1 в общей сумме – 1 434 523,59 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 15 372,62 руб.

ИП ФИО2 подал заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-3668/2022 в Анапский городской суд (Краснодарский край).

Определением Анапского городского суда от 20.08.2025 г. удовлетворено заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-3668/2022 в полном объеме.

Истец имеет право на взыскание процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

В период с 06.12.2022 г. по 25.11.2025 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Сумма основного долга составляет 1 348 210,06 руб.

Таким образом, задолженность по договору составила:

сумма процентов по ставке 18.90 % годовых за период с 07.12.2022 г. по 25.11.2025 г. за несвоевременную оплату задолженности- 756 755,85 руб.;

неустойка по ставке 0.10 % в день, рассчитанная за период с 07.12.2022 г. по 25.11.2025г.- 1462807,92 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 07.12.2022 по 25.11.2025, а также суммы неустойки за период с 07.12.2022 по 25.11.2025, суд исходит из того, что основной долг за указанный период не был оплачен заемщиком, учитывая, что при расчете задолженности Заемщиком были учтены все поступающие от ответчика платежи в счет исполнения обязательств, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, равно как и имеет право на взыскание неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку за период с 07.12.2022 по 25.11.2025 основной долг не был погашен, истец имеет право на взыскание процентов, неустойки по кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу ст. ст. 810-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании ссуды у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в силу приведенных норм и заключенного договора уступки права истцу перешло право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание обстоятельства возникновения просрочки, период просрочки, сумму долга по уплате кредита, суд приходит к выводу, что установленный в договоре размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 462 807,92 руб., является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 100 000 руб.

Суд соглашается с указанным размером неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65,66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления).

В связи с изложенным, суд находит исковое заявление ИП ФИО3 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, являющийся №, в соответствии с требованиями п.2 ч.2 ст. 336 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход соответствующего бюджета Российской Федерации государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенной части иска в сумме 22 135 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 проценты по ставке 18.90 % годовых за период с 07.12.2022 г. по 25.11.2025г. за несвоевременную оплату задолженности в размере 756755,85 рублей; неустойку по ставке 0,10 % в день, за период с 07.12.2022г. по 25.11.2025г. в размере 100 000 рублей; проценты по ставке 18.90 % годовых на сумму основного долга 1 348 210,06 рублей за период с 26.11.2025г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0.,0 % в день на сумму основного долга 1 348 210,06 рублей за период с 26.11.2025г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 22 135 рублей в доход государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026 года