Решение № 2-3207/2017 2-3207/2017~М-2210/2017 М-2210/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-3207/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Казыкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 15 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, уменьшении стоимости работ за ненадлежащее исполнение договора подряда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № по изготовлению и установке истцу ПВХ системы (окна, оконные блоки), гарантийный срок на ПВХ системы установлен <данные изъяты> лет. Работы по договору истцом приняты ДД.ММ.ГГГГг., стоимость работ оплачена полностью. В процессе эксплуатации ПВХ системы были выявлены следующие недостатки: продувание в районе стыка подоконной доски с нижним основанием окон, появление наледи внутри помещения, продувание в нескольких местах на балконе и лоджии. Ссылаясь на заключение ООО «<данные изъяты>», истец просит взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, в счет уменьшения цены выполненной работы в связи с не устранением недостатков <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы за составление заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв не направил.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, установил следующее.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №, по условиям которого ИП ФИО2 обязался изготовить и установить заказчику (истцу) ПВХ системы в объеме и комплектации согласно приложению № к договору. В соответствии со п. №.и п.№ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг.) договора полная стоимость договора составила <данные изъяты> руб. Подрядчик устанавливает гарантийный сок на ПВХ системы – <данные изъяты> лет с даты их установки при соблюдении требований эксплуатации изделий заказчиком. ПВХ системы были установлены подрядчиком ДД.ММ.ГГГГг. согласно приложенному истцом акту. Адрес заказчика - <адрес> ( п. № договора).

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» №, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., объектом экспертизы явились установленные оконные блоки ПВХ остекления балкона и лоджии квартиры, расположенной на № этаже многоквартирного дома по адресу <адрес>. В ходе визуально-инструментального обследования объекта установлено:

- на балконе и лоджии в местах соединений оконных блоков между собой, примыканий оконных блоков к подоконникам, соединений подоконников, примыканий оконных блоков к кирпичным стенам и перекрытиям ( с учетом козырьков) имеются множественные цели, через которые в указанные помещения поступает холодный уличный воздух;

- на балконе и лоджии монтажные швы оконных блоков заполнены монтажной пеной не полностью, в монтажных швах имеются пустоты, цели;

-неплотное прилегание гидроизоляционной ленты нижнего монтажного шва к стенам балкона и лоджии, отсутствие гидроизоляционной ленты верхнего монтажного шва указанных помещений (монтажная пена видна снаружи);

-нащельники вертикального монтажного шва не полностью закрывают швы на балконе и лоджии, в верней части вертикальных швов имеются ничем не закрытые участки монтажной пены, гидроизоляционная лента отсутствует;

-два их трех подоконников балкона установлены со значительным уклоном, вследствие чего подоконники одного помещения имеют разный уровень установки.

О проведении данной экспертизы истец своевременно ДД.ММ.ГГГГг. письменно уведомила ИП ФИО2, ответчик либо его представитель для участия в экспертизе не явились.

Доказательств обратного, как и доказательств нарушения требований эксплуатации истцом (заказчиком) ПВХ изделий, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Досудебные претензии истца от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. остались без удовлетворения и ответа.

ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО2 было дано истцу гарантийное письмо, в котором он обязался устранить недостатки монтажа, выявленные в процессе эксплуатации, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, недостатки ответчиком до настоящего времени не устранены.

Исходя из анализа заключенного договора, указанных норм гражданского законодательства суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор подряда. Согласно преамбуле Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы указанного Закона.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик принять и оплатить результат работы. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно ст. 18 ч. 1 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности ( ст. 19 Закона).

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) ( ст. 29 Закона).

В силу ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии со ст. 30 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 ч. 5 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом изложенного, согласно ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ, указанных норм Закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд производит расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ( в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. истцом установлен по ДД.ММ.ГГГГг. следующим образом: <данные изъяты> руб. (оплаченная сумма на ДД.ММ.ГГГГ.)<данные изъяты>%х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб. Учитывая размере заявленных требований и расчет истца, суд согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, взыскивает неустойку равную <данные изъяты> рублей.

Суд производит расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.( в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. истцом установлен по ДД.ММ.ГГГГг.) следующим образом: <данные изъяты> руб. (оплаченная сумма по договору)х3%х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. Учитывая размере заявленных требований и расчет истца, суд согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, взыскивает неустойку равную <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение прав истца как потребителя с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а именно, пенсионного возраста истца, длительности не устранения недостатков со стороны подрядчика.

В части требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости работ за ненадлежащее исполнение договора подряда в размере <данные изъяты> рублей суд принимает решение об отказе от иска, так как, размер данной суммы истцом не подтвержден. Иных требований ФИО1 не заявлено.

Суд также считает, что в данной ситуации штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, а именно, претензий, указанных судом выше.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы в размере <данные изъяты> руб. за составление заключения ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключения в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости работ за ненадлежащее исполнение договора подряда – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2017 года.

Судья: Е.В.Дулишкович