Решение № 2-272/2019 2-272/2019~М-204/2019 М-204/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-272/2019

Решение

Именем Российской Федерации

поселок Нижний Ингаш 21 июня 2019 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудакова Ю.Е.,

при секретаре Синициной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2019 (УИД 24RS0038-01-2019-000253-72) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истица обратилась в суд к ответчику, просит взыскать задолженность по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 09 апреля 2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 был заключен договор займа № ВДК РН-9/С/16.528, по условиям которого ему был выдан заем в размере 7000 рублей под 1,9 % в день. Срок возврата займа в срок до 23 апреля 2016 года включительно. Сумма займа была выдана ФИО2 в полном объеме. Ответчик не исполнил обязательства по погашению займа надлежащим образом.

27 декабря 2016 года ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по договору займа № ВДК РН-9/С/16.528 ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» на основании договора цессии №О/77-318/2016.

01 ноября 2018 года ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» уступило право требования по договору займа № ВДК РН-9/С/16.528 ИП В. на основании договора цессии №МФО/ПФ.

02 ноября 2018 года ИП В. уступил право требования по договору займа № ВДК РН-9/С/16.528 ФИО1 на основании договора цессии №02/18/ИП.

Учитывая изложенное, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга по договору займа в размере 7000 рублей, сумму процентов на сумму основного долга в размере 144039 рублей, сумму процентов на сумму основного долга с 29 марта 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченного основного долга в размере 4153,97 рублей, пени на сумму основного долга с 29 марта 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченных процентов в размере 85476,29 рублей, пени на сумму просроченных процентов с 29 марта 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы за составление искового заявления в размере 15000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу его регистрации по месту жительства, однако адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В связи с изложенным, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процесса. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 года № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как установлено в судебном заседании 09 апреля 2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № ВДК РН-9/С/16.528, по условиям которого заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 7000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить заимодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты по ставке 695,40% годовых, что составляет 1,90% в день в срок по 23 апреля 2016 года включительно единовременно одним платежом.

Договор действует с момента предоставления заемщику денежных средств до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Из расходно-кассового ордера №ВДКРН-9 от 09 апреля 2016 года следует, что ФИО2 получил от ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» 7000 руб. на основании договора займа № ВДК РН-9/С/16.528.

Из материалов дела также усматривается, что 27 декабря 2016 года ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по договору займа № ВДК РН-9/С/16.528 ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» на основании договора цессии №О/77-318/2016. 01 ноября 2018 года ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» уступило право требования по договору займа № ВДК РН-9/С/16.528 ИП В. на основании договора цессии №МФО/ПФ. 02 ноября 2018 года ИП В. уступил право требования по договору займа № ВДК РН-9/С/16.528 ФИО1 на основании договора цессии №02/18/ИП.

Таким образом, судом установлен факт заключения договора займа, получения денежных средств и неисполнение обязательств в части возврата займа, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, процентов за пользование займом, неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 09 апреля 2016 года по 28 марта 2018 года задолженность ответчика перед истцом составила 240669,27 рублей, в том числе: сумма основного долга – 7000 руб., сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг из расчета 1,9% в день – 144039 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов и суммы займа из расчета 20% годовых – 89630,27 рублей.

Суд соглашается с указанной истцом суммой основного долга, однако расчет суммы процентов и неустойки, нельзя признать правомерным.

Как следует из материалов дела договор потребительского займа между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 был заключен 09 апреля 2016 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29 февраля 2015 года № 407-ФЗ и до указанной Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ даты применения введенной им новой редакции, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим на момент заключения договора.

Однако, предъявленные к взысканию проценты рассчитаны истцом вопреки данной нормы закона.

В данном случае размер процентов за пользование займом за период с 10 апреля 2016 года по 28 марта 2019 года в размере 144039 рублей превышает четырехкратный размер суммы займа (28000 рублей), что не соответствует положениям Федерального закона РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора).

По расчету суда, с ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию 28000 рублей (четырехкратный размер суммы займа) процентов за пользование займом за период с 10 апреля 2016 года по 28 марта 2019 года, установленных п.4 договора потребительского займа №ВДКРН-9/С/16.528 от 09 апреля 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из условий заключенного между сторонами кредитного договора (п. 12 договора), кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. Начисление неустойки начинается с первого дня возникновения просроченной задолженности и продолжается до наступления одного из перечисленных случаев: полный возврат задолженности по основному долгу и всех начисленных процентов; предоставления отсрочки по возврату займа и начисленных процентов; прекращение начисление процентов по договору, если непрерывный срок просрочки превысил 119 дней.

Таким образом, названные условия относятся к порядку начисления неустойки.

Из представленного суду расчета следует, что истицей неустойка начислялась из расчета 20% годовых на просроченный долг и проценты в период с 09 апреля 2016 года по 28 марта 2019 года, ее размер составил на просроченный основной долг 4153 рубля 97 копеек, на просроченные проценты 85476 рублей 29 копеек.

Принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора, указанная неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат удовлетворению.

Однако, расчет истицы о взыскании с ответчика неустойки, по мнению суда, не соответствует условиям заключенного сторонами договора потребительского займа № ВДК РН-9/С/16.528 от 09 апреля 2016 года.

По расчету суда с ответчика подлежит взысканию: неустойка на сумму просроченного основного долга в размере 7000 рублей из расчета 0,05% в день за период 119 дней (п.12 договора) в размере 416 рублей 50 копеек; неустойка на сумму просроченных процентов в размере 28000 рублей из расчета 0,05% в день за период 119 дней (п.12 договора) в размере 1666 рублей;

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом произведенного судом расчета.

Сопоставив сумму долга, период просрочки исполнения обязательств, суд полагает сумму неустойки соответствующей допущенному ответчиком нарушению обязательства, в связи с чем, размер неустойки снижению не подлежит.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, поскольку п.12 договора потребительского займа № ВДК РН-9/С/16.528 от 09 апреля 2016 года начисление неустойки ограничено на срок 119 дней, то требования истицы о начислении пени по день фактического возврата суммы задолженности необоснованны. В этой части в удовлетворении требований следует отказать.

Разрешая вопрос о возмещении истице расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Тот факт, что истица понесла расходы на оплату юридических услуг, подтверждается распиской о получении 15000 рублей за составление искового заявления, имеющейся в материалах дела. Истицей заявлено о взыскании 15000 рублей.

Определяя разумные пределы данной суммы, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истицы работы и затраченного времени, принимает во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы 5000 рублей.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды второй группы.

Согласно справке медико-социальной экспертизы №4597935 от 17 мая 2012 года истица является <данные изъяты>, и при подаче искового заявления ею был приложен подтверждающий данное обстоятельство документ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу действующего законодательства освобожден, в размере 1312 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № ВДК РН-9/С/16.528 от 09 апреля 2016 года, в размере 37082 (тридцать семь тысяч восемьдесят два) рубля 50 копеек, из которых 7000 рублей – сумма основного долга, 28000 рублей – сумма неуплаченных процентов, 416 рублей 50 копеек - неустойка на сумму просроченного основного долга, 1666 рублей неустойка на сумму просроченных процентов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1312 (одна тысяча триста двенадцать) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий