Решение № 2-3401/2017 2-3401/2017~М-2063/2017 М-2063/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-3401/2017

Дело № 2-3401/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

29 июня 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних И.О.А., И.В.А., К.А.В. о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ;

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетних И.О.А., И.В.А., К.А.В. о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что после смерти ее сына И.А.С. осталось наследство в виде 1/5 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди являются – она и его несовершеннолетние дети И.В.А. и И.О.А.. Поскольку при строительстве вышеуказанного жилого дома был использован материнский капитал, полученный бывшей супругой сына – ФИО2, то решением Волжского городского суда <адрес> от "дата" за несовершеннолетними И.О.А., И.В.А., К.А.В., а также за ФИО2 было признано право собственности на спорное жилое помещение, по <...> доли. По истечении установленного законом шестимесячного срока, она приняла наследство в виде <...> части наследственного имущества, однако данной долей в спорном домовладении фактически пользоваться не возможно, у нее имеется другое жилье, в связи с чем, она предложила ответчику выкупить у нее имеющуюся долю по кадастровой стоимости, но ответчик отказывается. Просит суд, признать <...> долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащую ей – незначительной; заменить выдел доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере стоимости данной доли; взыскать с ответчика стоимость <...> доли домовладения в сумме <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и судебные расходы в размере <...>.

Истец – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – И.У.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, заявленные ФИО1 и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетних детей: И.О.А., И.В.А., К.А.В. в судебном заседании пояснила, что она намерена выкупить долю истца, но в настоящее время такой материальной возможности не имеет.

Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 17, 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки; избирать место жительства, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии с требованиями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение в соответствии с его назначением. Аналогичные права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 ЖК РФ.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (часть 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (часть 5).

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от "дата" И.А.С. являлся собственником жилого дома, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации.

Согласно свидетельства о рождении, "дата" родилась И.О.А., родителями которой являются И.А.С. и ФИО2 (а/з №... от "дата" отдела ЗАГС №... администрации <адрес>).

Согласно свидетельства о рождении, "дата" родился И.В.А., родителями которого являются И.А.С. и ФИО2 (а/з №... от "дата" отдела ЗАГСК №... администрации городского округа – <адрес>).

Согласно свидетельства о смерти, И.А.С. умер "дата" в городе <адрес> (а/з №... от "дата" отдела ЗАГС №... администрации городского округа – <адрес>).

Решением Волжского городского суда <адрес> от "дата", вступившим в законную силу, постановлено: исковые требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетних И.О.А., И.В.А., К.А.В., в интересах законного представителя несовершеннолетних ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности несовершеннолетних на жилое помещение, - удовлетворить. Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, несовершеннолетних И.О.А., "дата" года рождения, И.В.А., "дата" года рождения, К.А.В., "дата" года рождения, и ФИО2, "дата" года рождения, в размере <...> доли до смерти И.А.С. Определить, что в состав наследственной массы И.А.С., умершего "дата", входит в том числе <...> доли права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" наследником имущества И.А.С. <...> доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость жилого <адрес><...>, кадастровая стоимость <...> доли составляет <...>, является в <...> доле – мать ФИО1

Обращаясь в суд с данными требованиями истец указала, что на спорной жилой площади не проживает, не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.

В определении от "дата" N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

По смыслу ч. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата одному из участников общей долевой собственности без его согласия другими сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре возможна в исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Положения ч. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Ответчик в судебном заседании высказал мнение об отсутствии у нее возможности выкупить долю истца за предложенную истцом сумму, в связи с чем, суд считает, что принудительная выплата ответчиком компенсации за долю истца в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества является условием для выплаты одному из участников общей долевой собственности без его согласия другими сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре только в совокупности с еще одним условием - незначительностью доли. Но в данном случае истец обладает долей, равной доле ответчика и несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних И.О.А., И.В.А., К.А.В. о признании 1/15 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО1 – незначительной; замене выделе доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере стоимости данной доли; взыскании стоимость 1/15 доли домовладения в сумме <...> отказать.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и ее выкупе, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> и расходов по оплате юридических услуг в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних И.О.А., И.В.А., К.А.В. о признании <...> долю в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО1 – незначительной; замене выдела доли из общего имущества выплатой денежной компенсации в размере стоимости <...> доли; взыскании стоимость <...> доли домовладения в сумме <...>; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> и судебных расходов в размере <...> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 06 июля 2017 года (01-02 июля 2017 года выходные дни).

Судья: