Приговор № 1-220/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-220/2017

копия

№1-220/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Березовка 18 октября 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Березовского района Красноярского края Жданова А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившей ордер № от <дата>,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО13, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>4, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Березовском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 00 часов 30 минут до 04 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, приходил мимо дома по <адрес><адрес>, где в ограде дома увидел мопед марки «Honda DIO» темно-синего цвета без регистрационного знака. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на хищение данного мопеда. Реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время, ФИО1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел на участок по <адрес><адрес>, откуда , из корыстных побуждений, похитил мопед марки «Honda DIO» темно-синего цвета без регистрационного знака, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО4 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, согласно которым, <дата> в вечернее время он находился возле бара в <адрес>, где распивал спиртные напитки. Около 00 часов 30 минут <дата> он пошел домой. Проходя мимо дома по <адрес><адрес>, он увидел в ограде дома мопед, который решил похитить, а затем продать. Он прошел через незапертую калитку в ограду дома, и выкатил со двора мопед, который затем спрятал в кустах на берегу реки Енисей, так как не смог его завести. <дата> около 17 часов он откатил мопед к себе домой, затем попросил ФИО7 помочь ему отремонтировать мопед. ФИО7 он сказал, что мопед купил. После того, как мопед был отремонтирован, примерно <дата> по дороге в п. Березовка на остановке возле магазина он продал мопед двум мужчинам кавказской национальности за 2000 рублей, деньги потратил на собственные нужды (л.д.78-81).

Вышеуказанные показания ФИО1 в полном объеме подтвердил в ходе судебного разбирательства, дополнительно пояснил, что гражданский иск ФИО4 в размере 15000 рублей признает в полном объеме.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что летом 2013 года она приобрела мопед марки «Honda DIO» темно-синего цвета за 26000 рублей, на регистрационный учет она мопед не ставила. На мопеде имелись повреждения: большая трещина на передней части, закрывающей колесо, на ручке отсутствовал щиток, закрывающий провода. Мопедом она пользовалась в течение 2 лет, ставила его во дворе около своего дома. Последний раз она заводила мопед в октябре 2016 года. Ключ от мопеда находился дома. <дата> около 20 часов она выходила во двор своего дома, мопед стоял на месте. <дата> примерно в 04 часа 30 минут она вышла на улицу и увидела, что мопеда нет. С учетом износа мопед она оценивает в 15000 рублей, ущерб для нее является значительным (л.д.20-21, 22-23).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, у его матери ФИО4 в собственности имеется мопед марки «Honda DIO» темно-синего цвета, который она приобретала 4 года назад за 26000 рублей. Около 11 месяцев мопед стоял в ограде дома, так как находился в нерабочем состоянии – у него разрядилась аккумуляторная батарея, не было бензина. С <дата> по <дата> он находился дома. Около 05 часов 06 мая 207 года его разбудила мать и сказала, что мопед похитили. Последний раз он видел мопед <дата> около 20 часов (л.д.34-36).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что <дата> в вечернее время он с ФИО1 и ФИО8 гулял по <адрес>, они распивали пиво. Около 02 часов ночи они разошлись по домам, ФИО1 пошел в сторону своего дома. На следующий день в дневное время ему позвонил ФИО1 и попросил помочь отремонтировать мопед. Он пришел к ФИО1 домой, где во дворе дома находился мопед «Хонда Дио» синего цвета. Откуда ФИО1 взял мопед, он не спрашивал. Он помог ФИО1 отремонтировать мопед. Куда потом делся мопед, он не знает. О хищении ФИО2 мопеда ему стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <дата> с 22 часов он с ФИО1 и ФИО7 находились в <адрес>, распивали спиртное. Во сколько они разошлись домой, он не помнит. <дата> около 17 часов он проснулся и увидел возле дома ФИО1 На улице он увидел мопед темно-синего цвета. ФИО2 пояснил, что мопед купил. Через 20 минут пришел ФИО7, который помог ФИО1 отремонтировать мопед. Затем он (ФИО8) ушел. Больше он мопед у ФИО1 не видел (л.д.41-42).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский». <дата> к нему обратился ФИО1, который добровольно написал явку с повинной о хищении им мопеда со двора дома по <адрес><адрес>, а также дал объяснения по обстоятельствам хищения (л.д.43-45).

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия – двора дома по ул. <адрес><адрес> (л.д.14-16),

- справкой о рыночной стоимости мопеда (л.д.28),

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он указал о хищении мопеда со двора дома по <адрес><адрес> (л.д.49),

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой он рассказал об обстоятельствах хищения мопеда (л.д.68-72).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от <дата>, психическое и физическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, признание своей вины, раскаяние в содеянном, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра подсудимый не состоит, удовлетворительные характеристики по месту жительства и с места учебы, состояние здоровья, молодой возраст, отсутствие судимостей.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, пояснения подсудимого о совершении преступления под влиянием алкоголя.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, данные о личности подсудимого.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО1 преступления средней тяжести, изложенные выше данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 15000 рублей, который подсудимый признал в судебном заседании в полном объеме, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные эти органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО4 ФИО16 в счет возмещения материального ущерба 15000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья: Е.С.Лапунова