Приговор № 1-69/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-69/2023

31RS0025-01-2023-000703-76 1-69/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Строитель 14 июня 2023 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Есиповой М.В.,

с участием:

государственных обвинителей – Раевской О.А., Никулина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Вагнер Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, работающего <данные> военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Осенью 2022 года ФИО1 умышленно и незаконно, без цели сбыта в лесополосе расположенной за <адрес> с. Гостищево Яковлевского городского округа Белгородской области в целях личного потребления сорвал части куста дикорастущей конопли, после чего перенес их по месту жительства, по адресу: <адрес>, где высушил, измельчил, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 12,1 грамм, что относится к значительному размеру, после чего стал незаконно его хранить по месту жительства в газетном свертке без цели сбыта, пока <дата> в период времени с 16 часов 40 минут по 18 часов 10 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в доме <адрес> сотрудниками полиции вышеуказанное наркотическое средство не было обнаружено и изъято.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, при этом сообщил, что действительно осенью 2022 года находясь в лесополосе расположенной за <адрес> с. Гостищево Яковлевского городского округа Белгородской области в целях личного потребления он сорвал части куста дикорастущей конопли, после чего перенес их по месту жительства, по адресу: <адрес>, где высушил, измельчил и продолжил хранить в газетном свертке на одной из полок в помещении зала. В дальнейшем, пару раз он употреблял часть указанного наркотика путем курения через самодельно изготовленное приспособление – бульбулятор у себя по месту жительства на кухне. <дата> в обеденное время, когда он ехал на автомобиле по ул. Промышленная в г. Строитель, его остановили сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу и стали составлять на него административный материал за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После этого приехал оперуполномоченный Л.Е., который препроводил его в ОНК ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, где начал расспрашивать по поводу наличия у него наркотических средств. Он сразу признался в том, что по месту жительства хранит наркотик, после чего добровольно отправился с сотрудниками ОНК к себе по месту жительства, где указал место их хранения. Лишь после этого по месту жительства были приглашены понятые, в присутствии которых добровольно выданное им наркотическое средство и приспособление для курения были изъяты. Настаивал на том, что перед проведением обследования ему не зачитывалось распоряжение начальника ОМВД России по Яковлевскому городскому округу о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» и не разъяснялись права, изъятое наркотическое средство после помещения в конверт не опечатывалось. Считает, что экспертным путем была неверно определена масса изъятого у него наркотического средства каннабис (марихуаны), полагая, что она была гораздо меньше.

Оценивая показания подсудимого суд приходит к выводу, что в целом они являются правдивыми, за исключением той части, где он; отрицает факт оглашения ему сотрудниками ОНК перед проведением обследования, распоряжения начальника ОМВД России по Яковлевскому городскому округу о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», разъяснения прав и положения о добровольной выдаче наркотических средств; настаивает на том, что все обнаруженные у него по месту жительства предметы и вещества ненадлежащим образом изымались, поскольку они не соответствуют фактически установленным данным и опровергаются иными исследованным в суде доказательствам.

Помимо вышеизложенных показаний ФИО1 по обстоятельствам совершения им инкриминируемого преступления, вина подсудимого в содеянном, подтверждается нижеизложенными доказательствами.

Из показаний свидетелей Б.М. и Я.Н. (инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу) следует, что <дата> в ходе несения службы ими была получена доверительная информация о том, что водитель автомобиля марки «Хундай Солярис» государственный регистрационный <номер>, управляет им в состоянии опьянения. В тот же день, около 14 часов 00 минут в целях проверки указанной информации возле дома <адрес> г. Строитель Яковлевского городского округа Белгородской области ими был остановлен указанный автомобиль, за рулем которого оказался ФИО1 Последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот отказался. В связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол. Кроме того из доверительной информации им стало известно, что ФИО1 может хранить наркотическое средство «марихуана» по своему месту жительства, по адресу: <адрес> Данная информация была передана ими в ОНК ОМВД России по Яковлевскому городскому округу (л.д. 74-75, 78-79).

Свидетель Л.Е. (оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Яковлевскому городскому округу) в суде сообщил, что <дата> в обеденное время в ОНК ОМВД России по Яковлевскому городскому округу от сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу поступила информация о том, что житель с. Гостищево ФИО1 может хранить по месту жительства наркотическое средство марихуану. В тот же день с целью отработки полученной информации он совместно с сотрудниками ОНК проследовал по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>. Там в присутствии понятых он зачитал распоряжение начальника ОМВД России по Яковлевскому городскому округу о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», разъяснил ФИО1 права и положения о добровольной выдаче наркотических средств, на что последний пояснил, что у того в доме имеется сверток с наркотическим средством марихуаной, о чем также сделал собственноручную запись в протоколе. Далее он приступил к проведению обследования, в ходе которого на полке мебельной стенки, расположенной в зале дома, был обнаружен газетный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, как впоследствии выяснилось с наркотическим средством марихуаной. Также на кухне, на столе было найдено приспособление для курения наркотических средств – «бульбулятор». Все вышеуказанные предметы и вещества были изъяты и упакованы в бумажные конверты на которые он нанес пояснительный текст, подписи участвующих в ходе обследования лиц и на клапан конвертов прикреплял фрагменты листа с оттисками печати ОМВД России по Яковлевскому городскому округу. По окончанию обследования им также был составлен протокол, с которым все участвующие в ходе обследования лица ознакомились и поставили свою подпись. Далее ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу, для дачи объяснения.

Свидетель Ж.Е. в суде сообщила, что весной 2023 года после 17 часов она совместно со своим сыном по просьбе сотрудников полиции принимала участие в обследовании расположенного в с. Гостищево на <адрес> домовладения, где проживает ФИО1 В ходе обследования на одной из полок стенки, расположенной в помещении зала, сотрудниками полиции был найден и изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения, а в помещении кухни приспособление для курения наркотических средств. На всем протяжении производства указанных следственных действий ФИО1 ничего сотрудникам полиции не сообщал и перед производством обследования она не слышала, чтобы ФИО1 сотрудники полиции зачитывали распоряжение о производстве обследования, а также разъясняли право на добровольную выдачу запрещенных в обороте веществ.

Однако в ходе следствия Ж.Е. показывала, что указанные события происходили <дата>. Когда она и сын по предложению сотрудников полиции проследовали по адресу: <адрес>, там им разъяснили права и обязанности понятых. После чего сотрудник полиции зачитал распоряжение начальника ОМВД России по Яковлевскому городскому округу о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», на что ФИО1 разрешил проведение обследования, о чем сам написал в протоколе. После сотрудник полиции разъяснил ФИО1 положения ст. 228 УКРФ о праве добровольной выдачи запрещенных предметов, на что последний пояснил, что у него в доме имеется газетный сверток, в котором он хранит наркотическое средство марихуану, которое принадлежит ему. Обнаруженные в ее присутствии по месту жительства ФИО1 газетный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета и приспособление для курения, сотрудниками полиции были после изъятия упакованы в бумажные конверты на которые наносился пояснительный текст и подписи участвующих лиц, на клапан конверта прикреплялся фрагмент листа с оттисками печати ОМВД России по Яковлевскому городскому округу (л.д. 61-62).

После оглашения таких показаний свидетель Ж.Е. продолжила настаивать на данных ею показаниях в суде, при этом заявив, что после ее допроса она читала составленный дознавателем протокол и подписала его не имея к нему никаких замечаний.

Проанализировав изложенные выше показания Ж.Е. суд, в части противоречий принимает во внимание в качестве достоверных ее показания, данные в ходе расследования, поскольку они получены законным путем, согласуются между собой и иными исследованными в суде доказательствами. Данных, свидетельствующих о неправильном восприятии событий, участником которых она стала, или влияния на нее негативных обстоятельств при даче таких показаний, по делу не установлено.

Свидетель Ж.К. в суде сообщил, что в начале года после 17 часов он совместно с матерью по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении обследования домовладения, где проживал ФИО1 В его присутствии сотрудники полиции разъяснили всем права, зачитали документы на производство обследования, при этом он не слышал, чтобы ФИО1 зачитывали распоряжение на производство обследования и разъясняли право на добровольную выдачу запрещенных в обороте веществ. В ходе осмотра домовладения на одной из полок расположенной в зале стенки при нем был найден и изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения, а на кухне приспособление для курения наркотических средств.

Однако в ходе следствия Ж.К. сообщал, что когда он с матерью по предложению сотрудников полиции проследовали по адресу: <адрес>, там им разъяснили права и обязанности понятых. После чего сотрудник полиции зачитал распоряжение начальника ОМВД России по Яковлевскому городскому округу о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», на что ФИО1 разрешил проведение обследования, о чем сам написал в протоколе. После сотрудник полиции разъяснил ФИО1 положения ст. 228 УКРФ о праве добровольной выдачи запрещенных предметов, на что последний пояснил, что у него в доме имеется газетный сверток, в котором он хранит наркотическое средство марихуану, которое принадлежит ему. Обнаруженные в его присутствии по месту жительства ФИО1 Газетный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета и приспособление для курения, сотрудниками полиции были после изъятия упакованы в бумажные конверты, на которые наносился пояснительный текст и подписи участвующих лиц, на клапан конверта прикреплялся фрагмент листа с оттисками печати ОМВД России по Яковлевскому городскому округу (л.д. 65-66).

После оглашения таких показаний свидетель Ж.К. первоначально сообщил, что дознаватель допрашивал его точно не в отделе дознания ОМВД. При этом подтвердил, что давал такие показания и в протоколе все изложено верно, после прочтения документа дознавателем вслух он расписался в нем собственноручно. Неточности в показаниях объяснил давностью произошедших событий. В последствие же Ж.К. сообщил, что вспомнил, как ездил с матерью в отдел дознания ОМВД, где и производился их допрос.

Допрошенная в суде дознаватель ОД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу К.Д. также подтвердила в суде, что осуществляла допрос свидетелей Ж. и оформила протокол их допроса в служебном кабинете ОД ОМВД. После предъявления протокола допроса свидетели, прочитав указанный документ, без каких-либо замечаний подписали его.

Проанализировав показания Ж.К. в части противоречий суд принимает в качестве достоверных его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они самим же свидетелем в итоге были подтверждены. Кроме того они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении допроса Ж.К. и составлении по итогам процессуального действия протокола по делу не выявлено. Данных, свидетельствующих о необходимости признания вышеуказанного доказательства недопустимым суд не усматривает.

Из показаний свидетеля П.С. следует, что с октября 2022 года она на постоянной основе проживает в г. Краснодар, при этом в ее собственности имеется дом <адрес>, в котором с ноября 2022 года проживает ФИО1 Со слов последнего, в доме тот проживает один. О том, что в принадлежащем ей доме были изъяты наркотические средства, она узнала от сотрудников полиции. Никакого отношения к ним она не имеет, указанные наркотические средства ей не принадлежат, ее личных вещей в доме нет (л.д. 83-85).

Показания подсудимого и свидетелей (за исключением оговоренной части) принимаются судом как достоверные, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для оговора ФИО1 свидетелями по делу не установлено. Кроме того, их показания объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности предоставленными в полном соответствии с установленным порядком органу следствия результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно протоколу «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», после получения <дата> от начальника ОМВД России по Яковлевскому городскому округу распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, в тот же день в период с 16 часов 40 минут по 18 часов 10 минут обследовалось домовладение по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены: на полке мебельной стенки, расположенной в зале газетный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета; на кухне, на столе фрагмент пластиковой бутылки с металлическим предметом (л.д. 11, 13-17).

После проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Л.Е. было сделано сообщение и составлен рапорт о том, что по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, было обнаружено вещество зеленого цвета; в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д. 7, 8).

<дата> все материалы оперативно-розыскного мероприятия «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимого <дата> по адресу: <адрес>, в отношении ФИО1, постановлением начальника ОМВД России по Яковлевскому городскому округу были предоставлены в установленном законом порядке в ОД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу (л.д. 12).

Согласно химическому исследованию <номер> от <дата> и заключению судебной химической экспертизы <номер> от <дата>: изъятое <дата> в ходе обследования по адресу: <адрес>, вещество растительного происхождения в газетном свертке, является наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой (с учетом израсходованного в ходе исследований) 12,1 грамм; на внутренних поверхностях изъятого <дата> в ходе обследования по адресу: <адрес> фрагмента полимерной бутылки и металлического предмета, имеются следы (такое количество вещества, определить массу которого не представляется возможным) наркотического средства группы каннабис, содержащего тетрагидроканнабинол (ТГК) (л.д. 32-33, 39-42).

Поводов для признания экспертного исследования и заключения судебной химической экспертизы недопустимыми доказательствами по делу суд не усматривает. Выводы экспертов основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертное исследование и проведенная на ее основе экспертиза проведены с правильно выбранной методикой, уполномоченными на то высококвалифицированными, имеющим высшее специальное образование и большой стаж экспертной работы экспертами.

Доводы подсудимого относительно неправильно определенной массы наркотических средств, признается судом неубедительными.

Выводы экспертизы понятны, логичны, научно обоснованы и сомнений не вызывают, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется. Данных об иной массе изъятого по месту жительства ФИО1 наркотического средства, суду не представлено. В связи с чем суд считает достоверной и правильной установленную массу наркотического средства, определенную в экспертном заключении.

Согласно протоколу осмотра предметов, <дата> были осмотрены: полимерный пакет, с находящимся в нем фрагментом пластиковой бутылки и металлическим предметом со следами наркотического средства группы каннабис, содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол; бумажный конверт, с находящимся в нем газетным свертком с наркотическим средство каннабис (марихуаной) остаточной массой после исследований 11,9 грамм (л.д. 54-55).

Все вышеуказанные наркотические средства и предметы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 59, 60).

В судебном заседании по ходатайству сторон дополнительно был осмотрен конверт с находящимся внутри газетным свертком с наркотическим средством. При этом перед осмотром нарушения целостности упаковки установлено не было. На конверте нанесен пояснительный текст, имеются подписи участвующих лиц, в том числе ФИО1, на клапан конвертов также прикреплялся фрагмент листа с оттисками печати ОМВД России по Яковлевскому городскому округу.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яковлевскому городскому округу лейтенанта полиции Я.Н. от <дата>, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1, а также постановлению мирового судьи судебного участка №1 Яковлевского района Белгородской области от 16 марта 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 11 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения <дата> (л.д. 125, 126, 127, 128, 129, 130, 132-133).

Проведенное оперативно-розыскное мероприятие соответствует целям выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления, а также установления лица, его совершившего, предусмотренные ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Его результаты свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта для личного потребления, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Перед производством обследования ФИО1 было зачитано распоряжение начальника ОМВД России по Яковлевскому городскому округу о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» и в присутствии понятых разъяснены права, в том числе о добровольной выдаче запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ. Дальнейшее обследование также произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, по результатам которого составлен соответствующий протокол, который содержит весь ход следственных действий, в связи с чем, составленный при проведении этого мероприятия документ суд признает допустимым доказательством по делу. Процедура изъятия обнаруженных по месту жительства ФИО1 предметов и веществ также проведена, сотрудниками полиции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых все обнаруженные вещества и предметы после изъятия были упакованы в установленном законом порядке.

Ссылки подсудимого ФИО1 об обратном суд признает неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Л.Е., Ж.Е., Ж.К. подробно рассказавших в суде и на следствии об обстоятельствах проведения процедуры обследования и изъятия обнаруженных средств и веществ; протоколом «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата>, в котором также детально запечатлен весь ход произведенных следственных действий; осмотренным в суде бумажным конвертом с вещественным доказательством, на котором наличествуют пояснительные записки с оттисками печатей и подписей всех участвующих при их изъятии лиц.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Согласно Постановления Правительства от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства для ст.ст. 228, 228.1, 229 УК РФ» наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 12,1 грамм относится к значительному размеру.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что наркотические средства запрещены в гражданском обороте в РФ, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения вреда своему здоровью, общественным интересам и желал их наступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний об имеющих значение для расследования преступления обстоятельствах, неизвестных до того следственному органу, состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 не судим; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало; холост; военнообязанный; имеет высшее образование; работает <данные>, с места работы характеризуется положительно; на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 97-101, 110-112, 113-114, 115-117, 119, 120, 121, 122).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ФИО1 обнаруживаются признаки «<данные>», которые не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не страдает наркоманией, поэтому в прохождении лечения и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (л.д. 49-52).

Учитывая фактические обстоятельства преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности ФИО1, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление подсудимого.

Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не выявлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также поводов для применения по делу положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не усматривается. К тому же по убеждению суда без реального отбывания наказания, цели наказания не будут достигнуты.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: газетный сверток с наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 11,9 грамм, фрагмент полимерной бутылки с металлическим предметом со следами наркотического средства группы каннабис, содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому городскому округу – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: газетный сверток с наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 11,9 грамм, фрагмент полимерной бутылки с металлическим предметом со следами наркотического средства группы каннабис, содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол,, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому городскому округу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня постановления, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Моисейкина Е.А.