Решение № 2-220/2024 2-220/2024~М-21/2024 М-21/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-220/2024

Дело № 2-220/2024

УИД 47RS0013-01-2024-000045-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июля 2024 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Т.С. Андреевой,

при секретаре Филатковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

15 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что ФИО2, управлявший автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полису) №.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил <данные изъяты>

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 20202 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере: <данные изъяты>. (сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему) – <данные изъяты> (лимит выплаты по ОСАГО) – <данные изъяты>

06 октября 2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (л.д. 5-6).

На основании протокольного определения суда от 13 мая 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (прежняя фамилия – ФИО4) (л.д. 132, 138).

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики надлежащим образом извещались судом о времени и месте слушания дела – судебные повестки направлены ответчикам заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

ФИО3 извещена о слушании дела телефонограммой, об отложении судебного заседания не просила.

Уведомить телефонограммой о судебном заседании ответчика ФИО2 не удалось, что следует из докладной помощника судьи.

При таких обстоятельствах, в соответствии с правилами ст. 165.1 ГК РФ, ответчик ФИО2 признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ на месте определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (п. 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Судом из материала по факту ДТП установлено, что 15 сентября 2021 года в 18 час 50 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 (в настоящее время – ФИО3) под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Обоим транспортным средствам в результате ДТП причинены механические повреждения.

Водитель ФИО2 в письменных объяснениях от 15 сентября 2021 года указал, что он двигался во второй полосе движения, совершал маневр перестроения, поворот; считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку стал поворачивать, не убедившись в безопасности маневра, со схемой ДТП согласен.

Из объяснений водителя ФИО1 от 15 сентября 2021 года следует, что он двигался в крайней правой полосе прямо, с разрешенной скоростью, на зеленый сигнал светофора, получил удар в левое колесо и крыло от виновника ДТП. В ДТП себя считает невиновным, со схемой ДТП согласен.

В соответствии с постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 сентября 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Согласно данному постановлению, ФИО6, 15 сентября 2021 года в 18 час 50 мин по адресу: <адрес>, управляя автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушил п.п. 89.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в схеме места дорожно-транспортного происшествия, согласие с которой выразили оба водителя.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П. 8.4 Правил дорожного движения определена обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе исследовав материал по факту ДТП, содержащиеся в нем объяснения участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности со схемой, постановлением по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя транспортного средства «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, ФИО2, который в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Доказательств, подтверждающих невиновность ФИО2 в совершении указанного ДТП и в причинении материального ущерба истцу, стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, лизингополучателем и страхователем которого является <данные изъяты>, застраховано по договору страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб». Срок действия договора - с 14 мая 2021 года по 13 мая 2022 года, страховая сумма – <данные изъяты>., выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является лизингополучатель (ООО ДЛ-ТРАНС), что подтверждается договором страхования, условия которого изложены в генеральном полисе добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от 30 августа 2018 года, дополнительном соглашении к нему № от 13 мая 2021 года (л.д. 78-84), Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 9-39).

В результате ДТП 15 сентября 2021 года транспортному средству «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые отражены в заключении к акту осмотра транспортного средства от 29 сентября 2021 года (л.д. 74).

Восстановительные работы автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, выполнены <данные изъяты> на основании направления страховщика, что подтверждено актом приема-передачи выполненных работ от 27 октября 2021 года, счетом № от 27 октября 2021 года (л.д. 74 оборот, 75).

Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав событие страховым случаем, что следует из страхового акта по убытку (л.д. 73), по счету № от 27 октября 2021 года (л.д. 74 оборот) произвело в пользу <данные изъяты> оплату услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>., что подтверждено платежным поручением № от 22 декабря 2021 года (л.д. 73 оборот).

Требуемый истцом размер материального ущерба рассчитан истцом за вычетом лимита страховой суммы по договору ОСАГО <данные изъяты>. (поскольку гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством «Мазда 3», государственный регистрационный знак №,была застрахована по договору ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №, что следует из искового заявления и материала по дорожно-транспортному происшествию, сведений. Размещенных на сайте РСА).

Указанный истцом размер ущерба, подтвержденный приведенными выше документами о выполнении восстановительного ремонта и его оплате истцом, ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД № 8, по состоянию на 15 сентября 2021 года собственником автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, являлась ФИО7 (л.д. 91).

В настоящее время ФИО5 имеет фамилию «Белогривова» (л.д. 138).

В телефонограмме ФИО3 пояснила, что на дату ДТП 15 сентября 2021 года она состояла с ответчиком в браке, и он как супруг пользовался автомобилем. Брак расторгнут.

Оснований полагать, что транспортное средство «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, использовалось ФИО2 без законных оснований, материалы дела не содержат, обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности была исполнена ФИО2 надлежащим образом, при управлении транспортным средством имелись необходимые правоустанавливающие документы, что усматривается из материалов, оформленных по факту ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, управлявший транспортным средством «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 15 сентября 2021 года являлся его законным владельцем, на которого и должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании указанного транспортного средства в размере, превышающем лимит страховой выплаты по ОСАГО.

Таким образом, исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 следует взыскать ущерб в размере <данные изъяты>

При этом основания для возложения ответственности за ущерб на ФИО3 судом не установлены.

Разрешая исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности, которая на дату принятия решения составляет <данные изъяты>., с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной процессуальной нормы с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 210266 руб. 52 коп., расходы по госпошлины в размере 5302 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму остаток задолженности, которая на дату принятия решения составляет 210266 руб. 52 коп., с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено «25» июля 2024 года.