Приговор № 1-531/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-531/2018

1-531/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тольятти «28» ноября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марочкина Н.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области Суханова Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Филипова А.Б., представившего ордер № 18/38 553, удостоверение № 2314,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10 <данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на территории яхт-клуба «Дружба», расположенном по адресу <адрес>, <адрес>, где в помещении беседки увидел находящийся на зарядке сотовый телефон «Самсунг Гэлакси S7», принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1, который решил похитить. Далее ФИО1, реализуя возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что внутри беседки никого нет и, за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что у обнаруженного им вышеуказанного телефона имеется конкретный собственник, из беседки тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон «Самсунг Гэлакси S7», имей: №; № в корпусе золотистого цвета, стоимостью 45 000 рублей, с сим-картой компании ПАО «Вымпелком», которая материальной ценности для ФИО3 не представляет.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1, учитывая его доход и материальное положение, значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов до 10 часов утра на пляже <адрес> совместно с ФИО14 распивал спиртное, а именно водку. После он пошел на территорию <адрес> где работал его знакомый, и, проходя мимо беседки, увидел сотовый телефон «Самсунг», который похитил. Так как телефон был заблокирован, он решил сдать его в ломбард, но там его не приняли. После чего, находясь в Центральном парке, он сначала его выкинул в кусты, потом вернулся и закопал его под кустами. А в августе этого года, откопал его и принес в полицию, так как хотел загладить вред потерпевшему.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установлена показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, протоколами осмотра предметов, места происшествия и другими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сыном и другом ФИО8 к 9 утра приехал к <адрес> так как его сын занимается парусным видом спорта. На территории яхт-клуба есть домик и беседка, в беседке он оставил заряжаться свой сотовый телефон Самсунг Галакси с7 и с другом пошел на берег Волги смотреть за тренировкой сына. Когда примерно через 20 минут он с другом вернулся к беседке, то не обнаружил свой телефон. Телефон с учетом износа оценивает в 45 000 рублей, сим-карта ценности не имеет. Ущерб является для него значительным. Телефон покупал ДД.ММ.ГГГГ за 60 000 рублей. В настоящее время телефон ему возвращен, однако в нем отсутствует лоток под сим-карту, а также имеется скол на правой стороне дисплея, ранее на экране была только трещина, отсутствует задняя крышка телефон, гнездо зарядки повреждено.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, защитника, потерпевшего, были оглашены показания свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования:

Свидетель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она пришла в гости к ФИО2, в ходе беседы последний показал сотовый телефон Самсунг, спросил можно ли его разблокировать, она поставила в него свою сим-карту и на экране высветилось «введите пин-код». Она пояснила ФИО2, что телефон заблокирован и с ним ничего нельзя поделать. Когда тот сказал, что данный телефон похитил, она стала возмущаться и говорить, чтобы он нашел владельца или отнес в полицию (л.д.77,78).

Свидетель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ к 9 утра он со своим другом ФИО3 и сыном последнего поехал <адрес>. Примерно в 10 часов 30 минут он с ФИО3 решили прогуляться до Волги. Потерпевший №1 поставил свой телефон Самсунг Галакси С7 на подзарядку в беседке. Когда через 20 минут они вернулись, то сотового телефона ФИО3 в беседке не было, то есть его кто-то похитил (л.д.114-116).

Свидетель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ входе проведения ОРМ по заявлению ФИО3 о хищении сотового телефона Самсунг Галакси С7 было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО2, который был задержан и в ходе его опроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он украл сотовый телефон Самсунг Галакси С7 из беседки на территории <адрес> Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.111-113).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес><адрес>, <адрес> похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Галакси С7», чем причинило ему значительный материальный ущерб в сумме 45 000 рублей (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему, согласно которому осмотрена беседка, расположенная по адресу <адрес>, <адрес> и прилегающая территория. С места происшествия ничего не изъято (л.д.5-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОП № У МВД России по <адрес> у потерпевшего ФИО3 была изъята коробка от похищенного сотового телефона (л.д.28.29);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому коробка от сотового телефона Самсунг Галакси С7 признана вещественным доказательством и передана на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> в присутствии понятых у подозреваемого ФИО2 был изъят телефон Самсунг Галакси С7 (л.д.98-100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен телефон Самсунг Галакси С7 в корпусе серебряного цвета, на правой стороне экране имеется трещина и скол. На данном телефоне имеется чехол, при снятии чехла обнаружено, что задняя крышка отсутствует. Сзади на телефоне имеется надпись: Имей №, №. Крышка слотам сим-карты отсутствует. Сим-карта отсутствует. На верхней и боковых гранях имеются следы повреждений в виде вмятин, царапин, потертостей (л.д.101-102);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон Самсунг Галакси С7 признается вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.103).

При таких обстоятельствах совокупность вышеизложенных доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 данного преступления, с учетом мнения государственного обвинителя Суханова Н.А., который исключил из объема обвинения ФИО2 по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ квалифицирующий признак, незаконное проникновение в помещение, так как это не нашло своего подтверждения в судебном заседании, с чем суд согласился.

Действия ФИО2, с учетом мнения государственного обвинителя, следует квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный материальный ущерб в размере 45 000 рублей, с учетом материального положения потерпевшего, для последнего является значительным.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, а также личность подсудимого ФИО2, не судим, характеризуется положительно, вину признал, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, в соответствии со ст.61 ч.2 п. «и» УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества. А также к смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд относит признание ФИО11 своей вины, наличие наград. Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства как добровольное возмещение ущерба потерпевшему, возвращение ему сотового телефона, так как он в неисправном состоянии и требует ремонта. Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности ФИО2, обстоятельств совершенного деяния, суд определяет ему наказание в виде штрафа в доход государства, при этом суд учел требования ст. 62 ч.1, ч.5 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельств и иные обстоятельства дела.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории совершенных подсудимым ФИО2 преступления по ст.158 ч.2 УК РФ в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую, так как по делу установлены смягчающие наказания обстоятельства, однако с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совершения средней тяжести преступления, направленного против собственности, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, оснований для изменения категории на менее тяжкую, суд не усматривает.

Решая вопрос о возмещении причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба и морального вреда, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшего ФИО3, в части возмещения материального ущерба в размере 14 000 рублей, а в части возмещения морального вреда в иске следует отказать, поскольку согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда. В результате совершения кражи моральный вред причиняется действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права.

В соответствии с частью 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО10 <адрес> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: детализация соединений ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом», приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при деле.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный райсуд г.Тольятти в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий: Н.Г. Марочкин