Решение № 2А-222/2024 А-222/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2А-222/2024

№а-222/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. <адрес>

Наримановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловской А.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к начальнику <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу - исполнителю ФИО3, <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с административным иском к начальнику <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу - исполнителю ФИО3, <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что в Наримановский РОСП ДД.ММ.ГГГГ направлен исполнительный документ ФС № о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 71 978, 15 руб. Считает, что судебный пристав бездействует, двухмесячный срок, установленный п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве на исполнение требований исполнительного документа, истек, полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, судебным приставом – исполнителем не принят, в связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители административных ответчиков Наримановского РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, начальник <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, старший судебный пристав - исполнитель ФИО3, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, от начальника - судебного пристава - исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, административные исковые требования не признает, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим.

В силу ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из вышеизложенного следует, что действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом на административного истца в силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Наримановским районным судом <адрес>, о взыскании с должника ФИО4 задолженности.

Согласно исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, Управление Росреестра, Пенсионный фонд РФ, ГУВМ МВД, налоговый орган, операторам связи, банки.

ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.,ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на заработную плату должника. Произведено взыскание денежных средств в размере 6 953, 10 руб..

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об объединении ИП №-ИП и ИП №-ИП в сводное исполнительное производство.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, при этом исполнительное производство не окончено.

Судом не установлено бездействий судебного пристава, поскольку в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. Нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя не усматривается.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 270 – 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к начальнику <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу - исполнителю ФИО3, <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья (подпись) Павловская А.О.