Решение № 2-7614/2017 2-7614/2017~М-7512/2017 М-7512/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-7614/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.И. к Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Е.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора приобретения квартиры за счет кредитных средств от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху. В результате залива были поврежден следующие помещения квартиры Е.И.: кухня, коридор, комната №, комната №, ванная комната, туалет. Причиной залива явилось опрокидование унитаза вместе со смывным бачком в туалетной комнате, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГ составленным членами комиссии жилищно-эксплуатационного участка ООО «УК «Котельники». Виновником залива признан ответчик. Причиной произошедшего залива является проведение несанкционированное и несогласованного с управляющей компанией ремонта со сносом перегородок в квартире ответчика. Согласно отчету ООО «<...>» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 282.742,27 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 282.742,27 руб. в счет возмещении ущерба, причиненного залива, компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., госпошлины в размере 6.027 руб., расходы по оценке в размере 10.000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил принять их оценку.

Третье лицо не явилось, о дате и времени извещено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено: Е.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Силикат, <адрес> на основании договора приобретения квартиры за счет кредитных средств от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, которая расположена сверху и принадлежит Н.Н. В результате залива были поврежден следующие помещения квартиры Е.И.: кухня, коридор, комната №, комната №, ванная комната, туалет. Причиной залива явилось опрокидование унитаза вместе со смывным бачком в туалетной комнате, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГ составленным членами комиссии жилищно-эксплуатационного участка ООО «УК «Котельники». Виновником залива признан ответчик. Причиной произошедшего залива является проведение несанкционированное и несогласованного с управляющей компанией ремонта со сносом перегородок в квартире ответчика. Согласно отчету ООО «<...>» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 282.742,27 руб.

Ответчик не согласился с суммой ущерба, представил свое заключение, согласно которому ущерб с учетом износа составляет 96.000 руб.

Так как ответчиком оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭК «<...>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., действительная стоимость ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ, с учетом износа составляет 161.554 руб.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО ЭК «<...>» является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в его компетентности и профессионализме, не имеется. Заключение ООО ЭК «<...>» соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, произведен с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обоснованы, указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, отраженным в акте обследования квартиры. Заключение содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лиц, составивших указанное заключение, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ст. 56 ГПК РФ, поскольку иных доказательств сторонами суду не представлено, суд полагает возможным положить заключение ООО ЭК «<...>» в основу решения суда и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительных ремонтных работ жилого помещения с учетом износа в размере 161.554 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе нотариальные расходы и расходы на оценку.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, то судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованием: расходы по оплате оценки в размере 5.700 руб., расходы по оплате госпошлины 3.435,39 руб.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, поскольку обращение Е.И. в суд с исковыми требованиями к ответчику не свидетельствует о совершении им каких-либо противозаконных действий, посягающих на принадлежащие последней нематериальные блага или нарушающие ее личные неимущественные права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Е.И..

Взыскать с Н.Н. в пользу Е.И. ущерб, причиненный заливом, в размере 161.554 руб., расходы по оплате оценки в размере 5.700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3.435,39 руб.

В части превышающей взысканные сумм ущерба, расходов по оплате оценки, госпошлины, во взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Люберецкий городской суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ

Федеральный судья Ю.С. Федунова