Решение № 2-777/2017 2-777/2017~М-384/2017 М-384/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-777/2017

Дело № 2-777/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Рябовой Д.О.,

с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО1, представителей ответчиков ФИО4 и ФИО5, представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница №3 г. Миасс" о признании требований об оплате диагностических исследований незаконными, обязании выдать результаты обязательных диагностических исследований, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница №3", в соответствии с которым просит:

- признать незаконным требования медицинского персонала об оплате обязательных диагностических исследований для поступления на обучение в Новосибирское Высшее военное командное училище;

- обязать ответчика выдать ему результаты обязательных диагностических исследований для поступления на обучение в Новосибирское высшее военное командное училище;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.;

- взыскать судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в сумме 900 руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 16 320 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ДАТА он обратился в отдел военного комиссариата Челябинской области по г. Миассу с целью прохождения медицинской комиссии для поступления на обучение в Новосибирское высшее военное командное училище. Ему выдали направление на прохождение медицинской комиссии, после чего он обратился к врачу - терапевту, который направил его на обязательные диагностические исследования. Однако, когда он пришёл за результатами, врач-терапевт, а затем и заместитель главного врача потребовали произвести оплату, с чем он категорично не согласен. Полагает, что ответчик своими действиями нарушает действующее законодательства, а также его права и законные интересы, поскольку оплата указанных исследований должна производиться в пределах, выделенных на эти цели бюджетного финансирования. Неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, поскольку он длительное время пытался отстоять свою позицию, но все его попытки оказались тщетны. Пытаясь разрешить ситуацию он испытал сильный стресс, что негативно сказалось на состоянии его здоровья. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 50 000 руб. Кроме того, для разрешения данного спора истец вынужден был обратиться в юридическую компанию, за услуги которой он оплатил из собственных денежных средств 16 320 руб. Расходы по оплате государственной пошлины составили 900 руб.

Истец ФИО3, а также его представитель ФИО1, допущенный к участию в деле на основании определения суда, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ГБУЗ" Городская больница №3 г. Миасса» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей (л.д. 111-112), в судебном заседании с исковыми требованиями согласились в части обязания выдать истцу результаты обязательных диагностических исследований, в остальной части с требованиями не согласились, ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны истца не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему каких – либо нравственных страданий в результате невыдачи указанных исследований. Кроме того, указали на завышенность предъявленных расходов по оплате услуг представителя, недоказанности их фактически размера, выполненного объема.

Представитель третьих лиц ФКУ "Военный комиссариат Челябинской области", отдел Военного комиссариата Челябинской области по г. Миассу ФИО6, действующая на основании доверенностей (л.д. 70, 71), в судебном заседании требования ФИО3 поддержала, указав на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2015 года №1382 "О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов" установлены перечни и виды форм, условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно. В том числе, в рамках территориальной программы за счёт бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов и средств обязательного медицинского страхования осуществляется финансовое обеспечение проведение обязательных диагностических исследований и оказания медицинской помощи гражданам при их поступлении в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования.

Представители третьих лиц - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области, Министерства здравоохранения Челябинской области, администрации Миасского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает в ходе рассмотрения дела установленными следующие обстоятельства.

Так, ДАТА истец ФИО3 обратился в отдел военного комиссариата Челябинской области по г. Миассу с целью прохождения медицинской комиссии для поступления на обучение в Новосибирское Высшее Военное командное училище.

Начальником отдела военного комиссариата Челябинской области по г. Миасс для определения категории годности истца к военной службе ему были выданы направления в МБУЗ "Городская больница №3 для прохождения ряда обследований, в том числе: в R-кабинет на рентгенографию стоп, околоносовых пазух, ЭХОКС (л.д. 80-82).

В этот же день, ФИО3 обратился на приём в указанное медицинское учреждение, где прошёл ряд диагностических исследований.

Как следует из пояснений истца, после того как он пришёл в МБУЗ «Городская больница №3» за результатами диагностических исследований со стороны врача-терапевта, а затем и заместителя главного врача ему было предложено за свой счёт оплатить результаты полученных диагностических исследований с чем он категорически не согласен.

ДАТА истец обратился в медицинское учреждение с претензией, в которой просил в добровольном порядке признать незаконными требования медицинского персонала ГБУЗ «Городская больница №3, предъявленные к нему, об оплате обязательных диагностических исследований для поступления на обучение в Новосибирское Высшее военное командное училище; в добровольном порядке выдать ему результаты обязательных диагностических исследований; возместить компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; выплатить ему убытки по оплате расходов на оказание юридических услуг в размере 16 320 руб.; предоставить письменный ответ (л.д. 16-25, 27).

Согласно ответа на данную претензию за подписью главного врача ГБУЗ «Городская больница №3 г. Миасса» ФИО2 от ДАТА, ФИО3 было указано на то, что сотрудники медицинского учреждения действовали в рамках законодательства и надлежащим образом исполняли свои должностные обязанности. Результаты диагностических исследований могут им быть получены после предварительного внесения платы в кассе учреждения (л.д. 29-30).

Вместе с тем, суд не может признать указанную позицию ответчика законной на основании следующего.

В Российской Федерации, являющейся социальным государством, сохраняется труд и здоровье людей (ст. 7 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ч.2 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Порядок организации проведения медицинского освидетельствования граждан, поступающих в военно-учебные и учебные заведения определяется Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года №565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (далее - Положение).

В силу п. 35, 36 и 37 указанного Положения граждане, поступающие в военно-учебные заведения (учебные заведения), проходят предварительное освидетельствование и окончательное освидетельствование в целях определения годности к военной службе (приравненной службе), годности к поступлению в конкретное военно-учебное заведение (учебное заведение) по конкретному профилю обучения.

Организация предварительного освидетельствования граждан, не проходящих военную службу и поступающих в военно-учебные заведения, возлагается на призывные комиссии, а организация окончательного освидетельствования указанных граждан - на военно-врачебные комиссии, создаваемые в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях Министерством обороны Российской Федерации, другими федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся военно-учебные заведения.

Организация освидетельствования граждан, не проходящих военную службу (приравненную службу) и поступающих в учебные заведения, возлагается на военно-врачебные комиссии соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Согласно п. 43 Положения установлено, что до начала предварительного освидетельствования граждане, поступающие в военно-учебные заведения (учебные заведения), проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм);

рентгенография придаточных пазух носа;

общий (клинический) анализ крови;

общий анализ мочи;

электрокардиография в покое и с физическими упражнениями;

исследование на наркотические средства;

исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "В" и "С", серологические реакции на сифилис.

Министерство обороны Российской Федерации, другие федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), могут устанавливать перечни дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала предварительного освидетельствования указанных граждан.

Постановление Правительства России от 19 декабря 2016 г. №1403 "О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов (далее – Программа).

Разделом V Программы предусмотрено, что источниками финансового обеспечения Программы являются средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (в случае передачи органами государственной власти субъектов Российской Федерации соответствующих полномочий в сфере охраны здоровья граждан для осуществления органами местного самоуправления), средства обязательного медицинского страхования.

В рамках территориальной программы за счет бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов и средств обязательного медицинского страхования осуществляется финансовое обеспечение проведения осмотров врачами и диагностических исследований в целях медицинского освидетельствования лиц, желающих усыновить (удочерить), взять под опеку (попечительство), в приемную или патронатную семью детей, оставшихся без попечения родителей, медицинского обследования детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, помещаемых под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также проведения обязательных диагностических исследований и оказания медицинской помощи гражданам при постановке их на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу или приравненную к ней службу по контракту, поступлении в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, а также при направлении на альтернативную гражданскую службу, за исключением медицинского освидетельствования в целях определения годности граждан к военной или приравненной к ней службе.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что истец ФИО3 прошёл в медицинском учреждении обязательные медицинские исследования, которые ему были необходимы для поступления в военное профессиональное образовательное учреждение, следовательно, финансовое обеспечение проведения указанных исследований должно осуществляться в рамках территориальной программы за счет бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов и средств обязательного медицинского страхования.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела указывают на то, что в адрес истца со стороны медицинского персонала ГБУЗ «Городская больница №3 г. Миасс» не предъявлялось каких – либо требований о необходимости внесения оплаты.

Вместе с тем, исходя из ответа на претензию истца, суд полагает достоверно установленным, что со стороны ГБУЗ «Городская больница №3 г. Миасса» имел место отказ в выдаче ФИО3 результатов пройденных им в данном медицинском учреждении обязательных диагностических исследований, необходимых ему для поступления на обучение в Новосибирское Высшее военное командное училище, со ссылкой на необходимость внесения им предварительной оплаты в кассу учреждения.

При этом действия ответчика в данной части не соответствовали положениями действующего законодательства, в связи с чем, нарушали права и законные интересы истца.

Доводы представителей ответчика о том, что направление для прохождения медицинских исследований не было надлежащим образом оформлено, суд находит заслуживающими внимание.

Действительно, из представленных направлений (л.д. 80, 82-83) следует, что в них была указана цель направления – определение категории годности к военной службе, что не соответствовало действительности, поскольку исследования были необходимы истцу для поступления в высшее военное образовательное учреждение.

При этом, суд отмечает, что в направлении на ЭХОКС было указано о том, что оно выдано в связи с поступлением ФИО3 в ВВУЗ (л.д. 81).

Кроме того, из содержания претензии истца однозначно следует, что целью прохождения им медицинской комиссии явилось его поступление на обучение в Новосибирское Высшее военное командное училище (л.д. 16), однако, в удовлетворении его требования о выдаче результатов обязательных диагностических исследований для поступления на обучение в добровольном порядке медицинским учреждением было отказано.

Вместе с тем, истец ФИО3 не является лицом ответственным за заполнение направительных на исследование документов, и фактически действиями ответчика было нарушено его право на получение бесплатной медицинской услуги, осуществление которой должно производиться за счёт средств обязательного медицинского страхования.

Сторона ответчика заявила о своей готовности выдать ФИО3 результаты проведенных в отношении него обязательных диагностических исследований лишь после его обращения за защитой своего нарушенного права в суд.

С учётом изложенного суд считает необходимым признать незаконным отказ ГБУЗ "Городская больница №3 г. Миасс" в выдаче ФИО3 результатов пройденных им в данном медицинском учреждении обязательных диагностических исследований, необходимых ему для поступления на обучение в Новосибирское Высшее военное командное училище, и обязать выдать ему результаты данных исследований.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ненадлежащее качество оказанной медицинской услуги может выражаться в допущении ошибок при диагностике и лечении, непредоставлении бесплатной лекарственной помощи, взимании платы или требовании оплатить медицинские услуги, которые должны быть предоставлены бесплатно, в грубом, бестактном отношении персонала медицинского учреждения и т.д.

Суд полагает установленным, что со стороны ответчика истцу ФИО3 была оказана медицинская услуга, оплата которой подлежала за счёт средств ОМС, а в дальнейшем со стороны ГБУЗ "Городская больница №3 г. Миасса" были нарушены права истца, как потребителя в связи с ненадлежащим качеством оказанной ему медицинской услуги, выразившейся в требовании оплатить медицинские услуги, которые должны быть предоставлены ему бесплатно, и уклонением от удовлетворения его требований в досудебном порядке, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела сторона ответчика готова была исполнить в добровольном порядке заявленное истцом требование о передаче ему результатов проведенных в отношении него обязательных диагностических исследований, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2 000 руб.

В остальной части суд находит требования ФИО3 явно завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что письменная претензия истца была получена ответчиком ДАТА, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В добровольном порядке претензия истца не была удовлетворена, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу ФИО3 суммы 2 000 руб., то есть 1 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд учитывает, что обращение истца за юридической помощью было обусловлено необходимостью защиты своих законных прав и интересов, в связи с незаконным отказом ответчика в выдаче ему результатов пройденных им в данном медицинском учреждении обязательных диагностических исследований, а также отсутствием у него специальных познаний для самостоятельной реализации данного права. Обоснованность заявленных со стороны ФИО3 требований в ходе рассмотрения дела нашла своё подтверждение.

Исходя из сложности и объема рассмотренного дела, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления и претензии, сбор необходимых документов, консультация истца, направление жалобы в различные органы), суд считает, что с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя истицы о том, что по данному делу представителем истицы был выполнен большой объем работы, в том числе подготовлена претензия, исковое заявление, оказаны соответствующие консультации, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 320 руб., не состоятельны. Приведенная выше норма процессуального права допускает взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема оказанных юридических услуг, сложности данного дела, а также требований разумности, суд полагает, что заявленный истцом размер является явно завышен,

Утверждения представителя истца о том, что в связи с незаконными действиями ответчика он был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Гарант», в связи с чем, он понес убытки в размере 16 320 руб., связанные с оплатой услуг по оказанию ему юридической помощи, безосновательны.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, факт оплаты услуг указанному обществу представляет собой судебные расходы, убытками не являются.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО3 при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 900 руб. (квитанция об оплате госпошлины – л.д. 3), следовательно, указанная сумма подлежит в полном объеме взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница №3 г. Миасс" в выдаче ФИО3 результатов пройденных им в данном медицинском учреждении обязательных диагностических исследований, необходимых ему для поступления на обучение в Новосибирское Высшее военное командное училище.

Обязать государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница №3 г. Миасс" выдать ФИО3 результаты проведенных в отношении него обязательных диагностических исследований.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница №3 г. Миасс" в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб., а всего 8 900 (восемь тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.