Решение № 2-2160/2024 2-252/2025 2-252/2025(2-2160/2024;)~М-1965/2024 М-1965/2024 от 12 мая 2025 г. по делу № 2-2160/2024

Дело № 2-252/2025

УИД: 66RS0011-01-2024-002714-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 23 апреля 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Дьячковой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 180 193 рубля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 406 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 11.01.2024 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ***, г.н. ***, на момент аварии застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису № ***. По данному факту истцом выплачено страховое возмещение в размере 180 193 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, автогражданская ответственность которой не была застрахована на момент ДТП.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 24.02.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ «УГХ»), ООО «Гектор», ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили признать ФИО1 ненадлежащим ответчиком. Представили письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица – МКУ «УГХ», ООО «Гектор», ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 11.01.2024 в *** в районе дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***», г.н. ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства «***», г.н. ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Гектор».

В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 30, 31).

Транспортное средство «***» на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 26). Данное дорожно-транспортное происшествие было признано истцом страховым случаем.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Росоценка» от 05.08.2024 *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» составляет 180 193 рубля (л.д. 13-24).

Согласно платежному поручению *** от 09.08.2024 (л.д. 27) СПАО «Ингосстрах» перевело страховое возмещение ООО «Гектор» в размере 180 193 рубля.

Из материалов ДТП, исследованных в ходе рассмотрения дела, следует, что ответчик ФИО1 не справилась с управлением и допустила столкновение с транспортным средством «***», г.н. ***.

Определением ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» Т. от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием действиях ФИО1 административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика просил признать ФИО1 ненадлежащим ответчиком, поскольку официально установлено отсутствие противоправности действий водителя ФИО1 (нарушений ПДД РФ, повлекших ДТП).

С данным доводом стороны ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов ДТП, исследованных в ходе рассмотрения дела, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. В отношении ответчика ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие факта привлечения ответчика к административной ответственности не исключает наступление гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего.

Согласно акту выездного обследования от 11.01.2024 сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» установлено наличие зимней скользкости на покрытии проезжей части в виде снежного наката и наличие снежных валов, сформированных на бортовом камне и вдоль него, по адресу: ***.

13.01.2024 в адрес МКУ «УГХ» выданы рекомендации по соблюдению обязательных требований по результатам осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, данные обстоятельства не освобождают ответчика ФИО1 соблюдать пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 не представлено суду относимых и допустимых доказательств отсутствия её вины в дорожно-транспортном происшествии, нарушений ПДД РФ в её действиях в момент дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована.

Довод представителя ответчика о том, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, судом не принимается, поскольку является несостоятельным. Полномочия представителя истца ФИО4 на подписание и предъявление иска в суд имелись, удостоверены имеющимися в материалах дела доверенностями. Доказательств обратного суда не представлено. Оснований для прекращения производства по делу по ходатайству стороны ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии (причинителем вреда) является ответчик, законность её владения транспортным средством презюмируется, поскольку иных оснований владения транспортным средством судом не установлено, суд считает, что именно на ней лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 406 рублей (л.д. 12), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: ***) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации – 180 193 (сто восемьдесят тысяч сто девяносто три) рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 406 (шесть тысяч четыреста шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.

Судья Г.Е. Лифанова