Решение № 12-121/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 12-121/2018

м/с Голодилова Е.И. Дело №12-121/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 июня 2018 г. город Ярославль

Судья Дзержинского районного суда города Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Айдамировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 08 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес><адрес>, работающего генеральным директором ООО «Городской дорожный центр», проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2 как генерального директора ООО «Городской дорожный центр», находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> за отсутствием состава указанного административного правонарушения, вмененного ему в вину

по протоколу об административном правонарушении № 187370, составленному 27 марта 2018 г. государственным инспектором дорожного надзора ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 о том, что

09 февраля 2018 г. в 17:15 часов на <адрес><адрес><адрес> ФИО2, являясь должностным лицом, как генеральный директор указанной организации, заключившей договор субподряда от 10.11.2017 г., в целях исполнения муниципального контракта № 805-ЭА-17 от 29.05.2017 г. на содержание улично-дорожной сети Заволжского района г.Ярославля в соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улицы, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, нарушил сроки ликвидации зимней скользкости (4 часа) после выявления зимней скользкости и передачи информации для ее устранения, чем нарушил п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, требования п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации.

Мировой судья, рассмотрев дело по существу, пришла к выводу, что ФИО2 субъектом указанного административного правонарушения не является, так как указанный участок дороги находится на балансе и закреплен на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, которое и обязано содержать дороги в соответствии с уставными целями своей деятельности. Организации же, которые осуществляют строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог на основании гражданско-правовых договоров с указанными юридическими лицами, а также должностные лица таких организаций не могут быть привлечены к административной ответственности по данной статье, так как данный вид юридической ответственности не применяется в рамках частноправовых отношений за невыполнение договорных обязательств.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор дорожного надзора ФИО1, с данным выводом мирового судьи не согласен, просит отменить указанное постановление, анализируя те же доказательства и нормативные акты, что и мировой судья, считая, что ФИО2 является субъектом вмененного ему административного правонарушения по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и состав этого правонарушения в отношении него по делу доказан.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились, данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения жалобы, у суда имеются.

Суд, определил рассмотреть жалобу без указанных лиц, оснований для их обязательного участия при рассмотрении жалобы по делу не имеется.

Проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и инкриминируемого в вину по протоколу об административном правонарушении ФИО2 является: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей. Объектом этого правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Субъектом правонарушения может быть как юридическое лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения при указанных обстоятельствах, так и должностное лицо – руководитель такой организации при наличии обстоятельств, указанных в примечании к ст.2.4 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов данного дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 были выявлены 09.02.2018 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 10.05.2018 г.

Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Этой правовой позиции корреспондирует и пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Кроме того, полномочия суда (вышестоящего суда) при рассмотрении жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении закреплены КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, в силу положения ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья, рассматривающий настоящую жалобу, не имеет полномочий на принятие решения, которым бы отменялось обжалуемое решение и было вынесено новое решение, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года).

То есть, по данному делу об административном правонарушении единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данная позиция содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008 г.

Однако, таких существенных нарушений процессуальных требований по данному делу об административном правонарушении мировым судьей при вынесении постановления в отношении ФИО2 допущено не было.

Не приведено их фактически и в жалобе должностного лица административного органа.

Исходя из содержания жалобы, ее доводы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, которые были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с чем, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное при рассмотрении административного дела в мировом суде не допущено, а потому, оснований для его отмены или изменения, указанных в п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

В связи с чем, жалоба государственного инспектора дорожного надзора ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 08 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения,

а жалобу государственного инспектора дорожного надзора ЦДиТН ПБДД ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Демьянов А.Е.