Решение № 2-140/2020 2-140/2020(2-4673/2019;)~М-4746/2019 2-4673/2019 М-4746/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-140/2020

№ 2-140/2020

64RS0047-01-2019-005043-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Ремком», об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> принадлежит <данные изъяты> доля <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры является ФИО3. Квартира № в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из трех смежных жилых комнат площадью: <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв. м., шкафа площадью <данные изъяты> кв.м. В спорной квартире зарегистрировано ее место жительство, но в данной квартире она не может проживать, так как ответчица чинит ей препятствия. У нее есть ключи от входной двери в квартиру, но ФИО3 закрывает дверь с внутренней стороны на задвижку. На протяжении длительного времени, с <дата> года по настоящее время, она предлагала ответчице различные варианты в пользовании спорной квартиры, а именно: выкупить у нее одну вторую долю в квартире, что подтверждается распиской от <дата>, где она была согласна купить ее долю за 800 000 руб., но она затем отказалась. Она предлагала ей совместно с ней продать всю квартиру и купить отдельное жилье, но ответчик отказывается, ответчик также не желает, чтобы истец проживала в спорной квартире и чинит ей препятствия. Один раз, когда ответчика не была в квартире, истец смогла войти в спорную квартиру и увидела, что ФИО3 занимает и пользуется всеми комнатами, где находятся ее имущество. Она также оплачивает все расходы по содержанию жилья и коммунальные услуги. <дата> она письменно обращалась за помощью в полицию с просьбой оказать ей содействие в разрешении спора о вселении ее в спорную квартиру, но ее просьба осталась без ответа. Так как возникший спор невозможно разрешить в добровольном порядке, она вынуждена обратиться в суд и предложить ответчице следующий порядок пользования квартирой: в ее пользование выделить жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО3 выделить жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., кухню площадью <данные изъяты> кв.м., совмещенный санузел площадью <данные изъяты> кв.м., шкаф площадью <данные изъяты> кв.м. - оставить в общем пользовании. Предложенный ей порядок пользования не нарушает законных прав и интересов собственников квартиры и максимально соответствует принадлежащим им долям. На основании изложенного с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просит устранить препятствия в пользовании квартирой №, <адрес>, вселить ее в указанную квартиру и обязать ФИО3 не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, обязав ее убрать из комнаты пл. <данные изъяты> кв.м. принадлежащее ей все имущество, а именно: кресло-кровать, журнальный столик, сушилку для белья, коробки с вещами и детскими игрушками и демонтировать все запирающиеся устройства на входной двери с внутренней стороны квартиры; определить между ней, ФИО1 и ФИО3 порядок пользования квартирой №, <адрес> в соответствии, с которым предоставить в пользование ей жилую комнату <данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО3 жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., а жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., кухню площадью <данные изъяты> кв.м., совмещенный санузел площадью <данные изъяты> кв.м., шкаф площадью <данные изъяты> кв.м. - оставить в общем пользовании.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что она и ответчик являются родными сестрами, спорная квартира – квартира родителей, в которой они когда-то проживали всей семьей. В <дата> году она, истец, вышла замуж и уехала жить к мужу, ответчик также вышла замуж в <дата> году и уехала жить к мужу в Красноярск. Потом ответчик вернулась в Саратов, и примерно с <дата> года начала жить на две квартиры – в своей (в которой сейчас проживает сын ответчика), и в квартире родителей, поскольку матери требовался уже уход, и ответчик работала в школе рядом с квартирой родителей, ей было удобно там жить. Истец также ухаживала за матерью, приходила к ней, но в основном проживала со своим мужем. В <дата> году долгое время она (истец) одна ухаживала за мамой и жила в ее квартире, тоже жила это время на две квартиры, ответчик в это время уезжала в Красноярск к мужу, на похороны родственников его, и ее долго не было. Но основное время в матерью жила ответчик. После смерти матери, квартира им досталась по наследству пополам, по ? доли. Сестра продолжала там жить. Они много раз пытались как-то решить этот вопрос, но сестру не устраивают никакие варианты, ни продажи, ни обмена, не выплаты денег. Истец могла заходить в квартиру в это время, она ее периодически проверяла, потому что там были заливы, помогла истец с сыном решать эти вопросы. У истца есть ключи от квартиры, но в <дата> года ответчик устроила скандал и перестала ее пускать, начала говорить гадости. У истца есть в собственности квартира, где она проживает с мужем и еще есть квартиры, также и у ответчика есть квартира в Красноярске, где проживает ее муж, с которым она не живет, поскольку он пьет, есть квартира в Саратове, где проживает сын. На двери спорной квартиры имеется задвижка, и ее можно закрыть изнутри, тогда в квартиру не попасть при помощи ключей. Уже после подачи иска в суд сестра всегда открывает дверь и пускает ее, комнату одну от вещей освободила, но это случилось после подачи в суд искового заявления. На вопрос суда истец пояснила, что в квартире проживать не собирается, потому что проживает с мужем, но решить вопрос с сестрой и как-то распорядиться принадлежащей ей долей пытается уже несколько лет.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие при участии ее представителя, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил суду, что на двери действительно имеется задвижка, но служит она как запорное устройство, как замок, убирать ее нельзя, ответчик пожилой человек и закрывается на задвижку только на ночь, когда приходит сестра, всегда ей открывает, конфликты и ссоры и непонимания возникают у них по поводу продажи квартиры, они не могут договориться. С тем, что истец имеет право пользования квартирой ответчик не спорит, одна комната, площадью <данные изъяты> кв.м. полностью свободна от вещей, причем была свободна и осенью, то подтверждается фотографиями, случайно сделанными в ней (необходимо было отснять вещи, собранные в целях благотворительности и использовали пустую комнату), в остальных комнатах, в коридоре, кухни имеются вещи ответчика, все довольно скученно, потому что люди жили там много лет, это вещи в том числе еще и родителей. Препятствий в пользовании квартирой сестре она не чинит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Ремком», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ни одной из сторон, что истец и ответчик являются родными сестрами и сособственниками (по ? доле) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира имеет общую площадь площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадь <данные изъяты> кв.м. и состоит из трех смежных жилых комнат площадью: <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв. м., шкафа площадью <данные изъяты> кв.м.

В квартире зарегистрированы и истец и ответчик.

Истец в квартире не проживает, проживает вместе со своим мужем по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Статья владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в спорной квартире истец ФИО1 не проживает и постоянно не проживала с момента выхода замуж, квартирой не пользуется, имеет собственное жилье, препятствия в пользовании квартирой в настоящее время ей со стороны ответчика, которая проживает в квартире, не чинятся, ключи от квартиры у истца имеются, задвижку с внутренней стороны, которой ответчик пользуется при нахождении дома, ответчик ей открывает, комната, которую истец просила выделить себе в пользование, освобождена от вещей, что подтверждено также фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка пользования спорной квартирой и об устранении препятствий в пользовании ею у суда не имеется, поскольку нуждаемости в проживании в спорной квартире у истца не имеется, проживать в ней истец не намерена, препятствия в пользовании квартирой ей в настоящее время не чинятся.

Права на владение, распоряжение и пользование принадлежащей истцу долей квартиры могут быть беспрепятственно ею реализованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская