Решение № 2-1065/2024 2-1065/2024~М-450/2024 М-450/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-1065/2024

Дело № 2-1065/2024

УИД 37RS0010-01-2024-000809-31

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21,40 час. по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Киа Сефия государственный регистрационный знак №. ДТП произошло при следующих обстоятельствах, неустановленное лицо, управляя автомобилем Киа Сефия государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, после чего с места ДТП скрылся.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

В ходе административного расследования было установлено, что автомобиль Киа Сефия государственный регистрационный знак № принадлежит ответчику.

Сведения о наличии действующего страхового полиса при использовании автомобиля Киа Сефия государственный регистрационный знак №, не имеется, в связи с чем, истцу не выплачивалось страховое возмещение.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Правовой Эксперт». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 101342,00 руб. За составление заключения истец оплатил 3000 рублей.

Поскольку, урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, истец обратился в суд за защитой своих прав, и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 101342 руб., расходы за составление отчета в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3227 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, для участия в деле направила своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела по адресу регистрации, указанному в иске, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21,40 час. по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Киа Сефия государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП, указанные обстоятельства подтверждаются проверочным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден.

По факту дорожно-транспортного происшествия ГИБДД проводилось административное расследование, в ходе которого установить водителя автомобиля Киа Сефия государственный регистрационный знак № не представилось возможным.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) не установлено, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, управлявшего автомобилем Киа Сефия государственный регистрационный знак №, также было прекращено за истечением срока проведения административного расследования.

Судом установлено, что собственником автомобиля Киа Сефия государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при использовании автомобиля Киа Сефия государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Учитывая, что виновное лицо в совершенном ДТП не установлено, доказательств того, что в момент ДТП транспортное средство выбыло из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО2

Для определения размера причиненного ущерба повреждением транспортного средства истец обратился к специалисту ООО «Правой эксперт», который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно Экспертному заключению №, составленному ООО «Правовой Эксперт», стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 101342 руб.

Результаты экспертного заключения ответчиком не оспариваются, своего расчета стоимости восстановительного ремонта суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение, представленное истцом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. В связи изложенным, суд отдает предпочтение этому доказательству.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в полном объеме.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, предусмотренных статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Учитывая положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика в сумме 101342 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия для обращения в суд, истцом была проведена оценка стоимости ущерба, стоимость услуг оценщика составила 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3227 руб., оплаченных истцом при подаче иска, что подтверждается платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 101342 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3227руб., всего взыскать 107569 руб.

Копию заочного решения направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 15.04.2024