Решение № 2-157/2020 2-157/2020(2-3652/2019;)~М-3681/2019 2-3652/2019 М-3681/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-157/2020

Дело № 2-157/2020 13 января 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Радюка Е.В.,

при секретаре Серенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании решения незаконным, понуждении к предоставлению земельного участка в аренду,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация) о признании недействительным решения от 17 октября 2019 года, изложенного в протоколе <№> об отказе в предоставлении истцу в аренду земельного участка площадью 23 кв.м., примыкающего к земельному участку, находящимся по адресу: г.Архангельск, ..., а также о понуждении ответчика к предоставлению указанного земельного участка площадью 23 кв.м. в аренду.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит ? доля в праве собственности на дом ... в городе Архангельске, а также ? доля в праве собственности на земельный участок, на котором расположен этот дом. Истец обратился в Департамент градостроительства Администрации с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 23 кв.м., примыкающего к названному земельному участку. Решением ответчика от 17 октября 2019 года истцу было отказано в предоставлении в аренду этого земельного участка. Истец полагает, что данное решение необоснованно, поскольку, по имеющимся у него сведениям, в местном бюджете не предусмотрено денежных средств по благоустройству придомовой территории, работ по созданию искусственных сооружений, ремонта проезжей части автомобильной дороги по .... Также истец полагает, что земельный участок подлежал передаче ему в аренду, поскольку положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предполагают возможность передачи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов лицу, имеющему право на приобретение земельного участка, если земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, либо ограничен в обороте. Кроме того, истец указывает на то, что стена принадлежавшего ему дома проходит по краю принадлежащего ему земельного участка. Истец полагает, что земельный участок площадью 23 кв.м., примыкающий к дому, непосредственно связан с эксплуатацией дома, а размещение на этом участке каких-либо сооружений будет противоречить требованиям закона.

Истец, ответчик, третье лицо ФИО2, Департамент градостроительства администрации МО «Город Архангельск», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились, представителей в судебное заседание не направили. В предварительном судебном заседании истец и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что на спорном участке земли ранее находилась придомовая клумба, из чего был сделан вывод о том, что эта земля также находится во владении истца. Также по этой причине они полагают, что спорный участок земли должен был быть предоставлен истцу.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 22 ноября 2019 года и 25 ноября 2019 года следует, что ФИО1 принадлежит ? доля в праве собственности на дом ... в городе Архангельске, а также ? доля в праве собственности на земельный участок площадью 925 кв.м., на котором расположен указанный дом (л.д. 38, 41).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что оспариваемым решением ответчиком ему было отказано в предоставлении земельного участка площадью 23 кв.м., который примыкает к принадлежащему истцу земельному участку, названному выше.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Между тем, согласно протоколу <№> заседания градостроительной комиссии Администрации от 17 октября 2019 года, выписка из которого представлена истцом, ответчиком не принималось решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, а было отказано в формировании земельного участка в территориальном округе Майская горка (ориентир, ...).

В представленных истцом письмах, являющихся частью его переписки с Министерством имущественных отношений Архангельской области и Администрацией в период с сентября 2016 года по апрель 2018 года, также отмечается, что запрашиваемый истцом участок земли входит в границы земельного участка, сформированного по заявлению Администрации (л.д. 1319).

Таким образом, земельный участок площадью 23 кв.м. который примыкает к принадлежащему истцу земельному участку площадью 925 кв.м., местоположение которого определено относительно ориентира: г.Архангельск, ..., не сформирован и как самостоятельный объект права не существует, в оборот не введен. Доказательств иного суду не представлено.

Названное обстоятельство само по себе исключает возможность возникновения каких-либо прав на участок земли, указанный истцом, как самостоятельный объект, а также возможность перехода таких прав в каком бы то ни было порядке.

Помимо изложенного, суд также учитывает, что в соответствии с п.1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Как следует из положений п.1 ст. 39.6 и пп.18 п.2. ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка лицу, которое в соответствии с настоящим Кодексом имеет право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе бесплатно, если такой земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд либо ограничен в обороте.

Ссылаясь на положения пп.18 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, истец не только не представил доказательств того, что спорный земельный участок сформирован и находится в государственной или муниципальной собственности, но также не представил доказательств того, что такой земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, либо ограничен в обороте, а также того, что истец является лицом, имеющим право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Прочие обстоятельства, на которые указывает истец, такие как: отсутствие в местном бюджете необходимых денежных средств в связи с чем не планируется проведение работ по благоустройству придомовой территории, работ по созданию искусственных сооружений, ремонт проезжей части автомобильной дороги по ...; расположение одной из стен дома ... по границе земельного участка, на котором он расположен; предположение истца о том, что часть земли, которую он хотел получить в аренду находится в его пользовании, так как ранее там была установлена придомовая клумба, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая, что земельный участок площадью 23 кв.м., который примыкает к принадлежащему истцу земельному участку площадью 925 кв.м., местоположение которого определено относительно ориентира: г.Архангельск, ..., не сформирован, как самостоятельный объект права не существует, а также принимая во внимание прочие обстоятельства, изложенные выше, суд приходит к выводу, что в данном случае исковые требования ФИО1 обоснованными не являются, а в их удовлетворении надлежит оказать.

Таким образом, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании решения незаконным, понуждении к предоставлению земельного участка в аренду отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.

Председательствующий Е.В. Радюк