Решение № 2-634/2017 2-634/2017~М-564/2017 М-564/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-634/2017

Дело № 2 - 634/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Чусовой 07.06.2017 года

Чусовской городской суд ... в составе : председательствующего судьи С.В. Азановой,

с участием истца ФИО1,

представителей истца Свидетель №1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Чикишевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... о признании незаконным решения, о включении периодов работы в специальный стаж, о досрочном назначении пенсии,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... (далее по тексту ГУ УПФ РФ в ...) о признании незаконным решения от ...., ..., в части отказа в назначении досрочной пенсии по старости с .... по подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «О страховых пенсиях», о возложении обязанности по включению в специальный стаж периодов работы с .... по ...., с .... по ...., с .... по .... в качестве отделочника шпатлевочной машины в Ляминском комбинате, о досрочном назначении пенсии по старости с .....

В обоснование иска заявлено о необоснованном отказе в досрочном назначении пенсии, поскольку в спорные периоды истец фактически осуществлял деятельность по профессии, предусмотренной Списком ... раздела ХХ1 «Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производства». Доказательством соответствия профессии Списку ... являются записи в трудовой книжке. Материалами проверки Санэпидемнадзора установлено наличие на производстве вредных веществ. Ответчиком включен в специальный стаж период работы после проверки цеха отделки плит Ляминского комбината Центром Санэпидемнадзора, оформленного актом от ...., однако вредные вещества присутствовали на производстве и до 1992 года, так как технология производства не менялась, мер защиты от вредных факторов не применялось.

В 2001 году предприятие было ликвидировано, в связи с чем, не имеется возможности предоставить уточняющую справку о характере льготной работы. Указанное обстоятельство не может повлиять на право истца на досрочное назначение пенсии, так как отсутствует его вина в ненадлежащем оформлении документов.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что .... был принят учеником отделочника шпатлевочной машины в цех производства плит Ляминского ДСК, в течение месяца с наставником ФИО4 обучался на производстве, работали на одной шпатлевочной машине, в процессе обучения выполнял разовые поручения наставника, после обучения сдал экзамен, ему был присвоен разряд, после чего был допущен к самостоятельной работе на шпатлевочной машине. В процессе работы, с использованием шпатлевочной машины окрашивал древесно-волокнистую плиту, работал полный рабочий день в режиме 4-х сменной рабочей недели. В начале рабочей смены в его обязанности входил осмотр оборудования, настройка, далее ему было необходимо налить шпатлевку из бочки в ведра и с использованием тележки привести ее к машине, залить в машину, которая непрерывно работала. В процессе смены было необходимо следить за валом машины и не допускать его высыхания, для чего было необходимо подниматься на площадку и поливать валы растворителем. В процессе работы в цехе присутствовали вредные вещества, которые относились к 3 классу опасности, поэтому работали в перчатках и халатах. В течение всего указанного в исковом заявлении периода работал отделочником шпатлевочной машины в цехе производства плит, выполнял одни и те же функции, технология производства плит не менялась, использовались одни и те же материалы. Профессия оператора шпатлевочной машины указана в трудовой книжке ошибочно, в этот период, фактически выполнял работу отделочника шпатлевочной машины.

В судебном заседании .... ФИО1 уточнил исковые требования, в части даты назначения пенсии, просил назначить досрочную пенсию с ...., так как на эту дату, с учетом включенных периодов льготный стаж ФИО1 составил более 10 лет.

Представитель истца ФИО5 поддержала требования истца. Пояснила суду, что в период работы истца в цехе производства плит Ляминского ДСК работала с ... года старшим технологом. ФИО1 работал на производстве древесно-волокнистых плит, наносил на них шпатлевку, с использованием машины, шпатлевка поставлялась на комбинат с завода- изготовителя в бочках, в составе шпатлевки присутствовали вредные вещества, относящиеся к третьему классу опасности - толуол, ксилол, бутиловый спирт. На производстве не существовало такой профессии, как оператор шпатлевочной машины. ФИО1 постоянно работал отделочником шпатлевочной машины, в цехе присутствовали вредные вещества, технология производства плит не менялась.

Представитель ФИО2 в судебном заседании также поддержал исковые требования, также настаивает на включении периода ученичества ФИО1 в специальный стаж, поскольку на ученика распространяются все трудовые обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, разъяснения Минтруда № 5 от 22.05.1996 утратили силу, в связи с утратой силы закона, который они разъясняли, ссылка представителя ответчика на эти разъяснения является необоснованной. В связи с невозможностью получения ФИО1 справки, уточняющей характер работы, в виду ликвидации работодателя, не должно нарушаться право истца на пенсионное обеспечение. Основным документом, подтверждающим льготный стаж истца по профессии, предусмотренной Списком ... является трудовая книжка.

Представитель истца ФИО3 не согласилась с исковыми требованиями. Из письменного отзыва, ее пояснений, данных в судебном заседании, следует. Специального стажа у ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» недостаточно для досрочного назначения пенсии. Заявленные истцом периоды обоснованно не включены в специальный стаж. С .... ФИО1 был принят учеником отделочника, в соответствии с п. 8 Разъяснениями Минтруда Российской Федерации от ...., ..., время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается. Кроме того. в соответствии со Списком ... производств, профессий, должностей…, дающих право на льготное пенсионное обеспечение ( п. 6) право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено отделочникам всех наименований, работающих с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. В виду ликвидации предприятия подтвердить указанную занятость не представляется возможным, документы, отражающие технологию производства в архивном фонде отсутствуют. Период с 07.09.1983 по 15.09.1983 в качестве оператора шпатлевочной машины не подлежит включению в специальный стаж, так как должность не поименована Списком № 2. Характер выполнения работы в указанной должности не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе отказного пенсионного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.2002 № 537 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что работникам, занятых на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991. № 10.

Разделом XXI в подразделе «Целлюлозно-бумажное и деревообрабатывающее производства» указанного Списка № 2 предусмотрены отделочники изделий из древесины, работающие с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже третьего класса опасности.

В соответствии с разъяснениями № 5 от 22.05.1996 Министерства труда Российской Федерации «О порядке применения Списков производств» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Из материалов дела следует, что ... ФИО1 принят учеником отделочника на шпатлевочной машине в цех отделки плит Ляминского ДСК, ... - ФИО1 присвоена специальность отделочника шпатлевочной машины 5 разряда, ... - уволен. ... принят оператором в цех отделки плит Ляминского ДСК, .... - присвоена специальность отделочник шпатлевочной машины 5 разряда, .... - присвоена специальность отделочник изделий из древесины 5 разряда цеха отделки плит, .... - переведен в цех по производству комплектов деталей домов столяром сборщиком, указанные сведения отражены в трудовой книжке ФИО1 ( л.д.8-17).

Согласно выписки из исторической справки (л.д.27 оборот) Домострительный комбинат был образован в 1917, в 1992 году - был акционирован, стал акционерным обществом открытого типа « Ляминский деревообрабатывающий комбинат», в 2000 году - АООТ «Ляминский ДК» обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным, по решению суда .... признан банкротом и исключен из реестра юридических лиц.

Таким образом, установлено, что предприятие, на котором работал ФИО1 ликвидировано.

.... ФИО1 обратился в ГУ - Управление Пенсионного Российской Федерации в городе Чусовом за назначением пенсии по подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ « О страховых пенсиях».

Решением от .... ... пенсионный орган отказал ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Согласно протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от .... ... страховой стаж ФИО1 установлен ..., специальный стаж по подпункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от ...., ...- ФЗ « О страховых пенсиях» - ....

В стаж на соответствующих видах работ не зачтен период работы истца с .... по .... - в качестве отделочника шпатлевочной машины Ляминского комбината, с .... по .... - в качестве отделочника шпатлевочной машины 5 разряда Ляминского комбината, с .... по .... - в качестве оператора шпатлевочной машины.

Согласно представленных архивом ... сведений штатные расписания на технологических рабочих по цеху отделки плит за 1980-1983, 1987-1989 года, должностные инструкции, положение о комбинате, о цехе отделки плит Ляминского ДСК, о функциях цеха отделки плит, документы по технологии производства продукции, инструкции по охране труда, документы обследования Ляминского ДСК Центром Санэпидемнадзора, приказы о прохождении ФИО1 медицинских осмотров за работу во вредных условиях труда, штатные расписания Ляминского ДСК за ... годы, на хранение не поступали (л.д.25-26).

Таким образом, в связи с ликвидацией предприятия, ФИО1 не имел возможности предоставить в пенсионный орган справку, уточняющую особый характер и условия труда.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №3. Согласно трудовой книжки Свидетель №3 установлена ее деятельность в цехе отделки плит Ляминского ДСК отделочником лаконаливной машины с .... по .....

Свидетель пояснила, что в вышеуказанные периоды работала в одном с ФИО1 цехе отделки плит, окрашивали древесно-волокнистую плиту, работали на разных машинах, в одном производственном помещении, в одной смене. В цехе, в воздухе присутствовали вредные вещества, такие как ксилол, толуол, бутиловый спирт, в связи с чем, рабочими использовались маски, работали в одежде, исключающей открытые участки кожи.

В материалы дела предоставлена справка уточняющая характер работы, необходимый для назначения льготной пенсии ... В справке указано, что ... работала с .... по .... отделочником лаконаливной машины 3-5 разряда, отделочником изделий из древесины. В процессе работы производила окраску изделий из древесины с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности ( ксилол, толуол, спирт бутиловый ).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, которая подтвердила факт работы в одном производственном помещении с ФИО1.

По мнению суда, имеются основания для принятия в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт работы ФИО1 с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже третьего класса опасности справки, уточняющей характер работы ... так как свидетель ... работала в спорные периоды в одном с истцом цехе.

В материалах дела также имеется аналогичная справка о характере работы, выданная ... из которой следует, что она работала с .... по .... отделочником лаконаносящей машины, отделочником изделий из древесины в цехе отделки плит Ляминского ДСК. В процессе работы производила отделку изделий из древесины с применением лакокрасочных материалов (ксилол, толуол, спирт бутиловый).

Ксилол, тоулол, спирт бутиловый относятся к третьему классу опасности в соответствии с общими санитарно-гигиеническими требованиями к воздуху рабочей зоны (ГОСТ 12.1.005-88).

Справку ... суд также принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт работы ФИО1 с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже третьего класса опасности, так как в справке содержатся сведения о характере работы цеха, в котором работал ФИО1 в заявленный им период.

Факт работы ФИО1 в цехе с применением вредных веществ (ксилола, тоулола, спирта булилового) в судебном заседании подтвердил свидетель ... который согласно сведений из трудовой книжки работал в цехе отделки плит Ляминского ДСК с .... по ..... Свидетель пояснил, что в процессе работы на шпатлевочной машине применялись материалы с вредными веществами, такие как ксилол, тоулол, спирт булиловый, на аналогичной машине работал и ФИО1. Показания свидетеля согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из санитарно-гигиенического заключения Городской санитарно-эпидемиологической станции от .... о проверке цеха отделки плит Ляминского ДСК, установлен факт выделения в работе потока и местах транспортировки отделанных плит, в многоэтажных сушилках, в зоне сушки, в камерах печати и лаконаливной машины в производственной среде паров растворителей, шпатлевок и лака. В ходе проведенных лабораторных исследований в зоне цеха отделки плит установлена концентрация бутилового спирта, ксилола, превышающих предельно -допустимые нормы, повышенная концентрация токсических веществ выявлена на рабочих местах операторов шпатлевочных машин, сделан вывод о неудовлетворительных условиях труда рабочих вышеуказанного цеха, в связи с концентрацией токсических веществ (л.д.70-73).

Акт-предписание обследования цеха отделки плит Ляминского домостроительного комбината от .... (л.д. 64-69) также подтверждает наличие в цехе отделки плит вредностей в виде бутилового спирта, толуола, ксилола, иных вредных веществ, относящихся к 3-4 классу опасности.

Из плана работы по охране окружающей среды Ляминского домостроительного комбината на 1993 год, согласованного с главным врачом Центра санэпидемнадзора ..., подписанного руководителем Ляминского ДСК следует, что с учетом анализа воздушной среды в воздухе цеха отделки плит присутствуют химические вещества, относящиеся к 3 классу опасности ( л.д.34). Приказом ... от .... директора ФИО6 ГОСТ ....-76 « Вредные вещества» внедрен на предприятии ( л.д.33).

С учетом вышеуказанных документов, акта -предписания от .... и плана работы цеха на 1993 год, пенсионным органом включен в специальный стаж Круглова Г..В. период работы в качестве отделочника изделий из древесины 5 разряда цеха отделки плит «Ляминского ДСК», между тем у суда не имеется оснований полагать, что в спорные периоды, до 1991 года, в цехе отделки плит условия труда существенно отличались от условий труда 1991 года. Факт наличия вредных веществ в цехе, не ниже 3 класса опасности установлен с 1976 года на основании санитарно-гигиенического заключения Городской санитарно-эпидемиологической станции от ...., подтвержден показаниями свидетелей ...., а также справками уточняющими характер работы ... работавших в одном цехе с истцом.

Согласно ЕТКС на рабочем месте отделочника изделий из древесины должны выполняться следующие работы: приготовление лакокрасочных материалов; нанесение лака, левкасных слоев; нанесение мастики, воска, красителя, грунтовки, порозаполнителя, шпаклевки под непрозрачную отделку на поверхности деталей вручную, методом окунания и распыления; ведение процесса отделки деталей; наблюдение за ходом процесса в сушильной камере; шлифование поверхностей после грунтования вручную; чистка и промывка оборудования, именно об этом характере работ в судебном заседании пояснили истец и свидетели. Показания свидетелей ... судом оценены в совокупности с иными письменными доказательствами.

Ответчиком, доказательств отсутствия в период с 1980 по 1991 года в цехе отделки плит вредных веществ, относящихся к третьему классу опасности не предоставлено, характер работы истца в цехе, условия труда не менялись, о чем в судебном заседании пояснили свидетели и представитель истца Свидетель №1

Согласно архивной справки ...-К от .... ( л.д.27), следует, что в книге приказов по личному составу за 1987 приказ ... от .... отсутствует. В книгах приказов по личному составу за 1980-1991 год приказов о предоставлении ФИО1 очередных ежегодных отпусков нет. В ведомостях на заработную плату по цеху отделки плит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится: с июня 1976 по апрель 1978 включительно; 1980 - июль профессия не указана, август - декабрь - отделочник шпатлев. маш., 1981 - отделочник шпатл. маш., 1982 - июнь, июль профессия не указана, август -сентябрь - оператор шпатл. маш., октябрь -декабрь - оператор сушилки; 1983 - январь-апрель -оператор шпатлевочной м., май-декабрь- отделочник шпатлевочн., 1984 - январь-апрель, июнь-декабрь- отделочник шпатлевочн, май - отделочник шпатл. маш, 1985 - январь -июнь, сентябрь- декабрь - отделочник шпатлевочн, июль - август - отделочник шпат. маш.; 1986 - январь - октябрь, декабрь - отделочник шпатлевоч., ноябрь отделочник шпатл. маш., 1987 - январь, февраль, май, август- отделочник шпатл. маш., март, апрель, июнь, июль, сентябрь - ноябрь- отделочник шпатлевочн., декабрь - отделочн. издел. из древесины, 1988 - январь-июль - отделочник издел. из древесины, август - отделочн, сентябрь - декабрь - отделоч. изделий, 1989 - январь -май- отделочник изделий, июнь - отделочник плит, июль - декабрь - отделочник, 1990 - отделочник, 1991 - январь - август - отделочн.

В 1983 году профессия ФИО1 согласно ведомостей указана, как отделочник шпатлевочной машины, несмотря на запись в трудовой книжке - оператор шпатлевочной машины.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ... следует, что ФИО1 в спорные периоды работал в цехе отделки плит именно на шпатлевочной машине.

.... ФИО1 согласно сведений из трудовой книжки - оператору шпатлевочной машины присвоена специальность отделочник шпатлевочной машины, при этом какие-либо распорядительные действия о переводе ФИО1 на должность отделочника шпатлевочной машины, отсутствуют. Далее .... должность отделочника шпатлевочной машины приведена в соответствии с требованиями ЕТКС, стала именоваться - отделочник изделий из древесины 5 разряда цеха отделки плит.

С учетом изложенного, суд делает выводы, что трудовые функции ФИО1 в период с .... по .... и трудовые функции с .... не изменялись, технологический процесс, условия, режим операций, применяемых в работе отделочника также не изменялся, фактически истец в спорный период выполнял функции отделочника. Следовательно, этот период подлежит включению в специальный стаж в соответствии со Списком ... производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета М. С. от ..... ....

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что в спорные периоды времени истец работал отделочником изделий из древесины на Ляминском Домостроительном комбинате и выполнял работы с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества, относящихся к веществам не ниже 3 класса опасности, что дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Отсутствие бесспорных документов, подтверждающих право на досрочную трудовую пенсию истца, вследствие их ненадлежащего хранения, не является его виной.

Между тем, не подлежит включению в специальный стаж период работы истца с .... по ...., поскольку материалами дела подтверждено, что в этот период он являлся учеником, о чем имеются сведения в трудовой книжке.

В соответствии с Разъяснениями Минтруда Российской Федерации ... от .... «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» ( п. 8) право на пенсию по старости в связи с особыми условиями» Период начального профессионального обучения на рабочих местах включается в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, в тех случаях, когда в Списках указаны производства и работы без перечисления профессий и должностей работников или предусмотрены работники (рабочие), выполняющие определенные работы без перечисления их профессий и должностей.

Время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается.

Поскольку профессия ФИО1 - отделочник всех наименований, работающий с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности прямо предусмотрена Списком ... производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета М. С. от ..... ... ( раздел XXI подраздел «Деревообрабатывающее производство»), то период ученичества не подлежит включению в специальный стаж в соответствии с вышеизложенными разъяснениями Минтруда от ...., которые являются действующими и подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям. Кроме того, в судебном заседании свидетель ... пояснил, что ФИО1 с начала трудоустройства в цех отделки плит Ляминского ДСК, являлся его учеником, был допущен к самостоятельной работе только после сдачи экзамена, в соответствии с которым ему присвоена квалификация отделочник шпатлевочной машины. В период ученичества трудовые функции отделочника шпатлевочной машины в полном объеме он не осуществлял, ему начитывалась теория, он, свидетель, показывал как необходимо работать на машине. Работали с ФИО1 на одной машине, после сдачи экзаменов, ФИО1 стал работать на другой машине в этом же производственном потоке.

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что ФИО1, в период ученичества овладевал практическими навыками работы на шпатлевочной машине под руководством неосвобожденного от основанной работы квалифицированного работника. Самостоятельных трудовых функций не выполнял.

С учетом вышеизложенного, подлежат включению в специальный стаж истца заявленные в исковом заявлении периоды, за исключением периода его ученичества с .... по ...., решение ГУ- УПФ РФ в ... края от ...., ... в части досрочного отказа в назначении пенсии является незаконным.

Специального стажа у ФИО1, с учетом уменьшения пенсионного возврата), достаточно для досрочного назначения пенсии с даты его обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии - .....

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе ... от ...., ..., в части отказа в досрочном пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе ... включить в специальный стаж ФИО1 периоды работы в цехе отделки плит Ляминского домостроительного комбината с .... по .... в должности отделочника плит на шпатлевочной машине, с .... по .... в должности оператора шпатлевочной машины, с .... по .... в должности отделочника шпатлевочной машины.

Обязать Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе ... назначить ФИО1 досрочную пенсию по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации « О страховых пенсиях» с ...., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Азанова