Апелляционное определение № 33А-71/2026 от 25 февраля 2026 г.

Дело № 33а-71/2026

УИД 54RS0010-01-2025-003394-15

Судья Постоялко С.А.(Дело № 2а-4056/2025)

Докладчик Заря Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

судей Руденко А.А., Руденской Е.С.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «26» февраля 2026 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от 22 октября 2025 года по административному делу по административному иску ФИО1 к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным отказа о включении в список лиц, претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Заря Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском с требованием признать незаконным решение Министерства строительства <адрес> об отказе во включении в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выраженный в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании списка претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом 26.10.20002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; возложить на административного ответчика обязанность включить ФИО1 в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ей принадлежит право (требование) по предварительному договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СК «<данные изъяты>» в отношении объекта долевого строительства–жилое помещение-однокомнатная <адрес> общей площадью 39.12 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Министерство строительства <адрес> для включения в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но ей было отказано, поскольку на основании подпункта 1 пункта 15 Порядка включения граждан в список претендующих на поддержку лиц, утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, а именно – непредставление документа, подтверждающего возникновение правоотношения между гражданином и застройщиком.

Административный истец полагает отказ Минстроя незаконным и необоснованным. ФИО1 считает, что предоставленный договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО СК «<данные изъяты>», подтверждает что ТСЖ «<данные изъяты>» передало право на нежилое помещение ООО СК «<данные изъяты>», а последнее передало право административному истцу.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился административный истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования административного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неправильное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и применении формального подхода при его рассмотрении, указывая, что фактически ТСЖ «<данные изъяты>» (застройщик) посредствам передачи ООО СК «<данные изъяты>» (своему генеральному подрядчику) прав требований передачи жилых помещений к себе, как застройщику, предоставил ООО СК «<данные изъяты>» право заключать договоры долевого участия в строительстве (привлекать денежные средства третьих лиц), вместо оплаты по договору строительного подряда № от 04.11.2010г., а также договору на выполнение функций службы застройщика и генерального подряда №/П от 25.10.2010г. На этом основании между ФИО1 и ООО СК «<данные изъяты>» был заключен договор долевого участия в строительстве. Таким образом, апеллянт полагает, что именно ТСЖ «<данные изъяты>» являлся застройщиком, который напрямую денежные средства от административного истца не привлекал, а осуществлял деятельность через третье лицо – ООО СК «<данные изъяты>». В этой связи сделка, заключенная между административным истцом и ООО СК «<данные изъяты>», действовавшим в интересах застройщика ТСЖ «Наш дом», по сути, является притворной, прикрывающей договор участия в долевом строительстве с ТСЖ «<данные изъяты>». Также податель жалобы отмечает, что переданные ООО СК «<данные изъяты>» денежные средства предназначались исключительно для строительства спорного многоквартирного дома, оформление правоотношений между участниками долевого строительства и ТСЖ «<данные изъяты>» через участие в ООО СК «<данные изъяты>» в данном случае являлось формальным. Судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 201 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающей возможность признания застройщиком лица, не обладающего правами на земельный участок и объект строительства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств наличия уважительных причин неявки в суд.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения суда и необходимости направления дела на новое рассмотрение.

Согласно требованиям ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами гл. 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Под заинтересованным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Исходя из положений гл. 4, ст. 135 КАС РФ, определение круга лиц, участвующих в административном деле, является прерогативой суда.

Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

В нарушение указанных требований закона, судом первой инстанции надлежащим образом не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Так, в материалы дела представлен договор на выполнение функций службы застройщика и генерального подряда №/п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «<данные изъяты>» и ООО СК «<данные изъяты>», по условиями которого заказчик (ООО СК «<данные изъяты>») обязуется по заданию застройщика («ТСЖ «<данные изъяты>») выполнить работы по строительству объекта своими силами и силами привлеченных лиц, сдать работы застройщику, участвовать в приемке объекта в эксплуатацию, а застройщик обязуется создать заказчику надлежащие условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п.2.1.2 договора, объектом является жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № (п.2.1.4).

Стоимость работ по Договору составляет 400 000 000 руб. (п.4.1), расчет за выполненные работы производится не позднее 10 календарных дней с момента принятия работ путем перечисления денежных средств заказчику, либо путем передачи от застройщика заказчику прав требования передачи жилых помещений в объекте по договорам долевого участия в строительстве (п.4.2). Начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ (п.п.6.1.3, 6.1.4).

Также представлен в материалы дела договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «<данные изъяты>» (застройщик) и ООО СК «<данные изъяты>» (генеральный подрядчик), в соответствии с условиями которого ООО СК «<данные изъяты>» обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте «жилой дом переменной этажности в <адрес>» в соответствии с проектом, утвержденным застройщиком и сдать результат выполненных работ застройщику в установленный договором срок.

Согласно п.3.1 указанного договора, оплата выполненных работ производится в течение трех банковских дней после фактического выполнения и принятия работ на основании подписанный сторонами форм КС-2 и КС-3. Расчеты по договору между сторонами производятся 50% от суммы путем зачета квадратных метров жилых помещений в строящимся объекте застройщика из расчета 30000 руб. за 1 кв.м. и 50% от суммы путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика.

В соответствии с п.3.2 стороны договорились, что обязательства по оплате до ДД.ММ.ГГГГ будут производится из расчета 100% суммы путем зачета квадратных метров жилых помещений в строящемся объекте застройщика из расчета 30000 руб. за 1 кв.м.

В силу п.4.1 Договора календарные сроки выполнения работ: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-27394/2012 решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неосновательного обогащения. С ТСЖ «<данные изъяты>» в пользу ООО СК «<данные изъяты>» взыскано неосновательное обогащение в сумме 91153152,62 руб.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-27394/2012 постановление Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из Постановления Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ следует, что ТСЖ «<данные изъяты>» являлось застройщиком земельного участка с кадастровым номером № площадью 4333 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании разрешения на строительство №№, выданного мэрией <адрес> и договора аренды данного земельного участка.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ признаны требования кредитора ООО СК «<данные изъяты>» к должнику ТСЖ «<данные изъяты>» обоснованными. В отношении ТСЖ «Наш дом» введена процедура банкротства. Требование кредитора ООО СК «№» в размере 91153 152,62 руб. включены в реестр требований кредиторов ТСЖ «Наш дом» с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Наш дом» прекращено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ТСЖ «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Включены требования мэрии <адрес> в размере 9033792,16 руб. в реестр требования кредиторов должника ТСЖ «<данные изъяты>» с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «<данные изъяты>» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен Предварительный договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта долевого строительства –жилое помещение-однокомнатная <адрес> общей площадью 39.12 кв.м., расположенная на 16 этаже жилого дома по <адрес> в <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно п.3.2 Предварительного договора цена объекта долевого строительства составляет 1956000 руб. Указанную сумму участник долевого строительства обязуется оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Дополнительному соглашению к Предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО СК «<данные изъяты>», сторонами установлен график внесения платежей: 600000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 400000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 500000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 456000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве подтверждения оплаты административным истцом в материалы дела представлены квитанции: к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 руб., к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 руб., к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 506000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о включении в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано во включении в список лиц, претендующих на поддержку по основанию, предусмотренному пп.1 п.15 Порядка включения граждан в список претендующих на поддержку лиц, утвержденных постановлением <адрес> от 25.08.2020г. №-п, а именно – не предоставление документа, подтверждающего возникновение правоотношения между гражданином и застройщиком.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Согласно части 4 статьи 23 вышеназванного Федерального закона, для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждается соответствующий план-график реализации таких мероприятий.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п установлен Порядок включения граждан в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанный Порядок устанавливает правила включения граждан в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Список).

Формирование и ведение Списка осуществляется министерством строительства <адрес> (далее - министерство) в соответствии с настоящим Порядком (п.3 Порядка).

Включение в Список граждан осуществляется на основании заявления о включении в список претендующих на поддержку лиц, требования которых включены в реестр требований участников строительства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - заявление) по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку (п.9).

Согласно п.10 Порядка, к заявлению прилагаются следующие документы:

1) копия документа, удостоверяющего личность гражданина;

2) копии договора и (или) иных документов, подтверждающих возникновение правоотношений между гражданином и застройщиком или иными лицами, осуществлявшими привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, предметом которых является передача жилого помещения заявителю;

3) копии документов, подтверждающих внесение гражданином денежных средств для строительства Объекта;

4) копия документа, подтверждающего включение гражданина в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений, или денежных требований, возникших у гражданина по договору и (или) иному документу, предусматривающему передачу жилого помещения (вступившее в законную силу определение суда, уведомление конкурсного управляющего).

Согласно па.1 ст.15 Порядка основаниями для отказа во включении заявителя в Список являются, в том числе, непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 10 настоящего Порядка.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО СК «<данные изъяты>» не являлось застройщиком спорного объекта недвижимости, тогда как таковым застройщиком являлось ТСЖ «Наш дом», с которым у ФИО1 каких-либо договорных отношений не имелось.

Доводы административного истца о финансировании спорного объекта недвижимости посредствам договорных отношений с ООО СК «<данные изъяты>», действовавшим в интересах застройщика ТСЖ «<данные изъяты>», со ссылкой на Договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «Наш дом» (застройщик) и ООО СК «<данные изъяты>», были отклонены судом, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данный договор был признан недействительной сделкой и на момент заключения между ФИО1 и ООО СК «<данные изъяты>» предварительного договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ правоотношения между ТСЖ «Наш дом» и ООО СК «<данные изъяты>», основанные на Договоре подряда, отсутствовали.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда <адрес> от 03.05.2019г. по делу №№ ТСЖ «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.

Согласно общедоступных сведений (Картотека арбитражных дел), на основании решения Арбитражного суда <адрес> от 29.10.2024г. по делу №№ ООО СК «<данные изъяты>» признанно несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в целях применения правил § 7 "Банкротство застройщиков" гл. IX Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) застройщиком может быть признано не только лицо, с которым у участников долевого строительства заключены соответствующие договоры, но и организация, фактически аккумулирующая денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома.

Цели законодательного регулирования соответствующего института, состоят в первую очередь в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков, совершаемых путем иного правового оформления своих отношений по привлечению денежных средств.

Пункт 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве не исключает возможность признания застройщиком и того лица, которое является правообладателем земельного участка и объекта строительства, но денежные средства напрямую не привлекает.

Поэтому законодатель в п. 5 ст. 201.1 Закона о банкротстве во избежание толкования норм упомянутого параграфа в противоречии с целями правового регулирования предоставил судам возможность признавать сделки, заключенные участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными, что позволяет квалифицировать состав и статус вовлеченных в процесс несостоятельности застройщика лиц в соответствии с их фактическим положением.

Разъяснения аналогичного характера также приведены в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, как указывалось выше, в силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, а также разъяснений по их применению, суду первой инстанции надлежало установить фактически сложившиеся отношения между всеми сторонами спорных правоотношений и существо заключенных между ними сделок.

Между тем, ТСЖ «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>», равно как и конкурсные управляющие указанных лиц, учитывая их нахождение в процедурах банкротства, а также то, что по смыслу Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует в интересах должника и его кредиторов, не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле, что исключает возможность проверки в полном объеме доводов административного истца, изложенных в иске в обоснование заявленных им требований.

Рассмотрение настоящего дела без привлечения вышеуказанных лиц, является существенным процессуальным нарушением, устранить которое в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, свидетельствует о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем, влечет безусловную отмену решения суда и направление административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу принятого судебного акта не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи