Решение № 2-1708/2017 2-1708/2017~М-858/2017 М-858/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1708/2017

Дело № 2-1708/17


Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Казаченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «<данные изъяты>» с требованиями, после уточнения иска, о взыскании страхового возмещения в размере 26987,87 руб., неустойки в размере 24289,08 руб., морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, расходов на оплату досудебной оценки в размере 12000 рублей, на услуги представителя – 15000 рублей, на оплату судебной экспертизы – 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н ....

ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> г/н ... под управлением ФИО4, который признан виновником ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 86797,13 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки ущерба автомобилю. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость ущерба составила 108507 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12000 руб.

Изложив указанные выше доводы, истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, однако страховщик доплату не произвел.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость ущерба автомобиля истца составила 113785 руб., то есть недоплаченное страховое возмещение составляет 26987,87 руб.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) в размере 24289,08 руб. (26987,87 х 1% х 90 дней = 24289,08 руб.).

Кроме того, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, согласно которому в случае удовлетворения иска просит снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н .... Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «<данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... у ...Г по ... произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты> г/н ... под управлением ФИО4, который признан виновником ДТП.

В результате ДТП пострадало транспортное средство истца.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 86797,13 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки ущерба автомобилю. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость ущерба составила 108507 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако, страховое возмещение доплачено не было.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость ущерба автомобиля <данные изъяты> г/н ..., с учетом годных остатков, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 113785 руб.

Оценив заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт ООО «<данные изъяты>» был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 26987,87 руб. (113785 руб. – 86797,13 руб. = 26987,87 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы ООО «<данные изъяты>» в сумме 12000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика на основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24289,08 руб. (26987,87 х 1% х 90 дней = 24289,08 руб.).

Вместе с тем, в силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с поступившим от представителя ответчика ходатайством, и так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок задержки исполнения требования потребителя о страховой выплате, размер страхового возмещения, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 18000 руб., которые взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца – 5000 руб.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 13493,93 руб. Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 12000 рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 20000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1849,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 26987 рублей 87 копеек, неустойку – 18000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу – 12000 рублей, в счет возмещения расходов на судебную экспертизу – 20000 рублей, штраф в сумме 13493 рубля 93 копейки, в счет возмещения расходов на услуги представителя – 12000 рублей, всего взыскать 107481 рубль 80 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 1849 рублей 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме принято 10.07.2017 года.

Судья