Апелляционное постановление № 22-1097/2017 22-2082/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 22-1097/2017

Председательствующий Толстых М.М. Дело № 22-1097/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Белобородовой О.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Грищук О.А., защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Васина В.В.,

при секретаре Радченко М. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 <данные изъяты> на постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты><дата> об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата>

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения адвоката Васина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грищук О.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> ФИО1 осуждён по ч.2 ст.109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с осуществлением медицинской деятельностью, оказанием медицинской помощи и лечением, сроком на 1 год. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ судом установлены следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать без согласия того же органа за пределы территории муниципального образования <данные изъяты> а также один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне» ФИО1 от назначенного наказания освобожден со снятием с него судимости.

Осужденный ФИО1 <дата> обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> мотивируя тем, что постановление суда об удостоверении замечаний стороны обвинения на протокол судебного заседания от <дата> и постановление суда об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания от <дата> которые он считает незаконными, самостоятельному обжалованию не подлежат, в связи с чем им была подана апелляционная жалоба на приговор. Не смог подать в срок апелляционную жалобу ввиду загруженности и плотного графика работы, дежурств в медицинском учреждении <данные изъяты> а защитник осуществлял свои обязанности не надлежаще. Указанные обстоятельства ФИО1 просил признать уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Постановлением суда от <дата> в восстановлении пропущенного срока обжалования приговора суда ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит о его отмене и рассмотрении его апелляционной жалобы по существу. Указывает на то, что копия постановления суда от <дата> октября 2016 года об удостоверении замечаний стороны обвинения на протокол судебного заседания ему была вручена 07 ноября 2016 года, после чего он, начиная с 11 ноября 2016 года, производил фотографирование материалов уголовного дела и начал ознакомление с ними; срок ознакомления его с протоколом судебного заседания истек не ранее 16 ноября 2016 года; 17 ноября 2016 года до истечения трехсуточного срока после ознакомления с протоколом судебного заседания им были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые 17 ноября 2016 года рассмотрены и удостоверены частично.

Утверждает о незаконности принятия и рассмотрения замечаний на протокол, поданных обеими сторонами после направления уголовного дела в апелляционную инстанцию, в связи с чем обжаловал постановления суда по результатам рассмотрения замечаний наряду с приговором, срок обжалования которого он пропустил по вышеуказанной уважительной причине.

Указывает на то, что до вынесения постановлений от 19 октября 2016 года, от 28 октября 2016 года об удостоверении замечаний стороны обвинения на протокол судебного заседания, от 09 ноября 2016 года об отклонении замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания и от 17 ноября 2016 года о частичном удостоверении замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания тактика защиты не требовала подачи жалобы на приговор суда.

Пропуск срока после получения копий указанных постановлений вызван неоперативной работой почты, очень интенсивным графиком его дежурств и самостоятельной подготовкой процессуальных документов, вызванной пассивностью защитника, изучением необходимой литературы; однако, суд не принял во внимание приведенные доводы о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования.

Просит отменить постановление суда, восстановить ему срок обжалования приговора, рассмотреть по существу его апелляционную жалобу на приговор.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Частью первой статьи 389.5 УПК РФ гарантируется право осужденного в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о его восстановлении.

Как правильно указал суд, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

По данному делу таких причин установлено не было, поэтому решение суда является правильным.

Принимая решение об отказе осужденному ФИО1 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Судя по материалам дела, копия приговора вручена осужденному в день его вынесения 05 августа 2016 года (т.3 л.д.191) в течение срока, установленного ст. 312 УПК РФ, что подтверждается его распиской; в резолютивной части приговора содержится точное и подробное указание о праве осужденного обжаловать приговор в течение установленного срока со дня вручения ему копии приговора.

Последним днем подачи жалобы являлось 15 августа 2016 года. В установленные законом сроки обжалования приговора осужденный ФИО1 не выразил желания об ознакомлении его с материалами дела с целью обоснования доводов апелляционной жалобы аргументами, необходимыми для реализации его законного права на защиту. Ходатайство об ознакомлении его с материалами дела ФИО1 подал 08 ноября 2016 года, а жалобу - 15 декабря 2016 года (по истечении 4 месяцев после окончания срока обжалования).

При указанных обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что он тщательно готовился к написанию жалобы, был занят на работе, что помешало ему подать жалобу на приговор в установленные сроки, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого им постановления суда.

В процессе судебного рассмотрения ходатайства ФИО1 суд первой инстанции подробно исследовал указанные им причины пропуска срока апелляционного обжалования приговора, проверил необходимые документы и пришел к обоснованному выводу о том, что указанную осужденным причину пропуска срока обжалования приговора нельзя признать уважительной, поскольку у осужденного имелась реальная возможность для подачи жалобы, в том числе, направить почтой, как лично, так и через адвоката, о ненадлежащей работе которого имеющий возможность заключить соглашение с другим адвокатом ФИО1 стал заявлять уже после рассмотрения дела по существу.

Решение суда, оставившего без удовлетворения ходатайство ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны (Определение Конституционного Суда РФ от 11.05.2012 № 689-О).

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО7 о восстановлении срока обжалования приговора <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий