Решение № 2-1130/2023 2-30/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-1130/2023

К делу № 2-30/2024

УИД 50RS0026-01-2023-003668-62


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тихорецк Краснодарского края 16 мая 2024 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Юраш С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Басиевой Л.Ю.,

с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, действующей по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи на базе Кузьминского районного суда города Москвы, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В Тихорецкий районный суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, в котором просит взыскать в её пользу стоимость причиненного ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 950 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора, для перевозки поврежденного автомобиля с места ДТП до места хранения, в размере 8 500 рублей, расходы на оказание экспертных услуг ООО «ЦНЭИЗП», в размере 22 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг ООО «ЦНЭИЗП» (консультация), в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг ООО «ЦНЭИЗП» (судебный порядок разрешения спора), в размере 90 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по подготовке нотариальной доверенности на представителей, в размере 2 100 рублей, расходы на оплату госпошлины, в размере 12000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № идентификационный номер (VIN): №, что подтверждается ПТС и СТС. 10 августа 2022 года в 16 часов 49 минут на 22 км автомобильной дороги М-2 Крым, Ленинский район Московской области, водитель ФИО7 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от 10 августа 2022 года, ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): № является ФИО2 При столкновении ФИО5 был предоставлен полис ОСАГО XXX № АО «Тинькофф Страхование", что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 10 августа 2022 года. 12 августа 2022 года истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем, 14 августа 2022 года АО "Тинькофф Страхование" был организован осмотр поврежденного Автомобиля и по его результатам 03 сентября 2022 года произведена выплата страхового возмещения, в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца. В связи с тем, что сумма страхового возмещения не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, истцом было принято решение о проведении независимого автотехнического исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по причине чего истица обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав» (далее - ООО «ЦНЭИЗП»). 06 сентября 2022 года ООО «ЦНЭИЗП» в адрес ответчика и ФИО7 были направлены телеграммы с уведомлением даты, времени и места проведения экспертизы Автомобиля. 06 сентября 2022 года в 11:00 по адресу: <...>, был проведен осмотр автомобиля в присутствии ответчика, ФИО7, несмотря на уведомление о проведении осмотра, отсутствовал. В результате осмотра, ООО «ЦНЭИЗП» подготовлено экспертное заключение №05-07/2022А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, на дату происшествия - 10.08.2022 составляет: 2757159 рублей. В связи с чем, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований. ООО «ЦНЭИЗП», по поручению истца, подготовило Акт экспертного исследования №10-09/2022, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № идентификационный номер (VIN): №, с учетом износа и технического состояния на дату - 10.08.2022 составляет: 1 350 000 рублей, при оговоренных в исследовании условиях его технического состояния, условиях эксплуатации и пробеге. Таким образом, стоимость ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет: 1350000 рублей (стоимость ТС) - 400000 рублей (страховое возмещение) = 950000 рублей. В адрес ответчика, была направлена досудебная претензия, что подтверждается соответствующими документами об отправке. В ответ на направленную претензию, ответчик предложил рассмотреть возможность заключения мирового соглашения с компенсацией ущерба истцу в размере 416 448,14 рублей, что истец полагает недостаточным для компенсации причиненного ущерба. В добровольном порядке спор разрешить не удалось, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском. Кроме того, истцом, в связи с причиненным Автомобилю ущербом, понесены следующие расходы: расходы на услуги эвакуатора, для перевозки поврежденного автомобиля с места ДТП до места хранения, в размере 8 500 рублей; расходы на оказание экспертных услуг ООО «ЦНЭИЗП», в размере 22 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг ООО «ЦНЭИЗП» (консультация), в размере 20000 рублей. расходы на оплату юридических услуг ООО «ЦНЭИЗП» (судебный порядок разрешения спора в размере 90000 рублей, Расходы на оплату нотариальных услуг по подготовке доверенности на представителей, в размере 2 100 рублей, расходы на оплату госпошлины, в размере 12 700 рублей. Урегулировать спор мирным путем сторонам не удалось, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Истица ФИО1 и её представитель ФИО3, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Кузьминского районного суда города Москвы исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивали. Указали, что ставят под сомнение заключение автотехнической экспертизы №03-1607/2023 от 07.02.2024, выполненного экспертом ООО «Эксперт ЮФО», ввиду отсутствия у эксперта сертификата по специальности 13.4 «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», кроме того, выполнено с грубыми методическими нарушениями в части исследования рыночной стоимости автомобиля, проведения его идентификации. Таким образом, экспертное заключение не соответствуют требованиям ст. 85 ГПК РФ, статьями 4,8,16,25 № 73-ФЗ Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, и не является полным, всесторонним и научно обоснованным. Предоставили рецензию на указанное заключение, подготовленной ООО «ПАРИТЕТ-КОНСАЛТИНГ», согласно которому исследованное заключение не может расцениваться как надлежащее доказательство по делу, поскольку содержит ряд грубых операционных, гносеологических и процессуальных ошибок. Ходатайствовали о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, предоставив суду гарантийное письмо ООО «Лаборатория Экспертизы» о готовности произвести автотехническую экспертизу.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, причину неявки суду не сообщил, о слушании дела надлежаще и своевременно извещен. Ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО6, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Кузьминского районного суда города Москвы пояснила, что ответчик с предъявленными ему исковыми требованиями не согласен и считает их необоснованными по следующим основаниям. При возложении ответственности за вред, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При совершении дорожно-транспортного происшествия, виновник ДТП представил сотрудникам ГИБДД все необходимые документы, подтверждающие факт управления автомобилем виновником ДТП на законных основаниях, законного владения транспортным средством. Согласно Постановления ГИБДД № от 10.08.2022г. по делу об административном правонарушении, виновником дорожно- транспортного происшествия было признано лицо, управлявшее автомобилем - ФИО5. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия, на транспортное средство был оформлен неограниченный полис ОСАГО «Тинькофф Страхование» №, а виновник ДТП не допускал действий к противоправному завладению автомобилем.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 год: 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года. Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп. Исходя из толкования вышеуказанной нормы Правил дорожного движения, при совершении дорожно-транспортного происшествия, виновник представил сотрудникам ГИБДД все необходимые документы, подтверждающие факт управления автомобилем виновником ДТП на законных основаниях, законного владения транспортным средством соответственно. Также, согласно Постановлению Правительства РФ от 2012 года №1156 (п. 1, а) при неограниченном страховании управление транспортным средством может осуществляться любым человеком без дополнительного оформления доверенности от собственника авто. Более того по полису ОСАГО без ограничений при наступлении страхового случая любой водитель имеет полную страховую защиту, в том числе при наличии вины. В связи с чем, полагает, что надлежащим ответчиком является виновник ДТП ФИО7

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежаще и своевременно извещен, письменного отзыва и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежаще и своевременно извещен, письменного отзыва, и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Из пояснений эксперта ФИО8, данных им в судебном заседании следует, что с 2017 года он является экспертом техником в «Эксперт ЮФО», наличие у него образования, необходимого для производства автотехнической экспертизы подтверждается диплом по специальности эксперт-техник, который представлен в заключении, с 2016 года состоит в МАКе, также у него имеется образование оценщика, однако непосредственно оценкой он не занимается, а ссылки сторон истца на реестр МАК относятся к лицам, связанных со страховыми компаниями и к рассматриваемому случаю отношения не имеют. При составлении экспертного заключения он использовал метод абсолютного подхода, а именно использовался затратный подход, сравнительный подход и доходный подход. Идентификация транспортного средства производилась путем осмотра документов, представленных в материалы дела по индивидуальному значению, в том числе и по регистрационным документам. Из указанных документов установлен оригинальный идентификационный номер транспортного средства и дата его производства. Используемая им методика позволяет определить идентификационный номер транспортного средства, из источников установлены электроника запасных частей и «АВТоДОП». «АВТоДОП» предоставляет возможность по номеру транспортного средства установить дату выпуска транспортного средства, скрин-шот которого находится на стр. 42 экспертного заключения. При составлении экспертного заключения существенным является определить параметры транспортного средства, объем двигателя, трансмиссию, привод транспортного средства, комплектацию кузова. В рамках сравнительного подхода идет сравнение с аналогичными транспортными средствами, которые являются идентичными объектам оценки, однако могут отличатся своими определенными параметрами. Всю комплектацию данного транспортного средства эксперт не может исследовать по отношению к объектам которые взяты как аналоги. Комплектация транспортного средства описана им в техническом заключении. Представленное на экспертизу транспортное средство довольно редкое на рынке, но оно ни чем не отличается от тех объектов, аналоги которых были им использованы. Исследование полностью соответвует по комплектации и опции тем объектам, тем аналогам, которые были приняты для расчетного подхода. Использованная им методика гласит о том, что должны соответствовать характеристики транспортного средства, в связи с чем, им были найдены аналоги. В рамках проведения экспертизы им было исследовано, что транспортное средство именно 2004 года выпуска 15 декабря за две недели до 2005 года, документы регистрационного транспортного средства не оценивал, ввиду их отсутствия, в связи с чем проводил оценку по году который им был установлен на сервисе «АВТоДОП», что отражено в заключении, тем самым выполнил условия третьего варианта пункта 4.5 Методики, посчитав в данном случае целесообразный расчет для 2004 года выпуска, а не 2005 года, поскольку транспортное средство находилось в эксплуатации 18 лет и на данном этапе жизни транспортного средства нет большой разницы в годе выпуска транспортного средства. Кроме того, на ст. 42 экспертного заключения вопрос выбора года выпуска транспортного средства им подробно аргументирован, в том числе ссылка на 2005 год выпуска. При определении рыночной стоимости автомобиля он также использовал сравнительный подход. Осмотр транспортного средства он не произвел, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр, а согласно определения суда, заключение экспертизы возможно сделать без осмотра транспортного средства. Относительно возможных дополнительных опций, установленных в исследуемом им транспортном средстве указал, что указанные доводы абстрактны и в рамках судебного заседания он не правомочен дать на него ответ. Кроме того, при экспертном исследовании им были изучены предыдущие экспертные заключения, а также данные приставленные на флеш-носителе.

Выслушав участников процесса, эксперта, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что 10 августа 2022 года в 16 часов 49 минут на 22 км автомобильной дороги М-2 Крым, Ленинский район Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, под управлением собственника ФИО1

В результате столкновения, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

По данному факту 10.08.2022 в отношении водителя ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, из которого следует, что 10 августа 2022 года в 16 часов 49 минут на 22 км автомобильной дороги М-2 Крым, Ленинский район Московской области водитель ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № под управлением водителя ФИО1, в результате чего авто <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Указанным постановлением ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 10.08.2022 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, вина ФИО7 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и причинении истцу материального ущерба подтверждается постановление по делу об административном правонарушении, объяснением ФИО7 данным при составлении административного материала.

Гражданская ответственность водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису № со сроком действия по 14.08.2022.

Заявление о страховой выплате по факту произошедшего ДТП, подано истцом 12.08.2022 в АО «Тинькофф Страхование» в рамках прямого возмещения убытков. Страховая компания признала случай страховым. АО «Тинькофф Страхование» 02.09.2022 произведена страховая выплата ФИО1 в размере 400000 рублей, что подтверждается сообщением АО «Тинькофф Страхование» (Л.д. 18).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 10.08.2022 собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № на момент Дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу.

Ответчиком ФИО4 не предоставлено суду доказательств, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что ответственность по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на водителе транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: № ФИО7 суд считает несостоятельными.

Выясняя вопрос о владельце источника повышенной опасности и, соответственно, надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит выводу о том, что таким владельцем является собственник автомобиля ФИО4

Данный вывод основан на положениях абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым под владельцем источника повышенной опасности понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

То обстоятельство, что ФИО4 заключил договор ОСАГО на указанный автомобиль в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не свидетельствует о законном переходе владения на автомобиль к ФИО7 Наличие между ФИО4 и ФИО7 каких-либо гражданских или трудовых отношений, подтверждающих законность владения последним автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, допустимыми и относимыми доказательствами по делу не подтверждена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) во взаимосвязи с положениями главы 59 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из экспертного заключения № 05-07/2022А, подготовленного по поручению истца ФИО1 ООО «ЦНЭПИЗП» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedez<данные изъяты> государственный регистрационный знак: № идентификационный номер (VIN): №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 10.08.2022 без учета износа составила 2757159 рублей.

Согласно акта экспертного исследования №, подготовленного ООО «Центр независимой экспертизы и защиты прав», предоставленного истцом к исковому заявлению рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак: № идентификационный номер (VIN): № с учетом износа и технического состояния на дату дорожно-транспортного происшествия- ДД.ММ.ГГГГ составила 1 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена письменная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба.

Из ответа ответчика ФИО2 на досудебную претензию следует, что предлагает рассмотреть возможность заключения мирового соглашения с компенсацией ущерба истцу в размере 416448 рублей 14 копеек.

Из экспертного заключения № УА-130к от 13.09.20022, подготовленному ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» по определению стоимости ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак№, предоставленного в судебное заседание ответчиком следует, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия- ДД.ММ.ГГГГ рыночная транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, составляла составила 1004567 рублей 46 копеек, стоимость ремонта транспортного средства составила 2045637 рублей, остаточная стоимость поврежденного транспортного средства составила 816448 рублей.

Кроме того, по запросу суда АО «Тинькофф страхование» предоставлено экспертное заключение № OSG-2-131075 от 17.08.2022, выполненное «ООО Русская консалтинговая группа» в рамках выплатного дела по убытку OSG-2-131075, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства составит 22450508 рублей 66 копеек, а размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП составил 1200300 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату и в месте ДТП составит 1523230 рублей, а стоимость годных остатков на дату и вместе ДТП составит 339950 рублей. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства.

Таким образом, в деле имеется несколько экспертных заключений, в которых имеется существенная разница в оценке экспертов стоимости автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, по инициативе суда определением от 04.10.2023 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» №03-1607/2023 от 07.02.2024: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты> на момент наступления дорожно-транспортного происшествия, то есть на 10.08.2023, составляет: с учетом износа - 812200 рублей, без учета износа – 3046500 рублей; стоимость годных останков составляет 89900 рублей, рыночная стоимость не поврежденного транспортного средства №, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия 10.08.2023, составила 717600 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Заключение эксперта №03-1607/2023 от 07.02.2024 в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта, у суда отсутствуют, поскольку лицо, проводившее экспертизу, является компетентным в осуществлении такого рода деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Документов, свидетельствующих о недостоверности данного заключения, не представлено. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта о недостоверности экспертного заключения не свидетельствует.

Учитывая, что согласно всех заключений проведенных по делу экспертиз, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, что ни одной из сторон не оспаривалось, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что назначенная судом экспертиза выполнена лицом, не соответствующим компетенции изложенной в п. 13.4 Методических рекомендаций «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в связи с тем, что юридически значимым обстоятельством являлось установление стоимости аналогичного транспортного средства на момент совершения ДТП, а не стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По изложенным выше основаниям суд не принимает во внимание доводы, изложенные в рецензии ООО «Паритет-Консалтинг» №15- 03/2024 от 16.03.2024, считая их необоснованными.

Также суд считает несостоятельными доводы истца о неверной идентификации объекта исследования, поскольку экспертом ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО» при установлении стоимости автомобиля за основу брался автомобиль с аналогичными техническими характеристиками и комплектацией. Поскольку принадлежащее истцу транспортное средство несмотря на год выпуска является в своем сегменте классом F (люкс), суд полагает, что существенной разницы между стоимостью автомобиля принадлежащего истцу и идентичным транспортным средством быть не может.

Доводы истца не могут быть приняты судом как достоверные, поскольку носят противоречивый и субъективный характер, противоречат установленным судом фактическим обстоятельства по делу и представленным сторонами доказательствам по делу, с учетом изложенного у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного заключения.

Суд не принимает экспертизу истца, так как она выполнена его представителем ФИО3, который заинтересован в исходе дела. Также не принимает за основу при вынесении решения по делу экспертизу, выполненную по поручению ответчика, который также заинтересован в исходе дела.

Эксперт «ООО Русская консалтинговая группа», подготовивший экспертное заключение в рамках выплатного дела по поручению АО «Тинькофф страхование» не предупреждался об уголовной ответственности при проведении экспертизы за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, указанное заключение не может быть положено в основу решения.

Таким образом, все экспертизы, находящиеся в материалах дела, за исключением заключения ООО «Эксперт ЮФО» №03-1607/2023 от 07.02.2024, подготовлены сторонами самостоятельно, без участия суда и эксперты не предупреждались об уголовной ответственности при проведении экспертизы за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами по настоящему делу и положены в основу решения суда.

В связи с чем, определяя размер подлежащего взысканию ущерба с непосредственного причинителя вреда, суд принимает во внимание выводы эксперта ООО «Эксперт ЮФО» №03-1607/2023 от 07.02.2024, поскольку данное заключение выполнено независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы, является наиболее полным и всесторонним исследованием, выполнена на основе анализа всех экспертиз, которые находятся в материалах дела и содержит данные о большем количестве годных остатков, при этом, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Право уменьшения исковых требований принадлежит только истцу.

Ходатайство об уменьшении исковых требований истцом заявлено не было.

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу частичном удовлетворении требований истца.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП истцу, согласно выводам автотехнической экспертизы, составляет 227700 рублей (717600 рублей (рыночная стоимостью автомобиля) – 89900 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя оспаривания заявленной истцом к взысканию денежной суммы лежало на ответчике. Стороной ответчика в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд оценивает доказательства, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не заявлялось ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы ущерба, установленной заключением эксперта, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО4 стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 227700 рублей.

Также суд считает возможным взыскать документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 8500 рублей, что подтверждено наряд-заказом № 121 от 14.08.2022 (л.д. 56), расходы по оплате независимого автотехнического исследования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, идентификационный номер (VIN): № на дату дорожно-транспортного происшествия – 10.08.2022 в г. Москве, консультаций с выездом на переговоры, факт оплаты подтверждён актом сдачи-приемки к договору № 9295270464 от 05.09.2022 и кассовым чеком от 14.11.2022 (л.д. 70), а также расходы истца на оплату нотариальной доверенности на представителей в размере 2100 рублей (л.д. 76-77), отнеся их на убытки в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования в этой части в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуги представителя в суде в размере 90000 рублей, согласно соглашению об оказании услуг № 9295270464/7 от 07.11.2022, что подтверждается квитанцией от 14.11.2022 (Л.д. 70).

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате оказанных истцу в рамках рассматриваемого гражданского дела услуг представителя, суд учитывает, что размер такого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 90000 рублей соответствует характеру и объему рассмотренного спора, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 12700 рубля, о чем в материалах дела имеется чек-ордер № 183 от 24.11.2022. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате суммы госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, экспертом при вызове его в судебное заседание, были понесены убытки по выезду в Тихорецкий районный суд Краснодарского края в сумме 3240 рублей и участию в судебном заседании в размере 2862 рубля 48 копеек, а всего 6102 рубля 48 копеек, которые в силу части 1 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 227700 (двести двадцать семь тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оказание экспертных услуг в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей, расходы по оказанию консультационных юридических услуг в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в судебном разбирательстве в размере 90000 рублей, судебные расходы по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5477 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы № 03-1607/2023 от 07.02.2024 в сумме 18000 рублей, а всего взыскать 393777 (триста девяносто три тысячи семьсот семьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу в пользу ООО «ЭКСПЕРТ ЮФО», ОГРН <***>, ИНН <***>, стоимость понесенных убытков при вызове эксперта в судебное заседание, которые состоят из убытков по выезду в Тихорецкий районный суд Краснодарского края в сумме 3240 рублей и участия в судебном заседании в размере 2862 рубля 48 копеек, а всего взыскать 6102 (шесть тысяч сто два) рубля 48 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2024.

Судья Тихорецкого

районного суда Юраш С.В.