Решение № 2-1130/2023 2-94/2024 2-94/2024(2-1130/2023;)~М-1073/2023 М-1073/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-1130/2023

УИД - 23RS0№-13

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10 января 2024 года

Павловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи: Мыночка А.И. при секретаре: ФИО7 с участием: истцов ФИО1 и ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований администрации МО <адрес> ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушении прав собственников, не связанных с лишением владения,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 обратились в Павловский райсуд с исковым заявлением к ФИО5 об устранении нарушении прав собственников, не связанных с лишением владения

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетние дети - ФИО3 и ФИО4 - приобрели в общую долевую собственность земельный участок, площадью 437 кв. м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № и расположенный на нем жилой дом (кадастровый №) по адресу: <адрес> №.

Слева от их земельного участка, по адресу: <адрес> №, находится соседний земельный участок с расположенным на нем жилым домом. Правообладателем смежного земельного участка № по <адрес> в <адрес> с расположенным на нем жилым домом, является ответчик- ФИО5.

На принадлежащем ответчику земельном участке расположен септик, предназначенный для стока и хранения канализационных вод. Септик расположен с нарушениями существующих градостроительных норм, в нарушение пунктов ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства территории Павловского сельского поселения <адрес>, утвержденных решением Совета Павловского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № " Об утверждении Правил благоустройства территории Павловского сельского поселения <адрес>" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №).

В частности, дворовый септик на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, расположен вблизи с границей нашего земельного участка. Выгребная яма накрыта металлическими листами и периодически происходит разлитие нечистот. Круглогодично от септика исходит устойчивый запах канализационных стоков, миазмов, особенно непереносимый в летнее время.

По нашему заявлению, ДД.ММ.ГГГГ специалисты администрации Павловского сельского поселения <адрес> произвели выезд к месту расположения земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, принадлежащих истцам и ответчику.

В результате осмотра земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> установлено нарушение ответчиком нормативов при сооружении септика.

Постановлением административной комиссии Павловского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.2. ч.1 Закона №-КЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ " Об административных нарушениях".

После привлечения ответчика к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации Павловского сельского поселения <адрес> произведен выезд к месту расположения земельного участка № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ответчику. В результате осмотра земельного участка установлено, что ФИО5 не устранил нарушения действующих правил, регламентирующих сооружение септиков на земельных участках в Павловском сельском поселении <адрес> (письмо администрации Павловского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

В целях защиты своих прав истцам рекомендовано обратиться в суд.

Кроме того, считают, что на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, принадлежащем ответчику, произрастает высокорослое дерево. Это дерево произрастает на расстоянии ориентировочно в 2 метра от межевой границы с земельным участком истцов. Ветви этого дерева нависают над земельным участком истцов, что является нарушением пункта 11.6.2.2 Правил благоустройства территории Павловского сельского поселения <адрес>, утвержденных решением Совета Павловского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № " Об утверждении Правил благоустройства территории Павловского сельского поселения <адрес>" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №).

Считают, что факт нарушения ответчиком указанных Правил установлен специалистами администрации Павловского сельского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра земельного участка № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ответчику,

Считают, что ответчик нарушил границы земельного участка истцов, установив железные столбы высотою свыше 3-х метров на территории земельного участка истцов вдоль межи.

Истцы обратились в администрацию Павловского сельского поселения <адрес> с соответствующим заявлением о том, что ФИО5 нарушает границы их земельного участка.

В ответ на их обращение, им разъяснено, что в соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 2 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-K3 " О закреплении за сельскими поселениями <адрес> отдельных вопросов местного значения городских поселений ", определение границ земельного участка и разрешение земельного спора не входит в полномочия администрации Павловского сельского поселения <адрес> и что истцы вправе обратиться в суд для защиты своих прав.

На их обращение в администрацию МО <адрес> (Управление архитектуры и градостроительства) о досудебном урегулировании спора, ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО <адрес> направлен ответ в наш адрес (№ от ДД.ММ.ГГГГ ) о том, что в целях защиты своих прав и законных интересов, истцы вправе обратиться в суд, ввиду отсутствия у администрации МО <адрес> соответствующих полномочий для урегулирования данного спора.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> - ФИО8, направлено в адрес истцов письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностное лицо, также рекомендует истцам обратиться в суд в целях защиты своих прав и интересов.

Ответчику истцы направили письменное предложение о досудебном урегулировании спора о нарушении исключительных прав собственников. Однако, ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо, в котором истцы направили ответчику предложение урегулировать спор, возвращено им в почтовом отделении <адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ истцы снова направили ответчику ФИО5 претензию через отделение связи <адрес> 352040, однако, ответчик снова уклонился от получения письма, направленного истцами в его адрес.

Уточнив в судебном заседании исковые требования, истцы просят суд возложить на ответчика ФИО5 обязанность демонтировать существующее, на принадлежащем ему земельном участке № по <адрес> в <адрес>, очистное сооружение - септик, и обустроить септик на расстоянии не менее 8 метров от жилого дома истцов, расположенного на земельном участке № по <адрес> в <адрес>; возложить на ответчика ФИО5 обязанность спилить высокорослое дерево, произрастающее на его земельном участке № по <адрес> в <адрес>, ветви которого нависают над земельным участком истцов № по <адрес> в <адрес>, в нарушение существующих Правил благоустройства Павловского сельского поселения <адрес>; а требование в части возложения на ответчика ФИО5 обязанности восстановить границы земельного участка истцов и демонтировать железные столбы, установленные им на территории земельного участка истцов № по <адрес> в <адрес> – оставить без рассмотрения для возможного урегулирования этой части спора в досудебном порядке.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержали, уточнив в судебном заседании исковые требования, истцы просят суд возложить на ответчика ФИО5 обязанность демонтировать существующее, на принадлежащем ему земельном участке № по <адрес> в <адрес>, очистное сооружение - септик, и обустроить септик на расстоянии не менее 8 метров от жилого дома истцов, расположенного на земельном участке № по <адрес> в <адрес>; возложить на ответчика ФИО5 обязанность спилить высокорослое дерево ( абрикосовое ), произрастающее на его земельном участке № по <адрес> в <адрес>, ветви которого нависают над земельным участком истцов № по <адрес> в <адрес>, в нарушение существующих Правил благоустройства Павловского сельского поселения <адрес>; а требование в части возложения на ответчика ФИО5 обязанности восстановить границы земельного участка истцов и демонтировать железные столбы, установленные им на территории земельного участка истцов № по <адрес> в <адрес> – оставить без рассмотрения для возможного урегулирования этой части спора в досудебном порядке, в случае дальнейшего спора в этой части они отдельно обратятся с иском..

Представитель третьего лица администрации МО <адрес> ФИО9 возражений против исковых требований с учетом уточнений иска и не имеет и не возражают.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой по указанному адресу. Конверт с судебной повесткой возращен в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, с учетом требований ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Заслушав доводы участников судебного заседания, исследовав представленные письменные материалы, суд считает подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования по следующим основаниям, а требование в части возложения на ответчика ФИО5 обязанности восстановить границы земельного участка истцов и демонтировать железные столбы, установленные им на территории земельного участка истцов № по <адрес> в <адрес> следует оставить без рассмотрения для возможного урегулирования этой части спора в досудебном порядке, в случае дальнейшего спора в этой части истцы не лишены возможности отдельно обратиться с иском.

.
В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела и объективно установлено судом, ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетние дети - ФИО3 и ФИО4 в общей долевой собственности имеют земельный участок, площадью 437 кв. м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № и расположенный на нем жилой дом ( кадастровый №) по адресу: <адрес> №.

Правоустанавливающий документ: договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истцов на земельный участок с расположенным на нем жилым домом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>

Ответчик ФИО5, является сособственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На принадлежащем ответчику земельном участке расположен септик, предназначенный для стока и хранения канализационных вод. Септик расположен с нарушениями существующих градостроительных норм, в нарушение пунктов ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства территории Павловского сельского поселения <адрес>, утвержденных решением Совета Павловского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № " Об утверждении Правил благоустройства территории Павловского сельского поселения <адрес>" ( с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №).

В частности, дворовый септик на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, расположен вблизи с границей смежного земельного участка. Выгребная яма накрыта металлическими листами и периодически происходит разлитие нечистот. Данный факт подтверждается Постановлением административной комиссии Павловского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.2.Ч.1 Закона №-КЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ " Об административных нарушениях".

После привлечения ответчика к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации Павловского сельского поселения <адрес> произведен выезд к месту расположения земельного участка № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ответчику. В результате осмотра земельного участка установлено, что ФИО5 не устранил нарушения действующих правил, регламентирующих сооружение септиков на земельных участках в Павловском сельском поселении <адрес>, что подтверждается письмом администрации Павловского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, принадлежащем ответчику, произрастает высокорослое дерево( абрикосовое ). Это дерево произрастает на расстоянии ориентировочно до двух ( 2) метров от межевой границы с земельным участком истцов, что явно нарушает права и законные интересы истцов, что является нарушением пункта 11.6.2.2 Правил благоустройства территории Павловского сельского поселения <адрес>, утвержденных решением Совета Павловского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № " Об утверждении Правил благоустройства территории Павловского сельского поселения <адрес>" ( с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №).

Факт нарушения ответчиком указанных Правил установлен специалистами администрации Павловского сельского поселения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра земельного участка № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ответчику, что подтверждается письмом администрации Павловского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствие со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает, что сторона истца доказала и раскрыла перед участниками судебного разбирательства те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в вышеуказанной части : судебные расходы истца подлежат так же взысканию в соответствии с условиями ст.98-100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199, ст.233-237, ст.98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.304-305, ст.218 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО5 демонтировать существующее, на принадлежащем ему земельном участке <адрес> № <адрес>, очистное сооружение ( септик), и обустроить септик на установленном санитарными и градостроительными нормами расстоянии до межи соседних земельных участков.

Обязать ФИО5 спилить высокорослое дерево( абрикосовое ), произрастающее на его земельном участке № <адрес> края, находящееся на расстоянии менее 3-х ( трех) метров до межи соседнего земельного участка № <адрес> края.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :