СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1258/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-1258/2017

Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика) - Гражданское

Дело № 2-1258/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Кучменовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО4 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем марки «<данные изъяты>, застрахованным в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования, и автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», произошло по вине последнего.

ОАО «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило возмещение, сумма которого составила <данные изъяты> руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на сумму <данные изъяты> руб.

Указывая на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., а также сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано в Нальчикский городской суд КБР на рассмотрение в Нальчикский городской суд, поскольку ответчик зарегистрирован в г. Нальчике, а по адресу, указанному в исковом заявлении <данные изъяты> зарегистрирован не значится.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Почтовые отправления, направленные ему дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако почтовые отправления вернулись в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, с учетом указанной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения корреспонденции, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить корреспонденцию, суду не представлено, поэтому суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, т.к. предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты.

Исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: не более <данные изъяты> руб. (по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ) при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств. Автомобиль «<данные изъяты> на момент совершения страхового случая, был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование».

Факт вины ФИО1 в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП по форме 154 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД.

В результате указанного ДТП автомашине «Ниссан», застрахованной в ОАО «АльфаСтрахование», были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена ООО «Диски-Трейд».

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из представленных суду документов, при обращении в суд с иском ОАО «АльфаСтрахование» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Эту сумму суд также считает подлежащей взысканию в пользу истца с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2017 года.

Председательствующий М.Б. Пшунокова