Решение № 2-4466/2023 2-60/2024 2-60/2024(2-4466/2023;)~М-3617/2023 М-3617/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-4466/2023

Дело № 2-60/2024

Категория №2.198

УИД 36RS0004-01-2023-005569-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, мотивируя свои требования следующим.

Истец указывает, что 19.11.2016 года старшим следователем СО по РДТП КСУ ГУ МВД России по Воронежской области капитаном юстиции ФИО13. возбуждено уголовное дело № 16023098 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения неустановленным лицом Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности причинение смерти ФИО14 и ФИО15

02.11.2017 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23.12.2020 года старшим следователем СО по РДТП КСУ ГУ МВД России по Воронежской области майором юстиции ФИО13 вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, т.е. за непричастностью обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ вследствие чего, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Как следует из искового заявления, незаконное уголовное преследование, которое осуществлялось достаточно длительный период времени, а именно с 02.11.2017г. по 23.12.2020г., мера пресечения в виде подписки о невыезде, нанесли истцу имущественный и моральный вред.

Для доказывания своей невиновности в инкриминируемом ему преступлении между истцом и адвокатом ФИО17 было заключено соглашение, согласно которому ФИО1 оплачены юридические услуги на сумму 150 000 рублей.

Как указывает истец, причинение ему имущественного и морального вреда находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действия органов предварительного следствия, которые вначале необоснованно предъявили ему обвинение, а потом в течение длительного времени, за пределами всяких разумных сроков уголовного преследования, затягивали расследование, неоднократно отказывали в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, результаты, которой в свою очередь, легли в основу постановления о прекращении в отношении истца уголовного преследования.

В течение всего этого времени ФИО1 был лишен возможности вести привычный образ жизни, был ограничен в передвижении, не мог покидать место жительства, что полностью лишило его возможности выезжать по месту его прописки и проживания его мамы, на иждивении которой находилось двое несовершеннолетних детей, истец не имел возможности помогать ей в ведении хозяйства.

Информация о предъявлении ФИО1 обвинения распространилась в с. Воробьевка очень быстро, в силу относительно небольшой численности населения, вследствие чего от семьи истца и от него самого отвернулись и перестали общаться друзья, односельчане и родственники, так как считали его виновным в произошедшем ДТП.

Информация о данном ДТП освещалась в СМИ, хотя без указания фамилий с косвенным указанием на причастность и виновность ФИО1 в данном ДТП.

Из-за постоянного вызова истца на следственные действия, последнему приходилось пропускать занятия в институте, вследствие чего начались проблемы с учебой.

В данном ДТП истец сам оказался пострадавшим и получил телесные повреждения, а именно травму позвоночника и был госпитализирован в ФИО2 Воронежской области.

В связи с изложенным, ФИО1 считает, что характер и объем причиненных ему нравственных страданий, выразившихся в пребывании в статусе обвиняемого в совершении преступления, которого он не совершал и применение к нему мер процессуального принуждения причинили ему сильные нравственные страдания и не нуждаются в подтверждении.

На основании изложенного, истец просит суд, с учетом уточенных исковых требований, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 1 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца адвокат Новомлинцев А.В. уточенные исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила суд отказать в ФИО1 в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила суд в иске отказать

Представитель прокуратуры Воронежской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила суд полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе, обозрев материалы уголовного дела №16023098 по факту ДТП с участием ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и интересов

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий государственных органов а также должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны РФ по правилам ст.ст. 16,1064 и 1069 ГКРФ

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2016 старшим следователем СО по РДТП КСУ ГУ МВД России по Воронежской области капитаном юстиции ФИО13. возбуждено уголовное дело №16023098 по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, по факту нарушения неустановленным лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим по неосторожности причинение смерти ФИО14 и ФИО15

02.11.2017 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23.12.2020 старшим следователем СО по РДТП КСУ ГУ МВД России по Воронежской области майором юстиции ФИО13 вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, т.е. за непричастностью обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 УК РФ, вследствие чего, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении мер медицинского характера.

В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума ВС РФ О моральном вреде) при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ о моральном вреде установлено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ о моральном вреде при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что не исключается принятие рудом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.) (пункт 39 Постановления Пленума ВС РФ о моральном вреде).

При определении размера компенсации судам надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ о моральном вреде).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии от 21.04.2015 по делу № 88-КГП15-1, от 28.07.2015 по делу № 36-КГ15-11 указал на то, что при определении размера компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Вместе с тем, закон указывает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования по существу, учитывая, что уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; мера пресечения в отношении ФИО1 избиралась в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; категорию преступления, по которой он обвинялся; данные о личности истца; длительность и степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Воронежской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда в размере 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Горшенев А.Ю.

Изготовлено 31.01.2024г.