Решение № 12-137/2025 12-18/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 12-137/2025

Дело № 12-18/2026

УИД № 27MS0056-01-2025-003943-74


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Переяславка 27 января 2026 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Стеца Е.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, ее защитника ФИО1, потерпевшего ФИО4,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> имени <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей в ПАО «Ростелеком», состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвали<адрес>,2 групп не являющейся, паспорт серии 0806 № выдан ОУФМС России по <адрес> в районе имени Лазо ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, где просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить или переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, либо освободить ФИО2 от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Жалоба мотивирована тем, что собранные по делу доказательства, в частности их отсутствие, не могут быть признаны достаточными для безусловного подтверждения осведомленности ФИО2 о совершенном ею ДТП, а, следовательно, ее виновности в оставлении места ДТП, участником которого она являлась. При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции ФИО2 устно были заявлены ходатайства о том, что ей необходимо участие защитника в деле, однако мировым судьей данные заявления были проигнорированы, не предоставил возможность воспользоваться услугами защитника и предоставить письменные и иные доказательства. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, ФИО2 неоднократно указывала, что не имела умысла на оставление места ДТП, поскольку стороны договорились решить вопрос без вызова сотрудников полиции, что подтверждено перепиской из месенджера. В материалах дела имеются сведения об отсутствии пострадавших людей, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии между участниками ДТП разногласий в оценке обстоятельств произошедшего. Полагал также, что совершенное ФИО2 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью людям и крупный ущерб в результате ДТП кому-либо не причинен (ущерб стороной потерпевшего оценен в размере 10 000,00 руб.), существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются также основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, ее защитник ФИО1, доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней. Дополнив, что обстоятельства того, что она не имела умысла покидать место ДТП, подтверждает также тот факт, что она ФИО4 сообщила свой номер телефона, взяла его номер телефона, указала свою фамилию, в тот же день по средствам месенджера интересовалась судьбой собаки.

Потерпевший ФИО4 в возражениях указал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Относительно доводов о наличии устных ходатайств ФИО2 о предоставлении возможности участия защитника указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу мировым судьей были разъяснены права, выяснено наличие ходатайств, однако от ФИО2 ни устных, ни письменных ходатайств не поступало. Указал, что заявленная ФИО2 скорость в момент ДТП 20-40 км/ч, не соответствует действительности. С ФИО2 после ДТП он ни о чем не договаривался, а лишь разговаривал о причинах произошедшего. В жалобе указано, что ему причинен не значительный ущерб, однако он не мог заявить о таком ущербе, поскольку хорошая восточно-сибирская лайка может стоить от 30 до 150 тыс. руб. То, что сын заплатил за щенка 10 тыс. руб., ничего не значит, поскольку это был фактически подарок.

Потерпевший ФИО4 возражения при рассмотрении жалобы поддержал. Дополнив, что действительно ФИО2 покинула место ДТП не сразу, приезжал ее супруг, они с ним обсуждали причини ДТП. После произошедшего, он совместно с сыном и супругой направился в ветеринарную клинику, однако вернулся, поскольку у него поднялось давление. По возвращению ушел в дом, в связи с плохим самочувствием. Полагал, что ФИО2 должна была вызвать сотрудников ГАИ. В связи с ее неопытностью в вождении, считает, что наказание является законным и соразмерным. В правоохранительные органы он сообщил о случившемся спустя продолжительное время в связи с плохим самочувствием.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду указал, что в момент ДТП он не находился в транспортном средстве, о случившемся узнал по телефону от своей супруги ФИО2, которая ему указала, что на дорогу выбежала собака, все ушли. Он ей указал, чтобы она оставалась на месте. Он приехал на место ДТП через минут 30, стояла машина его упруги, с включенными световыми сигналами и знаком аварийной остановки. Рядом никого не было. Через минут 10-15 вышел потерпевший, указав, что это его собака выбежала. Он спросил: «Будете вызывать ГАИ?» При этом пояснил, что у него не имеется денежных средств платить за бампер. Они обсудили, что у него собака пострадала, у них бампер, и пришли к соглашению о том, что претензий друг к другу не имеется. Когда уже расходились, потерпевший сказал, чтобы они вечером уточнили о судьбе собаки, в связи с чем, обменялись номерами телефонов, он указал фамилию его супруги, управлявшей транспортным средством. После чего потерпевший ушел, они уехали.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <адрес> имени <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством – автомобилем «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, а также собаки, принадлежащей потерпевшему ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству, которым управляла ФИО2, а также имуществу ФИО4

Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения п. 1.2 Правил дорожного движения и ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся. Субъективная сторона правонарушения характеризуется либо прямым, либо косвенным умыслом.

При прямом умысле правонарушитель осознает противоправный характер своего деяния; предвидит вредные последствия своего деяния, желает их наступления.

При косвенном умысле правонарушитель также осознает противоправный характер своего деяния и предвидит его вредные последствия, прямо не желает наступления вредных последствий, но сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 1702-О-О, ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение п. п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.

Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Факт наличия события дорожно-транспортного происшествия подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4, ФИО2, видеозаписью регистратора, зафиксировавшего событие дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в дату написания заявления в ОМВД России по району имени Лазо следует, что после произошедшего ДТП, водитель транспортного средства остановилась, выставила знак аварийной остановки … Он оставил свой номер телефона и сказал, что позвоните узнать о судьбе собаки…

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле мужа по <адрес>, в районе <адрес>, неожиданно выскочила собака, в результате чего она совершила наезд на нее. Она остановилась, включила аварийную сигнализацию, выставила знак аварийной остановки, и пошла разговаривать с хозяином собаки. Ввиду того, что в момент дорожно-транспортного происшествия с хозяином собаки они пришли к обоюдному согласию, она не вызывала сотрудников ГАИ. Поскольку хозяин собаки претензий к ней не имел, она уехала.

Рассматривая дело об административном правонарушении по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с чем, судья апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Оценивая приведенные доказательства и протокол об административном правонарушении, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, поведения ФИО2 непосредственно после ДТП, а также в последующем, прихожу к выводу, что умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ у последней не было.

Между тем, водитель ФИО2, став участником ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <адрес> имени <адрес>, являясь водителем транспортного средства «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, не выполнила свои обязанности, возложенные на нее п. 2.5 ПДД РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В материалах дела имеются доказательства о причинах оставления места ДТП ФИО2 При этом, суд отмечает, что ФИО2 не покидала места ДТП в целях уклонения от административной ответственности, напротив, сообщив потерпевшему номер телефона, свою фамилию, взяв его номер телефона, при отсутствии разногласий на момент ДТП. Об отсутствии разногласий на момент ДТП свидетельствует объяснение ФИО4, данное им при сообщении о происшествии в ОМВД России по району имени Лазо ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, после поступления сообщения от потерпевшего ФИО2 прибыла на место ДТП, с ее участием сотрудниками ГАИ составлена схема дорожно-транспортного происшествия, последняя дала подробные пояснения по факту произошедших событий, каких-либо препятствий в оформлении материалов ФИО2 не чинилось, от сотрудников ГАИ ФИО2 не скрывалась.

В связи с изложенным, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что невыполнение ФИО2 в полном объеме обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт невыполнения водителем ФИО2 обязанностей, связанных с ДТП, однако не доказан факт умышленного оставления места ДТП, участником которого она являлась, с назначением ей наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, что не ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Вопреки доводам потерпевшего, определение размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории, осуществляется в ином порядке судопроизводства и правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из участников ДТП, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что водитель ФИО2 двигалась с разрешенной скоростью, а также доводы потерпевшего ФИО4 о том, что скорость ФИО2 была выше скорости, с которой разрешено движение в населенном пункте, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории.

Выводов о виновности ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обжалуемый акт не содержит.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не было предоставлено право на участие в деле защитника, судом отклоняются. Соответствующие процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 разъяснены, что подтверждается ее подписью в протоколе разъяснения прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО2 согласно указанному протоколу ходатайств не заявляла, а доводы жалобы об обратном бездоказательны.

Оснований полагать о нарушении права ФИО2 на защиту при производстве по делу, которое реализовано ею по своему усмотрению, не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, наличие смягчающих (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, приходит к выводу, что наказание необходимо назначить в виде административного штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу закона могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Район имени <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – считать удовлетворенной частично.

Реквизиты для уплаты штрафа за административное правонарушение:

Отделение Хабаровск Банка России//УФК по <адрес> (ОМВД России по району имени Лазо), КПП 271301001, ИНН <***>, ОКТМО 08624151, номер счета получателя 03№, кор. счет 40№, УИН: 18№.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в судебный участок № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края».

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Стеца