Апелляционное постановление № 22-1109/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 4/17-133/2024

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Солтановой К.И.

Дело № 22-1109/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17 апреля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием:

прокурора Широкова К.С.,

представителя заявителя – адвоката Чайковского Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой представителя Министерства финансов РФ – ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2024 года, которым

удовлетворены требования ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

заслушав доклад председательствующего, прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя заявителя – адвоката Чайковского Д.Б., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО6 от 16 апреля 2021 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> ЕАО, а также ФИО3 А.А., <данные изъяты>, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии данных лиц состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ.

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с заявлением о возмещении ему имущественного вреда.

Обжалуемым постановлением требования заявителя удовлетворены.

Взыскана с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3 в качестве возмещения имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием денежная сумма понесенных затрат на оказание юридической помощи, с учетом индексации, в размере 598 575 рублей 53 копейки.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ – ФИО2 указывает, что взысканная судом сумма имущественного возмещения вреда реабилитированному ФИО3, состоящая из затрат на вознаграждение адвокатам за оказание юридической помощи в размере 598 575 рублей 53 копеек, является завышенной и не отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению. Просит постановление суда изменить, снизить размер имущественного вреда реабилитированному ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя – адвокат Чайковский Д.Б. указывает, что общий срок расследования уголовного дела составил более двух лет, при этом сами по себе факты приостановления уголовного дела не могут являться основанием для снижения заявленных к возмещению расходов. Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что объем полученных денежных средств не превышает размера, установленного соответствующим соглашением. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи с учетом уровня инфляции.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг адвокатов в порядке реабилитации в пределах установленного законом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2018 года страшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от 16 апреля 2021 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, а также ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии данных лиц состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ. За ФИО1 и ФИО3 в порядке ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Как верно установлено судом первой инстанции, между ФИО3 и адвокатами Величковским С.В., Кравченко А.В. 24 апреля 2019 года заключено соглашение № 184 на представление его интересов на предварительном следствии, согласно которому гонорар адвокатов составил в общей сумме 600 000 рублей.

Факт уплаты ФИО3 гонорара адвокату Кравченко А.В. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 января 2023 года на сумму 250 000 рублей, адвокату Величковскому С.В. - квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 ноября 2023 года на сумму 300 000 рублей.

Таким образом, за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия ФИО3 выплачено адвокатам Величковскому С.В. и Кравченко А.В. в общей сумме 550 000 рублей.

Факт участия адвокатов Величковского С.В. и Кравченко А.В., а также объем выполненной работы по уголовному делу подтверждается представленными материалами.

При определении суммы, подлежащей возмещению, суд первой инстанции сослался на принцип разумности и справедливости, а также учел конкретные обстоятельства уголовного дела, категорию преступления, объем и сложность фактически оказанной помощи, количество совершенных адвокатами юридических действий, затраченное время, указав, что сумма в размере 550 000 рублей будет являться обоснованной и разумной.

Индексация указанной суммы проведена судом в соответствии с положениями ч.4 ст.135 УПК РФ с учетом индексов потребительских цен в Хабаровском крае, расчет которой суд апелляционной инстанции находит верным.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что размер вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи завышен, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются представленными суду материалами. Взысканная сумма отвечает требованиям разумности, достаточности и справедливости, соответствует объему оказанной ФИО3 юридической помощи.

При вынесении решения судом соблюдены все уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие разрешение данного вопроса, а также всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, на основании которых постановлено судебное решение.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба представителя Министерства финансов РФ удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий