Решение № 2-118/2019 2-118/2019(2-1923/2018;)~М-1883/2018 2-1923/2018 М-1883/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-118/2019

Дело № 2-118/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Джанкой 29 января 2019 года Джанкойский районный суд Республики Крым суд в составе

председательствующего судьи Старовой Н.А.,

при секретаре Коларж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисовской ФИО1 к Лисовскому ФИО2, Лисовской ФИО3 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании свидетельства о регистрации права собственности недействительным, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ФИО11 ФИО4,-

установил:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, уточнив требования которого, мотивировала следующим. В период с 1996 по 2002 год она проживала одной семьей с ответчиком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ между ними зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №33 Джанкойского судебного района Республики Крым № от 20.04.2018 года.

Решением Джанкойского городского суда Республики Крым № от 30.01.1995 года удовлетворен иск ФИО7 к ФИО6 об изменении договора найма жилого помещения. Постановлено изменить договор найма жилого помещения <адрес> в городе Джанкой, закрепив за ФИО7 и ее дочерью ФИО8 жилую комнату площадью 17,8 квадратных метров, за ФИО6 закрепить жилую комнату площадью 10,0 квадратных метров.

10.03.1995 года на имя ФИО7 (бывшей супруги ответчика) и ее дочери ФИО8 выдано свидетельство праве собственности в равных долях на 59/100 долей <адрес> в городе Джанкой.

Согласно договора купли-продажи, удостоверенного Джанкойской государственной нотариальной конторой 03.03.2000 года, реестр №, зарегистрированного Джанкойским БТИ 03.03.2000 года, реестр № ФИО8 продала, а ФИО6 купил 59/100 долей <адрес> в городе Джанкой. Право собственности оформлено на ФИО6, однако денежные средства, составляющее стоимость доли квартиры, являлись общим совместным имуществом супругов.

19.01.2018 года между ФИО6 и ФИО9 заключен договор дарения 59/100 долей <адрес> в городе Джанкой, который является недействительным по основаниям отсутствия согласия одного из супругов в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а также по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть нахождения дарителя в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, договор является ничтожным, по основаниям мнимости сделки в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-5, 127-128).

Просит признать недействительными договор дарения 59/100 долей <адрес> в городе Джанкой, заключенный между ФИО6 и ФИО9, свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную долю квартиры.

Определением Джанкойского районного суда от 29.01.2019 года производство в части исковых требований о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную долю квартиры прекращено.

Истец ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в период с 1996 по 2002 год она проживала одной семьей с ответчиком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ между ними зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

59/100 долей спорной квартиры приобретены ФИО6 в собственность на основании договора купли-продажи от 03.03.2000 года, согласно которого ФИО8 продала, а ФИО6 купил 59/100 долей <адрес> в городе Джанкой, цена квартиры определена в 3068 гривен Украины. В действительности денежные средства ФИО8 не передавались, а был произведен взаимозачет. Согласно решения Джанкойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с бывшей супруги ФИО6 - ФИО10 в его пользу взыскан материальный ущерб в размере 3425,32 гривен Украины, причиненный повреждением принадлежащему на праве личной собственности ФИО6 автомобилю. ФИО8 является дочерью ФИО10, когда доля квартиры продавалась фактически ФИО6 денежные средства продавцу не передавал, квартира передана в счет погашения долга по возмещению ущерба. Автомобиль, которому причинены механические повреждения был отремонтирован на общие средства ее и ФИО6, с которым они проживали одной семьёй. Таким образом, квартира фактически приобретена за общие средства и является совместным имуществом супругов. Еще одним основанием того, что спорная доля квартиры является общим совместным имуществом супругов, является увеличение стоимости, поскольку после регистрации брака супругами проведено отопление, полностью сделан ремонт.

Поскольку 59/100 долей <адрес> в городе Джанкой являлись общим совместным имуществом супругов, договор дарения указанной доли, заключенный между ФИО6 и ФИО9 является недействительным по основаниям отсутствия согласия одного из супругов в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка является мнимой, поскольку одаряемая в спорной квартире не проживает, расходов по содержанию жилья не несет.

Также, она в исковом заявлении ссылалась на те обстоятельства, что при заключении сделки даритель находился в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку думала, что сделка состоялась 07.01.2018 года, а в этот день ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. В процессе рассмотрения дела стало известно, что договор дарения подписан сторонами 09.01.2018 года, сведений о нахождении дарителя в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими не имеется.

Ответчики ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствии, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования считает обоснованными.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №33 Джанкойского судебного района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно договора купли-продажи, удостоверенного Джанкойской государственной нотариальной конторой 03.03.2000 года, реестр №, зарегистрированного Джанкойским БТИ 03.03.2000 года, реестр № ФИО8 продала, а ФИО6 купил 59/100 долей №<адрес><адрес> в городе Джанкой (л.д.117-118).

Право собственности ответчика на 49/100 долей спорной квартиры возникло в порядке приватизации на основании свидетельства о праве собственности, выданного 26.09.2001 года Джанкойским городским советом на имя ФИО6 зарегистрировано Джанкойским МБТИ 30.11.2001 года (л.д.115- 116).

Согласно договора дарения от 09.01.2018 года, зарегистрированного 19.01.2018 года Государственным комитетом по государственной регистрации кадастру Республики Крым, даритель ФИО6 передал в дар одаряемой ФИО9 59/100 долей <адрес> в городе Джанкой (л.д.42-43, 112-113).

Суть спора состоит в признании указанного договора недействительным.

Согласно статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец как на основание недействительности спорного договора дарения ссылается на те обстоятельства, что спорное имущество является объектом права общей совместной собственности супругов, а его отчуждение произошло без согласия второго супруга, а также на заключение сделки лицом, которое не могло понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, истец ссылается на ничтожность сделки по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 05.11.1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128,129, пунктов 1- 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что право собственности на спорное имущество ФИО6 приобрел на основании договора купли-продажи, удостоверенного Джанкойской государственной нотариальной конторой 03.03.2000 года, реестр №, зарегистрированного Джанкойским БТИ 03.03.2000 года.

Стороны зарегистрировали брак 26.04.2002 года, расторгли 20.04.2018 года.

Решением Джанкойского районного суда № от 05.09.2018 года отказано в удовлетворении иска Лисовской ФИО1 к Лисовскому ФИО2, Лисовской ФИО3 об установлении факта проживания одной семьей без регистрации брака, признании права собственности на ? долю 59/100 долей <адрес> (л.д.144-145).

По настоящему иску, истец как на основания нахождения 59/100 долей №<адрес><адрес> в городе Джанкой в общей совместной собственности супругов, ссылается на те обстоятельства, что квартира приобретена за общие средства истца и ее бывшего супруга ФИО6 при таких обстоятельствах. Решением Джанкойского городского суда от 10.02.2000 года с бывшей супруги ФИО6 - ФИО10 в пользу последнего взыскан материальный ущерб в размере 3425,32 гривен Украины, причиненный повреждением принадлежащему на праве личной собственности ФИО6 автомобилю. При заключении сделки купли-продажи ФИО8, являющейся дочерью ФИО12, денежные средства в счет оплаты цены договора не передавались, а был произведен взаимозачет в счет денежных средств, подлежащих возмещению с ФИО7 в пользу ФИО6 Автомобиль, которому причинены механические повреждения был отремонтирован на общие средства ее и ФИО6, с которым они проживали одной семьёй. По указанным основаниям, истец считает, что фактически доля квартиры приобретена за общие средства и является совместным имуществом супругов.

Суд считает, что вышеприведенные доводы истца не могут явиться основанием возникновения права общей совместной собственности супругов на указанную долю квартиры, исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 23 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу пункта 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение №211-О от 29.01.2015 года, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от 18 января 2005 года N 7-О, от 1 декабря 2009 года N 1549-О-П, от 13 мая 2010 года N 828-О-О и от 24 сентября 2012 года N 1747-О).

На основании изложенного суд применяет нормы права законодательства Украинской ССР, действующего на момент приобретения спорного имущества.

Согласно статьи 20 КоБС УССР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.

Статьей 22 КоБС УССР установлено, что имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются личным имуществом того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано их общей совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, достройка, переоборудование и т.п.).

Статьей 16 Закона УССР «О собственности» имущество, нажитое супругами за время брака, принадлежит им на праве общей совместной собственности. Осуществление ими этого права регулируется настоящим Законом и Кодексом о браке и семье Украины.

КоБС УССР не содержал положений, предусматривающих возможность признания имущества, приобретенного до регистрации брака общим имуществом супругов.

Согласно статьи 112 ГК УССР имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким гражданам.

В соответствии со статьями 17, 18 Закона УССР «О собственности» право общей совместной собственности может быть приобретено гражданами в результате совместного труда членов семьи, а также в результате совместного труда граждан, объединившихся для совместной деятельности. Также, в собственности лиц, ведущих крестьянское (фермерское) хозяйство, может быть имущество, которое принадлежит им на праве общей совместной собственности, если иное не предусмотрено письменным соглашением между ними.

Таким образом, право общей совместной собственности могло возникнуть на основании статьи 20 КоБС УССР, вышеуказанных положений Закона УССР «О собственности» либо в силу договорных отношений.

Решением Джанкойского районного суда № от 05.09.2018 года установлено, что у истца не возникло право общей совместной собственности на основании статьи 20 КоБС УССР, доказательств возникновения права общей совместной собственности в соответствии с Законом УССР «О собственности» не представлено.

Доказательств письменного соглашения сторон о приобретении доли квартиры в общую собственность истцом суду не представлено, договор купли-продажи такого условия не содержит, надлежащих и допустимых доказательств приобретения имущества ФИО5 и ФИО6 на общие средства истцом не представлено.

Кроме того, истец ссылается на обстоятельства увеличения стоимости имущества за счет вложений супругов, которые полностью сделали ремонт в квартире, провели отопление в период зарегистрированного брака.

В соответствии с положениями статьи 22 КоБС УССР, части 1 статьи 62 Семейного кодекса Украины, части 1 статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, действующих в период брака супругов ФИО13, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Определением Джанкойского районного суда № от 31.05.2018 года исковое заявление Лисовской ФИО1 к Лисовскому ФИО2, Лисовской ФИО3 о признании имущества общей совместной собственностью супругов по основаниям значительного увеличения его стоимости, признании права собственности на долю квартиры, признании договора дарения недействительным оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с повторной неявкой в судебное заседание (л.д.143).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец требований о признании спорной доли квартиры общей совместной собственностью супругов по основаниям положений части 1 статьи 62 Семейного кодекса Украины, части 1 статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации не заявляла.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной доли квартиры общей совместной собственностью супругов и соответственно для признания сделки недействительной по основанию отсутствия согласия одного из супругов на отчуждение недвижимого имущества.

В части исковых требований о признании договора дарения недействительным по основаниям нахождения дарителя в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец в судебном заседании пояснила, что в исковом заявлении ссылалась на те обстоятельства, что при заключении сделки даритель находился в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку думала, что сделка состоялась 07.01.2018 года, а в этот день ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. В процессе рассмотрения дела стало известно, что договор дарения заключен 09.01.2018 года, сведений о нахождении дарителя в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора не имеется.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось истцу право заявить ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы, однако соответствующего ходатайства не поступило.

На основании изложенного, истцом не представлено суду надлежащих и допустимых доказательств нахождения дарителя в момент совершения сделки в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а исковые требования о признании договора дарения недействительным по указанным основаниям удовлетворению не подлежат.

В части признания оспоримого договора мнимым судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Истец как на основания мнимости договора дарения ссылается на те обстоятельства, что договор фактически не исполнен, поскольку одаряемая в квартире не проживает, даритель квартиру не освободил, проживает в ней до настоящего времени, самостоятельно несет коммунальные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Правовым последствием, соответствующим договору дарения, является переход права собственности, произошедший 19.01.2018 года, то есть сделка была исполнена.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой сделкой, надлежит применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной нормы закона при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Согласно пункту 1.4 договора оспариваемого договора дарения даритель передал, а одаряемая приняла отчуждаемую долю в праве собственности на квартиру, заключением договора обязательство дарителя передать, а одаряемой принять указанное имущество считается исполненным без составления передаточного акта.

Пунктом 5.1 договора дарения предусмотрено, что с момента регистрации в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым одаряемая приобретает долю в праве собственности на квартиру.

Оспариваемый договор дарения не содержит условий и об освобождении квартиры прежним собственником. Проживание дарителя в спорной квартире не является подтверждением неисполнения сделки, поскольку пунктом 6.2 договора дарения прямо предусмотрено, что в указанной квартире зарегистрирован даритель ФИО6, который по договоренности сторон сохраняет за собой право пожизненного проживания и пользования квартирой. В пункте 6.3 договора отражено, что стороны являются близкими родственниками - отцом и дочерью.

Таких условий, как фактическое личное пользование подаренным имуществом, закон не предусматривает.

Факт проживания дарителя в спорной квартире (в частности отчужденной её доле), оплата коммунальных услуг не свидетельствует о мнимости сделки.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьями 2,3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с данными паспорта гражданина Российской Федерации серии 5614 №, выданного 11.04.2014 года подразделением ФМС 900-003, ФИО6 зарегистрирован по адресу: город Джанкой, <адрес>.

Таким образом, спорная квартира (её доля), является местом проживания дарителя, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Место проживания ФИО9 с 21.10.2004 года зарегистрировано по адресу: <адрес>. После приобретения права собственности на спорную долю квартиры 19.01.2018 года ФИО9 в силу закона не обязана в ней проживать.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частями 1,4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Как указано выше, в силу соглашения между сторонами, достигнутого в пункте 6.2 договора дарения доли квартиры, ФИО6 по договоренности сторон сохраняет за собой право пожизненного проживания и пользования квартирой. Кроме того, ФИО6 являясь родным отцом собственника доли квартиры, является его членом семьи.

Также ФИО6 является сособственником указанной квартиры (41/100 доли), в соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Также доказательств единоличного несения расходов по содержанию жилья ответчиком ФИО6 в материалы дела не представлено, кроме того в случае спора между сособственниками по оплате коммунальных платежей спор может быть разрешен, в том числе, в судебном порядке.

Таким образом, сторонами договора ФИО6 и ФИО9 были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании договора дарения недействительным в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 60, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

в удовлетворении исковых требований Лисовской ФИО1 к Лисовскому ФИО2, Лисовской ФИО3 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании свидетельства о регистрации права собственности недействительным, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- ФИО11 ФИО4 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2019 года.

Председательствующий Н.А. Старова